Dosar nr. 2898/88/2008
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta Civila Nr. 184
Sedinta publica de la 6 Februarie 2009
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 2898/88/2008, contestatoarea S.C. ..........., judet Brasov, a formulat actiune in anulare in contradictoriu cu intimata S.C. ........... TULCEA, solicitand admiterea actiunii si anularea Sentintei civile nr. 2323/16.10.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosar nr. 2180/88/2008 si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, contestatoarea a aratat ca, contractele de vanzare-cumparare invocate de reclamanta ca si cauza a pretentiilor sale este unul sinalagmatic. Astfel, drepturile si obligatiile vanzatorului isi au corespondenta in drepturile si obligatiile cumparatorului. Cele doua categorii de efecte ale contractului de vanzare-cumparare, respectiv efectele cu privire la patrimoniul vanzatorului si cele cu privire la patrimoniul cumparatorului sunt interdependente.
Potrivit contractelor de vanzare-cumparare, plata avansului de catre cumparatoare are loc totodata cu montajul bunurilor cumparate, montaj realizat de catre vanzator, diferenta de drept fiind platita in 12, respectiv 11 rate lunare, ulterior montajului mentionat.
Cumparatoarea a achizitionat prin contractul nr. 1509 din 10 martie 2006, intre altele, trei aparate Oxigen 910, acestea urmand a fi amplasate unul intr-una dintre cupole si celelalte doua intr-unul dintre restaurante, sub cupola, insa vanzatoarea nu a livrat si nu a montat decat doua din aparatele OXIGEN 910 din cele trei comandate.
Desi cumparatoarea si-a executat obligatia de a plati avansul din pretul total, vanzatoarea nu si-a executat propria obligatie de a livra si monta toate bunurile cumparate.
In aceste conditii, rezulta ca SC. ............ nu datora inca diferenta de pret, ea fiind obligata la plata diferentei de pret, platita in rate, dupa ce toate bunurile contractante vor fi livrate si montate, iar creanta nu este exigibila.
Intimata a formulat intampinare la 9 ianuarie 2009, prin care solicita respingerea, ca nefondata, a cererii in anulare, a Sentintei civile nr. 2323/2008.
Examinand hotararea atacata sub aspectele invocate de contestatoare, instanta retine ca cererea in anulare este nefondata.
Este neintemeiata sustinerea contestatoarei in sensul ca in speta nu erau intrunite conditiile prev. de art. 1 din OG nr. 5/2001 pentru solutionarea cererii reclamantei in cadrul acestei proceduri.
Se mai retine ca, din pretul contractelor parata a achitat suma de 11.575,08 Euro, ramanand de achitat suma de 6045,2 Euro plus penalitati d intarziere in suma de 153.787,13 Euro.
Potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 119 din 24 octombrie 2007, cu modificarile si completarile ulterioare, acest act normativ se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale.
Potrivit art. 1 alin. 1 din acelasi act normativ in sensul acestei ordonante de urgenta, contractul comercial reprezinta contractul incheiat intre comercianti ori intre acestia si o autoritate contractanta, avand ca obiect furnizarea unor bunuri sau prestarea de servicii contra unui pret constand intr-o suma de bani.
Sumele de 6045,2 Euro si 153.787,13 Euro reprezinta creante certe, lichide si exigibile, care rezulta din contractele nr. 1509 din 10 martie 2006 si nr. 3404 din 09.06.2006, incheiate de parti, conform dispozitiilor legale aratate mai sus.
In consecinta, se va respinge cererea in anulare, ca nefondata.