Dosar nr. 2530/88/2008 TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR.210
Sedinta publica din data de 09 Februarie 2009
Prin cererea adresata acestei instante, inregistrata sub nr.2530/88/2008 ......... a formulat contestatie impotriva deciziei nr.262/4.09.2008, emisa de SC ......... SA Constanta, solicitand anularea acesteia ca netemeinica si nelegala si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.
In motivare, contestatorul a aratat ca a fost sanctionat prin sus mentionata decizie, cu reducerea salariului de baza, pe o durata de 3 luni cu 5%, motivat de faptul ca, urmare analizei efectuate in cadrul ......... Tulcea, a rezultat ca nu intotdeauna este respectata ordinea lucrarilor privind punerea sub tensiune a abonatilor noi, existand cazuri in care au fost montate contoare si s-au pus sub tensiune instalatii fara o comanda in acest sens de la societate si fara a exista contract de furnizare a energiei electrice.
A precizat contestatorul ca prin procesul verbal din 22.02.2008 privind cercetarea prealabila a abaterii disciplinare retinuta in decizia contestata, a fost stabilita vinovatia sa, fiindu-i inlaturate apararile, cu toate ca, atributiile de serviciu pe care i se imputa a fi fost nerespectate apartin unei alte persoane.
In aparare, contestatorul a depus la dosar copie xerox dupa decizia nr.262/2008 emisa de SC ......... SA CONSTANTA.
In aparare, a formulat intampinare intimata, prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Tribunalului Tulcea.
Astfel, intimata a aratat ca potrivit preved. art.7 al.1 Cod proc.civila, cererea impotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului ei principal, ori, in ceea ce o priveste, sediul sau este in Constanta, competenta teritoriala apartinand deci Tribunalului Constanta.
Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca prin nota intocmita de seful serviciului vanzare servicii retea ........., a fost adus la cunostinta conducatorului unitatii, rezultatul analizei asupra modului de derulare a activitatilor specifice dupa separarea activitatilor de distributie si furnizare la nivelul ......... Tulcea - UTC Tulcea, constatandu-se cu aceasta ocazie printre alte aspecte faptul ca este incalcata legislatia in materie, respectiv art.48 al.3 din Legea nr.13/2007, HG nr.1007/2004 pentru aprobarea regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, art.41, al.1 din HG nr.90/2008 pentru aprobarea regulamentului privind racordarea utilizatorilor la retelele electrice de interes public.
A mentionat intimata ca, prin fisa postului, contestatorul avea o serie de obligatii iar urmare a cercetarii efectuate, comisia a constatat ca acestea nu au fost respectate, incalcare ce a condus la generalizarea potrivit propriei declaratii, a unui mod de lucru ce incalca prevederile legale in vigoare.
Totodata, intimata a aratat ca, desi prin nota explicativa formulata cu ocazia cercetarii disciplinare prealabile, contestatorul a negat existenta unor proceduri de lucru, contractarea furnizarii energiei electrice la consumatorii captivi este in vigoare inca din data de 7.02.2007.
Astfel, a precizat intimata ca in cadrul procedurii la pct.5.7 este reglementata montarea contorului si punerea instalatiei electrice de alimentare sub tensiune, iar la pct.5.7.1.,din procedura se prevede ca "Pentru locurile de consum noi, punerea sub tensiune si montarea contoarului se executa de catre personalul centrului de exploatare si mentenanta, in baza ordinului de serviciu emis din modulul informativ CROS, de catre personalul Centrului de relatii cu clientii doar dupa incheierea si semnarea contractului de furnizare a energiei electrice.
La pct.5.7.2 din aceeasi procedura se prevede ca la finalizarea operatiunilor necesare privind montarea contorului, sigilarea capacului de borne a contorului, sigilarea BMP/firida, centrul de exploatare confirma realizarea acestora catre centrul de relatii cu clientii, prin transmiterea ordinului de serviciu si/sau a bonului de miscare contor.
In acest sens, intimata a mentionat ca nu are relevanta faptul ca, contestatorul ar fi dat sau nu dispozitie pentru punerea sub tensiune a instalatiilor, in lipsa unor contracte de furnizare a energiei electrice. Fata de situatiile identificate prin nota de analiza, contestatorul se face vinovat de nerespectarea obligatiilor ce-i revin prin fisa postului.
A subliniat intimata ca punerea sub tensiune a instalatiilor in lipsa unui contract de furnizare nu doar ca incalca legislatia in vigoare, societatea fiind pasibila a fi sanctionata de catre ANRE, dar este de natura sa aduca si alte prejudicii societatii, astfel incat consumul de energie electrica in lipsa unui contract de furnizare nu poate fi facturat, asa incat cantitatea de energie electrica respectiva se inregistreaza in consumul propriu tehnologic al societatii.
Fata de aspectele mentionate mai sus, intimata a aratat ca, avand in vedere ca, potrivit fisei postului, contestatorul era nu numai in drept, dar chiar obligat sa stabileasca masuri pentru reducerea pierderilor de energie electrica, atat de partea comerciala atat de partea comerciala cat si de cea tehnica, s-a apreciat ca acesta a incalcat obligatiile stabilite prin fisa postului.
De asemenea, intimata a mentionat ca sanctiunile disciplinare au un pronuntat caracter educativ, avand ca scop apararea ordinii, a disciplinei, dezvoltarea spiritului de raspundere pentru indeplinirea constiincioasa a indicatorilor de serviciu si a normelor legale, in ceea ce il priveste pe contestator s-a aratat ca la stabilirea sanctiunii au fost avute in vedere urmatoarele criterii:
- gradul de vinovatie a salariatului: in calitatea sa de ......., potrivit obligatiilor din fisa postului, contestatorul avea obligatia de a respecta prevederile legale in materie, de a dispune masuri in privinta reducerii CPT. Nu numai ca situatiile in care instalatiile de racordare au fost puse sub tensiune fara un contract de furnizare valabil nu sunt singulare, dar asa cum afirma chiar contestatorul, au caracter de generalitate, ......... fiind vinovat de nerespectarea prevederilor legale in materie si de neluarea masurilor corespunzatoare privind reducerea CPT;
- consecintele abaterii disciplinare: nerespectarea obligatiilor ce ii reveneau din fisa postului, comporta prejudicii pentru societate prin reflectarea energiei electrice nefacturate in consumul propriu tehnologic si expune societatea la riscul de a primi sanctiuni din partea autoritatii competente;
- eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior: la data de 27.02.2008, prin decizia nr.72/2008, salariatul a mai fost sanctionat pentru comportament necorespunzator in relatiile cu personalul de la SC ......... SA;
- imprejurarea in care fapta a fost savarsita, avand in vedere faptul ca in urma procesului de divizare, nu au fost actualizate vechile proceduri in materie, salariatului, raportat la gravitatea faptelor i s-a aplicat o sanctiune mult mai blanda decat s-ar fi aplicat in conditii normale.
In sedinta din data de 19 noiembrie 2008, deliberand, instanta a respins exceptia de necompetenta teritoriala a Tribunalului Tulcea, ca nefondata.
Totodata, intimata a depus in aparare la dosar copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: nota incheiata urmare analizei din data de 30.07.2008 asupra modului de derulare a activitatilor specifice dupa separarea activitatilor de distributie si furnizare la nivelul ......... Tulcea - UTC Tulcea, bon de miscare-verificare incheiat la data de 28.07.2008, proces verbal de receptie finala fara numar si data, proces verbal de receptie finala nr.487/23.07.2008, procedura de contractare a furnizarii energiei electrice la consumatorii captivi, adresa nr.8077/11.08.2008, decizia nr.243/2008, nota explicativa data de contestator la data de 22.08.2008, avizul tehnic de racordare nr.10759/20.06.2008, bon de miscare-verificare din 13.06.2008, fisa aspecte critice la receptia bransamentelor incheiata la 8.08.2008, aviz tehnic de racordare nr.3875/6.12.2008, bon de miscare-verificare din 25.07.2008, proces verbal incheiat la data de 22.08.2008, decizia nr.262/2008, adresele nr.83310/10.09.2008, nr.9687/18.09.2008, fisa postului in ceea ce-l priveste pe contestator, decizia nr.72/2008.
In dovedire, contestatorul a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: cererea nr.799/19.03.2008, adresa nr.83115/1.09.2008, citiri de regularizare municipiu pe luna august 2008, cererea nr.82844/20.08.2007, adresa nr.125816/20.10.2008 si alte inscrisuri doveditoare.
De asemenea, intimata a mai depus in aparare copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: adresa nr.13990/16.12.2008, procedura privind racordarea la RED a utilizatorilor, cod P-02-11, in vigoare incepand cu data de 01.08.2008, procedura privind planificarea, promovarea, urmarirea si receptia lucrarilor de investitii cod P-02-09, in vigoare incepand cu data de 11.09.2008, extrase din procedurile privind planificarea , promovarea, urmarirea si receptia lucrarilor de investitii cod P-02-09, in vigoare de la data de 8.12.2006, 11.09.2008, 10.04.2006, 1.01.2007, 1.12.2007 si concluzii scrise.
Examinand contestatia, raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, rezulta ca intre parti exista raporturi de munca.
Prin decizia nr.262/4.09.2008, intimata a dispus sanctionarea contestatorului prin reducerea salariului sau de baza pe o durata de 3 luni, cu 5%, in conformitate cu preved. art.264 al.1 lit.d din Codul muncii.
Pentru a dispune astfel, intimata a retinut in preambul deciziei contestate urmatoarele:
- faptul ca prin nota de analiza intocmita la 30.07.2008, seful serviciului vanzare servicii retea a constatat, urmare analizei efectuate la ......... Tulcea ca, nu intotdeauna este respectata ordinea lucrarilor privind punerea sub tensiune a abonatilor noi, existand cazuri in care s-au montat contoare si s-au pus sub tensiunea instalatiei, fara comanda in acest sens de la SC......... SA si fara a exista contract de furnizare de energie electrica;
- procesul verbal din data de 22.08.2008, intocmit de comisia de cercetare prealabila a abaterii disciplinare savarsita de contestator, prin care s-a stabilit ca acesta nu si-a indeplinit corespunzator atributiile de serviciu, incalcand astfel obligatiile asumate prin contractul individual de munca si prin fisa postului.
Analizand nota de analiza intocmita in data de 30.07.2008 de catre sef serviciu vanzare servicii retea, ing. ........., instanta retine ca, prin aceasta a fost constatat intr-adevar un mod de lucru deficitar privind punerea sub tensiune a instalatiilor, in conditiile in care nu exista un contract de furnizare a energiei electrice incheiat cu consumatorii in cauza.
Astfel, la pct.2 al notei de analiza s-a consemnat ca urmare controlului prin sondaj a unor documentatii pentru noi abonati, s-a constatat ca nu intotdeauna a fost respectata ordinea lucrarilor, existand situatii in care au fost montate contoare, fiind puse sub tensiune fara a exista o comanda in acest sens de la ......... , exemplificand ca fiind in acest caz abonatii:
- ........., la care s-a constatat ca instalatia era sub tensiune, contorul fiind montat si sigilat in BMP, montat pe stalp - index 37;
- ..........., la care s-a constatat ca nu are cerere in DISCO pentru montare contor ("incepe furnizarea"), la data controlului neavand cerere depusa la ......... pentru intocmire contract, insa la vizita in teren s-a depistat faptul ca instalatia era sub tensiune, contorul fiind montat si sigilat BMP, montat pe garaj - index 1;
- ........., la care s-a constat ca are cerere in DISCO pentru montare contor ("incepe furnizarea"), nr.519.801 din 30.07.2008, proces verbal receptie din 22.07.2008, BMP cu data de 29.07.2008, operat in DISCO cu data de 30.07.2008, semnat de abonat, insa avea intocmit contractul de furnizare nesemnat de abonat.
Se sustine de catre intimata ca, in ceea ce-l priveste pe contestator, acesta ar fi avut potrivit fisei postului sau, obligatia de a raspunde cu privire la realizarea obiectului de activitate aferent entitatii organizatorice, pe care o conduce, cu respectarea legislatiei in vigoare.
Se constata insa ca, asa dupa cum rezulta din interogatoriul administrat intimatei (raspunsul la intrebarea nr.2), modul actual de lucru la aceasta a fost reglementat prin proceduri organizatorice, elaborate in conformitate cu prevederile legale in vigoare si care stabilesc efectiv: atributiile pe care le au persoanele din cadrul birourilor si serviciilor din cadrul subunitatilor de lucru ale societatii, pasii de urmat, actele care trebuie intocmite si termenele in care se efectueaza lucrarile.
Astfel, pana la data de 23.07.2008 a functionat Codul P0211, iar la data de 23.07.2008 aceasta procedura a fost modificata prin procedura care a intrat in vigoare abia la data de 1.08.2008. In aceste conditii, se apreciaza ca, pentru intervalul 23.07.-1.08.2008, la intimata nu a existat o procedura privind racordarea la RED a utilizatorilor. Asa fiind, nu se poate aprecia care procedura a fost avuta in vedere la momentul intocmirii notei de analiza efectuata la data de 30.07.2008 si care a stat la baza emiterii deciziei de sanctionare contestata, nota care a analizat fapte savarsite la data de 28.07.2008.
De altfel, din chiar nota de analiza din 30.07.2008 rezulta ca, la nivelul intimatei se inregistreaza o serie de deficiente care vizeaza aspecte strict organizatorice, inclusiv cu privire la procedura aplicabila la nivel intern.
Instanta constata pe de alta parte ca, desi prin intampinare intimata a sustinut ca, contestatorul era tinut la a respecta procedurile, respectiv punctul 5.7.1. conform cu care "pentru locurile de consum noi punerea sub tensiune si montarea contorului se executa de catre personalul centrului de exploatare si mentenanta, in baza ordinului de serviciu emis din modulul informativ CROS, de catre personalul centrului de relatii cu clientii, doar dupa incheierea si semnarea contractului de furnizare a energiei electrice.", cat si pct.5.7.2 din procedura conform cu care "la finalizarea operatiunilor necesare privind montarea contorului, sigilarea capacului de borne a contorului, sigilarea BMP/firida, centrul de exploatare confirma realizarea acestora catre centrul de relatii cu clientii, prin transmiterea ordinului de serviciu si/sau a bonului de miscare contor.", procedura in discutie nu isi avea aplicabilitate la momentul savarsirii faptelor retinute in nota de analiza din 30.07.2008.
In egala masura, intimata nu a facut dovada faptului ca cel care a dispus cu privire la punerea sub tensiune a instalatiilor este cu certitudine contestatorul.
In legatura cu sustinerea intimatei cum ca, prin fapta retinuta in sarcina contestatorului, care a condus la emiterea notei de analiza din 30.07.2008 si a deciziei de sanctionare propriu-zisa contestata in cauza, ar fi fost posibila sanctionarea societatii de catre ANRE si producerea de prejudicii la nivelul acesteia, se constata ca, la dosar nu s-a facut dovada inregistrarii unui prejudiciu cert la nivel de societate si care sa aiba legatura cu fapta retinuta in sarcina contestatorului.
Potrivit preved. art.263 al.2/Codul muncii "Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici."
Fata de considerentele expuse mai sus, instanta apreciaza ca, in ceea ce-l priveste pe contestator, nu se poate retine ca acesta ar fi comis o abatere disciplinara, in sensul in care, prin textul de lege sus citat este definita notiunea de abatere disciplinara si, in consecinta, urmeaza a admite contestatia anuland totodata decizia nr.262 din 4.09.2008 emisa de SC ......... SA, ca netemeinica si nelegala.
Retinand ca in cauza contestatorul a efectuat cheltuieli de judecata, fata de preved. art.274 al.1 Cod proc.civila, instanta va dispune obligarea intimatei la plata catre contestator a sumei de 2975 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.