Dosar nr. 368/88/2008
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 216
Sedinta publica din data de 11 februarie 2009
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.368/88/2008, ........... a formulat contestatie impotriva deciziei nr.89/23.01.2008 emisa de SC ........... SA Tulcea, solicitand: anularea deciziei, reincadrarea in functia de director al intimatei, majorarea salariului cu un coeficient de 2,1 ori (210%), cu incepere de la 1.10.2007, plata diferentei dintre salariul platit si cel majorat de 2,1 ori, pentru perioada 1.10.2007 - 22.02.2008, in cuantum de 26.320 lei, plata salariului majorat integral, cu incepere de la 22.02.2008, pana la reintegrarea in functie si in subsidiar, contestatorul a solicitat ca in situatia in care va fi mentinuta decizia nr.89/2008, sa fie obligata intimata sa-i plateasca 12 salarii de baza majorate de 2,1 ori, in suma totala de 88.200 lei cu titlu de plata compensatorie, pe langa majorarile restante in suma de 26.220 lei, in total 114.420 lei si cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatorul a aratat ca a fost salariatul intimatei de peste 33 ani si a indeplinit mai multe functii tehnice si de conducere.
A mentionat contestatorul ca prin hotararea nr.71/27.09.2007 a fost discriminat in sensul ca s-a dispus ca atributiile personalului disponibilizat sa fie preluate de personalul ramas adica el si alte doua colege.
Precizeaza contestatorul ca prin aceeasi hotarare s-a majorat salariul cu procentul de 2,1 ani numai celorlalte doua salariate, fara sa fie majorat si salariul sau.
Fata de temeinicia si legalitatea pretentiilor de majorare a salariului cu coeficientul de 2,1 ori, contestatorul precizeaza ca potrivit art.154(3) din Codul muncii "La stabilirea salariilor este interzisa orice discriminare printre altele pe criterii de sex, etnie, apartenenta ori activitate sindicala", conform art.241 din Codul muncii "Clauzele contractului colectiv de munca produc efecte pentru toti salariatii angajatorilor" iar art.47 din contractul colectiv de munca al SC ..........., "asigura egalitatea de sanse intre barbati si femei."
Despre nelegalitatea deciziei nr.89/2008, contestatorul a precizat ca, primul motiv de nelegalitate rezulta din inexistenta hotararii nr.1828/17.12.2007 a Consiliului de administratie in baza careia se sustine ca i s-a desfacut contractul de munca.
Al doilea motiv de nelegalitate rezulta din aceia ca prin decizia contestata s-a desfiintat un post de "delegat administrativ al directorului general, functie care nu exista si pe care nu a avut-o niciodata si un alt motiv de nelegalitate il constituie incalcarea flagranta a disp. art.81 al.2 lit.a din contractul colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007 - 2010, care dispune ca "La aplicarea efectiva a reducerii de personal vor fi afectate in primul rand contractele de munca ale salariatilor care cumuleaza pensia cu salariul."
Mai arata contestatorul ca s-au incalcat si disp.art.81 al.2 lit.a) din acelasi contract colectiv de munca unic care prevede ca: "daca masura reducerii de personal ar putea afecta doi soti care lucreaza in aceeasi unitate, se desface doar contractul de munca al sotului care are venitul cel mai mic_.".
S-au incalcat si disp. art.2 lit.c) din CCMU, care prevede ca masura reducerii de personal nu va putea afecta persoanele care mai au cel mult 3 ani pana la pensionarea la cerere".
Un alt motiv de nelegalitate il constituie si incalcarea disp. art.65 (2) din Codul muncii care prevede ca:"Desfiintarea locului de munca trebuie sa aiba o cauza reala si serioasa".
In ceea ce priveste plata compensatorie a 12 salarii majorate, contestatorul mentioneaza ca pe langa criteriul discriminarii evocat anterior invoca si alte norme legale dupa cum urmeaza: art.67, art.45 al.4 din CCM, incheiat la nivelul societatii, art.80 al.3 din CCM la nivel national, art.42(1) din OUG 98/1999.
In drept, contestatorul si-a intemeiat contestatia pe disp. legale invocate in cuprinsul actiunii, si disp. art.129 si urm. din Codul muncii coroborat cu art.1088 Cod civil, art.269 din Codul muncii, precum si dispozitiile contractului individual si colectiv de munca.
In dovedire, a depus la dosarul cauzei, in copie: decizia nr.89/23.01.2008, hotararea nr.71/27.09.2007, contractul colectiv de munca nr.282/17.02.2006 pe SC ..........., cererea prealabila nr.176/8.02.2008, nota de calcul privind diferenta de salariu de 26.320 lei, contractul individual de munca nr.89836/19.06.2001, note de sedinta, extras din carnetul de munca, hotararea nr.69/2007 a AGA, adresele nr.129/2008, nr.7906/2008, raportul anual conform anexei 32 a Regulamentului CNVM nr.1/2006 pentru exercitiul financiar 1.01.2007 - 31.12.2007, adeverintele nr.470/2008, nr.1330/2008, procesul verbal privind indeplinirea procedurii de comunicare a deciziei de concediere, note scrise si practica judiciara.
In aparare, unitatea intimata a depus la dosarul cauzei: intampinare si in copie: hotararea CA al SC ........... SA nr.1828/17.12.2007, organigramele societatii, procesul verbal incheiat la data de 23 octombrie 2007, tabel cu personalul societatii la data de 6.03.2008, contractul individual de munca al salariatului ..........., fisa postului pentru functia de asistent director general, statul de functii valabil de la 1.11.2007, adresa nr.778/2008, deciziile nr.1154/2007 si nr.577/2008, fisa postului pentru functia de secretar administrativ, hotararea nr.71/2007 a AGA, procesul verbal incheiat in data de 27 septembrie 2007 si concluzii scrise.
A fost depusa la dosarul cauzei si sentinta civila nr.1109/2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea.
Prin intampinare, intimata a aratat ca prin decizia nr.1654/1.11.2007, contestatorul ........... a fost desemnat pe postul de delegat administrativ al directorului general, avand, conform clasificarii ocupatiilor din Romania, atributiile specifice unui secretar administrativ.
S-a precizat ca motivele care au fundament emiterea deciziei de concediere nr.89/23.01.2008 sunt specificate expres in cuprinsul hotararii Consiliului de administratie nr.1828/17.12.2007.
A mai precizat intimata ca desfiintarea locului de munca detinut de ........... a fost efectiva, aceasta intelegand sa suprime postul din structura personalului angajat. Mai mult decat atat, cauzele reale ale concedierii din functia detinuta sunt mentionate expres in cuprinsul hotararii Consiliului de administratie mnr.1828/17.12.2007.
Cu privire la majorarea salariului cu un coeficient de 2,1 ori mai mare cu incepere de la 1.10.2007, intimata a mentionat ca, contestatorul a participat efectiv la sedinta Consiliului de administratie din data de 23.10.2007 si a fost de acord cu aplicarea reducerilor salariale, el nu a fost singura persoana masculina careia i s-a diminuat salariul, chiar salariul directorului general a suferit o reducere tocmai pentru a se elimina pierderile si cheltuielile inutile.
Salariul sau s-a diminuat, mai ales ca, noua functie detinuta nu mai presupunea atributiile directorului executiv.
In ceea ce priveste obligatia de plata a masurilor compensatorii prevazute de OUG nr.98/1999, intimata precizeaza ca nu incumba SC ........... SA, mentionand ca OUG nr.98/1999 reglementeaza conditiile speciale in care statul roman - prin agentiile judetene de ocupare si formare profesionala - acorda plati compensatorii salariatilor disponibilizati in baza unor concedieri colective.
In sedinta publica din data de 21 ianuarie 2009, intimata a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei, referitor la capetele 2, 3 si 6 din contestatie.
Fata de exceptia inadmisibilitatii, instanta retine urmatoarele:
Prin capetele 2, 3 si 5 din actiune, contestatorul solicita anularea deciziei nr.89/23.01.2008 de desfacere a contractului individual de munca, reintegrarea in functie de director al intimatei si obligarea intimatei la plata salariului majorat integral, cu incepere de la 22.02.2008 pana la reintegrarea in functie.
Or, avand in vedere ca potrivit dispozitiilor Codului muncii, contestatorul are dreptul de a contesta decizia emisa de societatea intimata, instanta urmeaza a respinge exceptia inadmisibilitatii, ca nefondata.
Examinand contestatia, in raport de probele administrate in cauza, instanta constata in fapt urmatoarele:
Prin emiterea deciziei nr.89 din 23.01.2008, intimata i-a acordat contestatorului preaviz pentru perioada 25.01.2009 - 21.02.2008, urmand ca dupa aceea sa-i desfaca acestuia contractul individual de munca potrivit art.65 din Codul muncii.
La data de 3.04.2008 intimata SC ........... SA Tulcea a emis decizia nr.577, prin care i-a desfacut contestatorului contractul individual de munca potrivit art.665 din Codul muncii, incepand cu data de 22.02.2008, ca urmare a incetarii perioadei de preaviz de 20 zile ce i-a fost acordat prin decizia nr.89/2008.
Decizia nr.577 din 3.04.2008 revoca implicit decizia nr.89/2008.
Or, avand in vedere ca, contractul individual de munca al contestatorului a incetat potrivit deciziei nr.577/3.04.2008 iar contestatorul nu a contestat aceasta decizie de concediere si intrucat s-a dovedit ca efectiv a avut loc o restrangere reala impusa de nevoile societatii, desfiintarea postului fiind efectiva, avand o cauza reala si serioasa, instanta urmeaza a respinge contestatia ca nefondata.
Ca urmare a necontestarii deciziei de concediere, ca nefondate sunt si capetele de cerere privind reintegrarea in functia de director sal SC ........... si obligarea paratei la plata salariului majorat integral, cu incepere de la 22.02.2008 pana la reintegrarea in functie.
Fata de capatul de cerere privind majorarea salariului cu un coeficient de 2,1 ori (210%), cu incepere de la 1.10.2007, instanta urmeaza a-l respinge ca nefondat, avand in vedere ca din probele depuse la dosarul cauzei nu rezulta ca prin hotarare a Consiliului de administratie sau printr-o alta, decizie emisa de intimata sa se fi dispus majorarea salariului contestatorului.
Hotararea nr.71/2007 emisa de Consiliul de administratie si la care face referire contestatorul, priveste alte doua salariate ale intimatei si nu pe contestator.
Ori, intrucat este nefondat capatul de cerere privind majorarea salariului cu coeficientul de 2,1 ori, cu incepere de la 1.10.2007, instanta constata ca fiind nefondat si capatul de cerere privind obligarea intimatei la plata diferentei dintre salariul platit si cel majorat de 2,1 ori pentru perioada 1.10.2007 - 22.02.2008.
Fata de capatul subsidiar din actiune, instanta constata urmatoarele:
Prin decizia nr.577/2008 contestatorul a fost concediat potrivit art.65 din Codul muncii.
Ori, fata de contestator s-a aplicat masura concedierii individuale si nu colective.
Art.45 pct.4 din CCM nr.282/17.02.2006 incheiat la nivelul intimatei prevede ca : "In cazul concedierilor (colective si individuale), salariatii vor primi salarii compensatorii, functie de vechimea in munca, numarul acestora fiind negociat de cele 2 parti, dar nu mai putin decat este prevazut in lege".
Prin contestatia formulata, ........... a mentionat ca art.42 (1) din OUG nr.98/1999 referitoare la masurile de protectie sociala, prevede ca "angajatorii care efectueaza disponibilizari pot acorda din sume proprii o compensatie de minimum sase salarii de baza, dar art.32 al.1 lit.e din acelasi act normativ prevede ca suma de bani acordata cu titlu de plata compensatorie se stabileste pentru fiecare persoana diferentiat in raport de vechime, precizandu-se in mod expr4es ca, pentru o vechime in munca de peste 15 ani, se vor acorda 12 salarii de baza.
Potrivit art.1 din OUG nr.98/1999, "Masurile de protectie sociala prevazute de prezenta ordonanta de urgenta, se aplica salariatilor incadrati cu contract individual de munca, pe durata nedeterminata si care sunt disponibilizati prin concedieri colective, efectuate in procesele de restructurare, reorganizare, inchidere operationala partiala sau totala a activitatii, privatizare sau lichidare,de catre societati comerciale, companii nationale, societati nationale, precum si regii autonome, societati comerciale ori alte unitati aflate sub autoritatea administratiei publice centrale sau locale, unitati si institutii finantate din fonduri bugetare si extrabugetare, denumite in continuare angajatori.
Ori, contestatorului nu-i sunt aplicabile prevederile OUG nr.98/1999.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a respinge ca nefondat si capatul de cerere privind obligarea intimatei la plata a 12 salarii de baza majorate de 2,1 ori in suma totala de 88.200 lei cu titlu de plata compensatorie.