Dosar nr. 191/88/2008
TRIBUNALUL TULCEA
Sentinta Civila nr. 237
Sedinta publica din 13 februarie 2009
Prin cererea adresata acestei instante la data de 25 ianuarie 2008 si inregistrata sub nr. 191/88/2008, reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a chemat in judecata pe paratii ......... si ......... pentru a se dispune in conformitate cu art. 138 lit. "c si f" angajarea raspunderii patrimoniale, fata de acestia.
In motivarea cererii sale reclamanta a aratat ca a preluat de la CAS Tulcea, creanta acesteia urmare protocolului incheiat nr. 14/25.02.2004 si pentru ca nu s-a reusit recuperarea creantei di bunurile debitoarei, a inteles sa solicite atragerea raspunderii patrimoniale a fostilor administratori ai debitoarei.
S-a mai aratat ca reclamanta are calitatea de creditori in cauza fiind inscrisa in tabelul definitiv al consolidat al creditorilor cu o creanta de 6.700 ron, prezentand sume preluate de FPS, precum si cu creantele de 63.431,41 ton, echivalent a 19.340,02 USD, creanta preluata de la CAS Tulcea.
In acest sens solicita a se retine ca administratorii societatii debitoare au continuat activitatea cu orice pret desi stiau ca mijloacele sunt vadit ruinatoare, nu au respectat obligatiile financiare, in conditiile pasivitatii in procurarea de lichiditati, pe fondul contractarii unor credite ce nu puteau fi restituite, care reprezinta un mijloc ruinator.
De asemenea, paratii nu au facut demersuri in a stopa functionarea debitoarei pe pierderi atata timp, cat pasivul era mai mic si creditorii aveau posibilitatea recuperarii creantelor.
Se mai arata ca administratorii societatii au incercat sa ascunda creditorilor situatia patrimoniala a societatii.
In dovedirea celor sustinute au depus au solicitat a se solicita de la Biroul de Carte funciara si administratia financiara aferente locului de domiciliu al paratilor sa se solicite situatia bunurilor acestora.
Creditoarea ADS Bucuresti, a mandat pe AVAS Bucuresti sa sustina cererea de atragere a raspunderii personale a celor doi administratori, printr-un inscris depus la dosarul cauzei cu nr. 41152 din 11.02.2008.
Parata ......... a depus intampinare si a aratat ca la data de 24 ianuarie 2000 prin hotararea nr. 1/24.01.2000 Adunarea generala a actionarilor debitoarei a fost numita ca administrator al debitoarei S.C. ......... S.A.. La aceiasi data Adunarea generala hotara incheierea unui contract de administrare prin care numitul .........., se obliga sa organizeze si sa gestioneze activitatea societatii timp de 3 ani.
Se mai arata ca debitoarea la data cand a fost numita in calitate de administrator avea debite foarte mari, care au fost acoperite partial din veniturile obtinute de societate.
In anul 2002 este numit un alt administrator prin hotararea Consiliului de Administratie, administrator caruia parata i-a predat intreaga gestiune a societatii ca activitate si evidenta contabila. Noul administrator era coparatul ..........., care a administrat societatea pana in anul 2004 cand si-a dat demisia.
La data la care paratul ......... a preluat administrarea debitoarei aceasta avea deja insamantata cu grau si lucerna o suprafata de aproximativ 300 hectare din care aproximativ 1000 cu lucerna si aproximativ 200 hectatre grau.
Mai arata ca noul administrator a incheiat cu ADS-ul un contract de concesiune.
In anul 2004 cand paratul .......... isi da demisia, parata ......... este numita din nou ca administrator, insa nu i se preda gestiunea, aceasta gestionand doar actele contabile.
In 2004 societatea nu mai avea activitate, terenul societatii era lucrat de S.C. ........ S.R.L., contra unei redevente, care nu s-a platit.
In raport de cele aratate precizeaza ca atat cat a condus societatea nu a contractat imprumuturi, care sa duca la incetari de plati.
In aparare parata ......... a depus la dosarul cauzei inscrisuri constand in copii de carnetul de munca a propus proba cu un martori, pentru a face dovada ca a predat toate actele contabile si s-a solicitat ca reclamanta sa depuna la dosar o serie de inscrisuri.
Paratul ......... a depus intampinare la data de 22 mai 2008, prin care a invocat ca cererea reclamantei este neintemeiata, considerand ca reclamanta nu are calitate procesuala activa, paratul nu are calitate procesuala pasiva, si totodata arata ca nu s-a facut dovada caracterului raspunderii personale reglementata de Lg. 85/2006, nu s-a dovedit caracterul existentei faptei ilicite, si nu s-a dovedit existenta unui raport de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
Cu privire la prevederile Lg. 85/2006, arata ca reclamanta nu are calitate procesuala activa de a promova o astfel de cerere, in conformitate cu art. 138 al. 1 din lg. 85/2006, aceasta poate fi formulata decat de catre lichidatorul judiciar.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, arata ca reclamanta trebuia sa justifice calitatea procesuala pasiva a unui membru al organelor de conducere .
Instanta a facut adresa catre reclamanta la data de 15 octombrie 2008, pentru a depune inscrisuri in sustinerea cererii sale, si a admis cererea paratei privind audierea martorului.
La data de 06 februarie 2009, judecatorul sindic a decazut din beneficiul probei cu martori pe parata ........., avand in vedere si adresa reclamantei prin care precizeaza ca nu poate formula raspuns la nota in probatorii, motivat de faptul ca debitoarea a fost transferata la Ministerul Agricultura, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, conform OUG 198/1999, odata cu semnarea protocolului de transfer, fiind predate toate documentele referitoare la aceasta debitoare si apreciat cererea in stare de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine:
Reclamanta AVAS Bucuresti prin cererea formulata a chemat paratii ......... si ......... pentru a se dispune in conformitate cu art. 138 lit. "c si f" angajarea raspunderii patrimoniale, fata de acestia avand in vedere calitatea de administratori pe care au avut-o in cadrul conducerii activitatii debitoarei S.C. ..........
Reclamanta a motivat cererea sa sustinand ca paratii au continuat activitatea cu orice pret desi stiau ca mijloacele sunt vadit ruinatoare, nu au respectat obligatiile financiare, in conditiile pasivitatii in procurarea de lichiditati, pe fondul contractarii unor credite ce nu puteau fi restituite, care reprezinta un mijloc ruinator.
De asemenea, paratii nu au facut demersuri in a stopa functionarea debitoarei pe pierderi atata timp, cat pasivul era mai mic si creditorii aveau posibilitatea recuperarii creantelor.
Se mai arata ca administratorii societatii au incercat sa ascunda creditorilor situatia patrimoniala a societatii.
Paratii au depus fiecare imparte intampinari prin care au solicitat respingerea cererii reclamantei ca neintemeiate, iar paratul ......... a invocat si respingerea cererii reclamantei pe motivul lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, raportat la art. 138 al. 1 din lg. 85/2006, insa aceasta exceptie nu poate fi avuta in vedere, deoarece reclamata a fost imputernicita de catre comitetul creditorilor pentru a formula o astfel de cerere.
Intimata S.C. ......... S.A. Tulcea prin lichidator, a solicitat de asemenea, respingerea cererii reclamantei aratand ca in cauza nu sunt indeplinite prevederile art. 138 din Lg. 85/2006.
De asemenea, se mai retine ca s-a solicitat reclamantei sa depuna la dosarul cauzei precizari cu privire la temeiul de drept invocat in cererea de chemare in judecata, cu privire la situatia de fapt in ce o priveste pe ........., in sensul ca a dispus in interes personal, continuarea activitatii debitoarei S.C. ......... S.A., care ducea in mod vadit la incetarea de plati sau ca aceasta a folosit mijloace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri in scopul intarzierii incetarii de plati, precum si pentru a depune la dosarul cauzei - Hotararea Consiliului de Administratie din 24.10.2000, contractul de administrare incheiat cu ...........
Urmare solicitarii acestor relatii reclamanta a precizat ca nu este in masura sa raspunda deoarece a fost semnat un protocol de transfer, iar toate actele au fost predate la Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale.
In consecinta se va retine ca cererea formulata de reclamanta creditoare nu este intemeiata, deoarece sarcina probei incumba celui care face o afirmatie in fata judecatii, iar simpla invocare a prevederilor art. 138 nu atrage automat raspunderea administratorului, deoarece legiuitorul nu a inteles sa instituie o prezumtie legala de vinovatie si de raspundere in sarcina acestuia, ci a prevazut atragerea acestei raspunderi, doar dupa administrarea de dovezi care sa conduca la concluzia ca prin faptele enumerate de lege, ca s-a contribuit la ajungerea societatii, in stare de insolventa.
Exonerarea de raspundere opereaza in masura in care in cursul procedurii de faliment se probeaza indeplinirea de catre parati a tuturor indatoririlor prevazute de lege pentru exercitarea atributiilor de administrator.
Raspunderea reglementata de art. 138 din Lg. 85/2006, nu este o extindere a procedurii falimentului asupra administratorului, ci una personala, care intervine numai atunci cand, prin savarsirea unei fapte din cele enumerate de textul de lege, acesta a contribuit la ajungerea societatii debitoarei in stare de insolventa.
Natura juridica a raspunderii administratorului este aceea a unei raspunderi speciale care imprumuta cele mai multe din caracteristicile raspunderii delictuale.
Pentru a fi vorba de o raspundere delictuale, inseamna ca, pentru a fi angajata trebuie indeplinite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale, care rezulta din art. 998 - 999 Cod civil constand in fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate si culpa, care capata conotatii speciale, asa cum sustine si reclamanta creditoare in cererea sa in momentul in care sustine" culpa este un element de natura obiectiva, a carei existenta este necesara si suficienta pentru a da nastere la responsabilitate, independent de elementul subiectiv al vointei faptuitorului", dar care insa trebuie dovedita.
Cum astfel de probe nu au fost facute de catre reclamanta creditoare , deoarece nu au fost administrate nici un fel de probe, urmeaza a fi respinsa cererea ca nefondata.