DOSAR NR.419/179/2007
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.49
Sedinta publica din 17 martie 2009
Prin Sentinta penala nr. 7 din 23 ianuarie 2008, Judecatoria Babadag a condamnat-o pe inculpata ......... la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal, pedeapsa a carei executare a fost suspendata conditionat pe o durata de 4 ani, atragandu-i-se atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 si 85 Cod penal; in baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, pedeapsa a carei executare a fost suspendata in baza art. 71 alin. 5 Cod penal; a admis in parte actiunea civila si a obligat inculpatul in solidar cu Societatea de Asigurari "........." S.A. Bucuresti la 3578 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila ......... si la 153,7 lei catre ........., precum si la plata daunelor morale in suma de catre 5000 lei pentru fiecare catre partile civile ........., ......... SI .........; a obligat inculpata in solidar cu asiguratorul la plata cheltuielilor judiciare catre partile civile ......... si ..........
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, in dimineata zilei de 8 noiembrie 2004, inculpata s-a deplasat pe DN 22, pe relatia Constanta - Tulcea cu autoturismul marca Opel Astra Caravan nu numar de inmatriculare ........., proprietatea S.C. ......... S.R.L.
Concomitent, din directia opusa, se deplasa din municipiul Tulcea catre Constanta autoutilitara marca Dacia 1305 PK, cu numar de inmatriculare ......... condusa de numitul ........., insotit pe scaunul din dreapta cu numitul ..........
La iesirea din orasul Babadag, pe DN 22, catre Tulcea, s-a format o coloana de circa cinci masini, in fata fiind o autocisterna marca IVECO cu numar de inmatriculare ..........., urmata de alte autovehicule, iar la sfarsitul acestei coloane rula autoturismul condus de inculpata. De asemenea, pe sensul opus se formase o alta coloana, in zona intersectiei Canton Zebil - Babadag, din patru autovehicule, al doilea autovehicul fiind autoutilitara condusa de ........., urmata de autoturismul marca FORD MONDEO, cu numar de inmatriculare ........., condus de catre numitul ..........
Inculpata ........., dupa ce a trecut de o curba la stanga si unde depasirea nu era interzisa si nu era nici un indicator de restrictie, s-a angajat in depasirea coloanei aflata in fata sa. In zona km 208 inculpata a reintrat pe banda sa de mers, in fata autocisternei marca IVECO, care circula in acelasi sens, dupa care a intrat in derapaj patrunzand pe celalalt sens de mers, pe care circula coloana sus mentionata.
Astfel, autoturismul inculpatei a intrat in coliziune frontala cu autoturismul marca DACIA cu numar de inmatriculare ........., condus de victima ..........
Ulterior, in cadrul evolutiei evenimentului rutier, autoturismul inculpatei a efectuat o miscare de rotatie in sens anterior, intr-un plan paralel cu calea de rulare, intrand in impact lateral - dreapta spate cu partea fronto - laterala dreapta a autoturismului marca FORD MONDEO, autoutilitara fiind astfel proiectata spre dreapta (raportat la directia sa de deplasare), parasind suprafata carosabila.
Pe segmentul de drum in care inculpata a efectuat manevra de depasire, in dreptul autocisternei marca IVECO, se afla sub incidenta indicatorului "depasirea autovehiculelor, cu exceptia motocicletelor fara atas, interzisa", amplasat in acea zona.
Conducatorul autocisternei marca IVECO observand intentia inculpatei, cat si faptul ca din sens opus rula o coloana de masini, a virat dreapta pentru a da posibilitatea inculpatei sa reintre pe banda sa de mers, reducand si viteza.
De mentionat era faptul ca evenimentul rutier s-a produs pe DN 22 la km 208+132 m unde circulatia se desfasura in ambele sensuri de circulatie, iar suprafata partii carosabile era umeda datorita fenomenului meteorologic de ceata densa, vizibilitatea fiind redusa sub 20 m, iar in sensul de mers Constanta - Tulcea exista marcaj longitudinal continuu, iar in sensul de mers Tulcea - Constanta discontinuu.
In urma accidentului rutier a rezultat decesul numitului ........., precum si vatamarea corporala a numitului ........., care ocupa locul din fata dreapta in autoturismul victimei, acesta suferind leziun ce au necesitat pentru vindecare un numar de 40 - 45 zile ingrijiri medicale.
In cauza, din examinarea raportului de constatare medico-legala nr. 222/654 din 21 februarie 2005 a Serviciului Medico-Legal Tulcea a rezultat ca decesul numitului ......... a survenit urmare hemoragiei interne produsa de un traumatism toraco-abdominal urmare unui politraumatism cu multiple fracturi si organe interne, intre care exista un raport direct de cauzalitate.
Conform buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr. 488/C/1 noiembrie 2004 al Serviciului Medico-Legal Tulcea a rezultat ca alcoolemia inculpatei la data de 8 noiembrie 2004, ora 10, era de 0 gr. %0.
Conform procesului verbal din 4 iulie 2005 in urma verificarii tehnice a autoturismului inculpatei s-a stabilit ca acesta nu prezenta defectiuni tehnice la sistemul de franare si directie in afara celor produse in urma accidentului.
La data de 25 mai 2005 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice intocmita de catre expert tehnic ......... prin care s-a concluzionat ca dupa efectuarea manevrei de depasire autoturismul condus de inculpata, dupa ce a revenit pe banda sa de mers, a intrat in derapaj, fenomen ce a condus la producerea accidentului.
S-a concluzionat ca fenomenul producerii derapajului a fost independent de vointa conducatoarei auto si necontrolabil, retinandu-se ca din modalitatea in care s-a produs accidentul nici unul dintre participantii la eveniment nu putea evita producerea accidentului.
In cauza, s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice in cadrul Institutului National de Criminalistica Bucuresti, avand ca obiective dinamica producerii accidentului, vitezele de deplasare ale autovehiculelor, stabilirea locului coliziunii dintre autovehicule, declansarea starii de pericol si stabilirea posibilitatilor de evitare a producerii evenimentului rutier cat si cauza producerii accidentului.
In continutul raportului de expertiza criminalistica nr. 32/30 ianuarie 2007 al Laboratorului Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti s-a concluzionat cu privire la dinamica producerii accidentului ca aceasta era cea sus retinuta, conchizandu-se ca nu se putea stabili cu certitudine prin intermediul unor calcule analitice, vitezele autovehiculelor Opel Astra, Dacia si Ford in premomentele accidentului.
Cu privire la locul coliziunii dintre autovehiculele cu numele de inmatriculare ........ si ........ s-a retinut ca acesta s-a situat pe partea carosabila a drumului national, transversal pe sensul de mers Tulcea - Constanta, longitudinal, la circa 65 m inspre Tulcea din dreptul bornei hectometrice 200 m.
Momentul aparitiei starii de pericol pentru victima s-a declansat odata cu sesizarea autoturismului Opel, condus de inculpata, ce venea din directie opusa, ruland pe contrasens, ca urmare a angajarii acesteia intr-o manevra de depasire.
S-a apreciat ca, in conditiile date, numitul ........., conducatorul autoutilitarei Dacia nu putea evita coliziunea cu autoturismul Opel Astra si ca numita ......... putea preveni producerea accidentului, daca s-ar fi angajat in manevra de depasire intr-un sector de drum ce restrictiona respectiva manevra, asigurandu-se adecvat si daca ar fi redus viteza corespunzator conditiilor meteo nefavorabile existente (ceata densa).
S-a conchis astfel ca evenimentul rutier s-a datorat patrunderii si deplasarii pe contrasens a autoturismului condus de inculpata care s-a angajat intr-o manevra de depasire, ruland cu o viteza neadaptata conditiilor meteorologice nefavorabile de ceata densa, avand o traiectorie de intersectare cu cea a autoutilitarei Dacia, condusa de ..........
Din declaratiile martorului ......... a rezultat ca acesta se deplasa cu autoturismul ......... in spatele autoutilitarei Dacia cu numar de inmatriculare ......, iar cand a observat ca din sensul opus venea autoturismul Opel cu numar de inmatriculare ......... si s-a lovit autoutilitara, a virat spre stanga si a intrat pe celalalt sens de mers pentru a evita impactul cu cele doua autoturisme.
Din declaratia martorului .......... a rezultat ca acesta de deplasa cu autocisterna marca IVECO catre Tulcea, iar la iesire din orasul Babadag, dupa ce a trecut de trecerea la nivel cu calea ferata, in spatele sau s-a format o coloana de autovehicule, iar cand a ajuns in zona unui indicator care interzicea depasirea a observat in oglinda retrovizoare ca in spatele sau la circa 10 metri se afla in depasire autoturismul marca Opel condus de inculpata. Vazand ca si din fata, pe celalalt sens de mers, venea o alta coloana de masini, ........ a virat spre dreapta reducand concomitent viteza pentru ca autoturismul Opel sa termine manevra de depasire. Tot din depozitia acestui martor, a rezultat ca dupa ce inculpata a reintrat pe sensul de mers Constanta - Tulcea, a intrat in derapaj si a patruns pe celalalt sens de mers, ocazie cu care s-a lovit frontal cu autoturismul marca Dacia condus de victima.
Decesul victimei era consecinta culpei inculpatei, care a incalcat dispozitiile art. 118 lit. d din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, evenimentul rutier datorandu-se astfel cum a conchis si expertiza criminalistica efectuata in cauza, patrunderii si deplasarii pe contrasens a autoturismului Opel condus de inculpata, care s-a angajat intr-o manevra de depasire intr-un sector de drum ce restrictiona respectiva manevra, neadaptand viteza corespunzator conditiilor meteorologice nefavorabile existente.
Inculpata a nesocotit obligatiile ce-i reveneau din dispozitiile legale sus mentionate, angajandu-se intr-o manevra de depasire intr-un sector de drum ce restrictiona manevra respectiva, fara a reduce viteza pana la limita care sa-i fi asigurat o buna vizibilitate si, implicit, posibilitatea de a controla autovehiculul si, drept consecinta a conduitei sale culpabile, si-a asumat riscul producerii unui accident care, in conditiile date, era previzibil.
Situatia de fapt si vinovatia inculpatei expusa mai sus s-a probat cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, declaratiile martorilor, raport de expertiza criminalistica nr. 32/30 ianuarie 2007 a Laboratorului Interjudetean de Expertize Criminalistice - Bucuresti, raport de constatare medico-legala nr. 222/654 din 21 februarie 2005 a Serviciului Medico-Legal Tulcea coroborate cu declaratiile inculpatei.
Procedand la incadrarea juridica a faptei, s-a constatat ca fapta inculpatei ......... intruneau elementele infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Individualizand pedeapsa din prisma criteriilor prev. de art. 72 Cod penal si acordand semnificatia cuvenita a pericolului social al faptei savarsite unit cu urmarile faptei si valorificand in operatia individualizarii si datele ce caracterizau persoana inculpatei, lipsa de antecedente penale, conduita acesteia materializata in atitudinea fata de urmarile faptei, inculpata preocupandu-se de diminuarea acestora prin acoperirea partiala a prejudiciilor cauzate, s-a apreciat ca se putea aplica o pedeapsa spre minimul prevazut de lege, fiind condamnata inculpata la 2 ani inchisoare.
In raport de aptitudinile in plan intelectual si moral si manifestarile in plan social, pozitive, s-a apreciat ca scopul pedepsei aplicate putea fi atins si fara executarea acesteia, in conditiile institutiei suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate, toate cerintele prevazute de art. 81 Cod penal, fiind intrunite.
In conformitate cu art. 82 Cod penal s-a stabilit un termen de incercare de 4 ani.
S-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 si 85 Cod penal, privind revocarea si anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate.
In baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
De subliniat era faptul ca, alaturat actiunii penale, a fost exercitata si actiunea civila de catre partile civile ........., ........., ........., fratii victimei ........., cat si de ........., concubina victimei.
In cauza, dat fiind ca inculpata beneficia de asigurare obligatorie de raspundere civila s-a dispus introducerea in cauza a asiguratorului Societatea de Asigurare "........." S.A. Bucuresti, prin Sucursala Constanta, inculpata solicitand introducerea acesteia in cauza si obligarea la eventualele despagubiri.
Asiguratorul a sustinut ca, potrivit Ordinului nr. 3113/2003, privind unele masuri in legatura cu asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse partilor prin accidente de autovehicule, in anul 2004, asiguratorul acorda despagubiri inclusiv pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil in limitele stabilite potrivit actului normativ sus mentionat.
Fratii victimei sus mentionati s-au constituit in cauza parti civile cu suma de 65.000 ROL, din care 5000 RON reprezentand contravaloarea reparatiilor sustinute a fi aduse autoturismului, iar diferenta, cate 20.000 RON, pentru fiecare din frati, reprezentand prejudiciul nepatrimonial suferit prin decesul rudei lor.
Concubina victimei s-a constituit in cauza parte civila cu suma de 10000 lei RON reprezentand contravaloarea cheltuielilor efectuate cu inmormantarea cat si cu parastasele defunctului ..........
Referitor la prejudiciul moral de ordin afectiv, era de subliniat ca partile civile desi au solicitat si s-a incuviintat proba testimoniala in dovedirea prejudiciului moral constand in suferintele pur psihice datorita perceperii pierderii fratelui, au renuntat la administrarea probei.
S-a apreciat ca prejudiciul moral de ordin afectiv pe care il sufera o persoana apropiata victimei decedate era subiectiv in esenta sa si considerand totodata ca circumstanta legaturii afective cu victima in momentul decesului putea fi prezumata in prezenta unei rude apropiate, cum era cazul in speta, s-a apreciat ca s-a dedus potentialitatea unui prejudiciu nepatrimonial, constand in suferinte pur psihice datorita perceperii pierderii fiintei dragi, fiind obligata inculpata in solidar cu asiguratorul ".........." S.A. Bucuresti, la cate 5000 lei, cu titlu de daune morale, pentru fiecare, catre partile civile ........., ......... si ..........
Desi partea civila ........ a solicitat obligarea paratei in limita sumei de 10000 lei RON reprezentand contravaloarea cheltuielilor de inmormantare, inclusiv piatra funerara si cele efectuate cu indeplinirea ritualurilor religioase, aprobat cu documente justificative, cheltuieli in cuantum de 5078 lei.
Avand in vedere ca in cursul urmaririi penale inculpata i-a achitat acesteia suma de 1500 lei RON, initial in faza de urmarire aceasta constituindu-se parte civila cu suma de 65.000 lei ROL, a fost tinuta raspunzatoare pe principiul raspunderii civile delictuale inculpata insa, in solidar, cu Societatea de Asigurare "........." S.A. Bucuresti, in temeiul art. 43 pct. 2 din Ordinul CSA nr. 3113/2003 la 3578 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila ......... si la 153,7 lei catre ........., acesta neporducand documente justificative pentru pretinsele cheltuieli efectuate cu repararea autoturismului, suma de 153,7 lei reprezentand cuantumul cheltuielilor de remorcare a autoturismului victimei.
Asiguratorul in lumina prevederilor art. 44 si 49 din Legea nr. 136/1995 era tinut raspunzator in solidar cu asiguratul, in conditiile in care un contract de asigurare era incheiat tocmai ca pentru societatea de asigurare sa garanteze plata despagubirilor.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat apel partea civila .......... fara sa indice motivele de apel si inculpata care a criticat hotararea atacata sub aspectul gresitei retineri a situatiei de fapt si achitarea inculpatei. In subsidiar, inculpata a aratat ca apelul sau este admisibil intrucat exista un dubiu privitor la producerea faptei, dinamica accidentului neproband vinovatia inculpatei; ca, expertiza efectuata in cauza scoate in evidenta faptul ca niciunul dintre participantii la trafic nu avea posibilitatea evitarii producerii accidentului, carosabilul fiind umed, iar depasirea fiind inceputa pe un sector de drum ce permitea efectuarea acelei manevre; ca, daca se poate da eficienta unei expertize efectuate in anul 2007 la Bucuresti fara ca partile sa fie citate si fara o cercetare la fata locului, se poate observa ca si din aceasta expertiza rezulta dubiul vinovatiei inculpatei.
In final, inculpata a solicitat achitarea sa, in conformitate cu dispozitiile art. 10 lit. c Cod proc. pen., ca urmare a admiterii apelului si desfiintarii hotararii atacate.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate in raport de criticile formulate, cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, in limitele prev. de art. 371 alin. 1 Cod proc. pen., tribunalul constata ca apelul inculpatei este intemeiat numai in privinta continutului pedepsei accesoriii aplicate acesteia.
Astfel, cu toate ca fapta pusa in sarcina inculpatei nu avea nicio conotatie electorala, acesteia i-a fost interzis si dreptul de a alege or, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, pastrand linia stabilita in cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, a statuat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita acesteia.
Asa fiind, cum fapta pusa in sarcina inculpatei este o infractiune savarsita din culpa, care nu are o gravitate deosebita care sa justifice interzicerea dreptului de a alege, se impune admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate numai cu privire la continutul pedepsei accesorii aplicate inculpatei apelante.
Judecand in fond, pentru argumentele expuse, urmeaza a interzice inculpatei drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.
Instanta de control judiciar a mai depistat un motiv de nelegalitate si anume: neobligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in conformitate cu dispozitiile art. 191 alin. 1 Cod proc. pen. insa, aflandu-ne in calea de atac promovata de inculpata insasi, nu se poate remedia aceasta omisiune pentru a nu-i face o situatie mai grea.
Relativ la cererea de achitare formulata de inculpata prin avocat, tribunalul retine ca, intr-adevar, prima expertiza tehnica auto efectuata de expert ........ in cursul urmaririi penale, a concluzionat, initial, ca niciunul dintre participanti la eveniment nu a putut evita producerea accidentului pentru ca, ulterior, sa sustina ca este posibil ca autoturismul marca FORD sa fi creat starea de pericol, acest autoturism izbind autoturismul condus de inculpata si nu invers (fila 63 u.p.)
In cursul urmaririi penale s-a efectuat si o alta expertiza de catre Institutul National de Criminalistica Bucuresti, care, la data de 30 ianuarie 2007 a concluzionat ca momentul aparitiei starii de pericol pentru conducatorul autoturismului OPEL condus de inculpata ce venea din directia opusa ruland pe contrasens ca urmarea a angajarii acesteia intr-o manevra de depasire, inculpata putand preveni producerea accidentului numai daca s-ar fi angajat in manevra de depasire intr-un sector de drum ce restrictiona aceasta manevra, asigurandu-se adecvat si daca ar fi redus viteza de deplasare corespunzator conditiilor meteo nefavorabile existente (ceata deasa) si ca, evenimentul rutier s-ar datora patrunderii si deplasarii pe contrasens a autoturismului condus de inculpata angajata intr-o manevra de depasire, ruland cu o viteza neadaptata conditiilor conferite de ceata densa, avand o traiectorie de intersectare cu cea a autoutilitarei DACIA condusa de ......... (filele 51 - 59 dosar u.p.).
Instanta de fond a retinut concluziile acestui ultim raport de expertiza, intrucat acestea se coroborau cu declaratiile martorilor ......... si .......... Ca urmare a coroborarii acestor probe, tribunalul constata ca in mod corect prima instanta a apreciat ca decesul victimei este consecinta culpei inculpatei care a incalcat dispozitiile art. 118 lit. d din Regulamentul de aplicare a O.U.G. Nr. 195/2002, angajandu-se intr-o manevra de depasire intr-un sector de drum ce restrictiona aceasta manevra, fara a reduce viteza pana la limita care sa-i asigure o buna vizibilitate si care sa-i permita sa aiba controlul autovehiculului.
Raspunsul la obiectiunile formulate de inculpata in apel confirma concluziile initiale ale raportului de expertiza efectuat de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice.
Astfel, expertul ......... a concluzionat ca in zona producerii accidentului depasirea marcajului longitudinal care separa cele doua sensuri de mers, pe directia de mers catre Tulcea, era interzisa, ca fenomenul de derapaj a fost cu certitudine prezent in derularea evenimentului rutier analizat, insa acesta a fost consecinta impactului dintre autoturismele DACIA si OPEL, neprezentand cauza producerii accidentului, impactul dintre autoturismele OPEL si FORD fiind ulterior celei dintre autoturismele OPEL si DACIA.
Asadar, si aceste ultime puncte de vedere ale specialistilor de la Institutul National de Criminalistica - Bucuresti conving instanta ca inculpata se face vinovata, fara niciun dubiu, de savarsirea infractiunii de ucidere din culpa pentru care a fost trimisa in judecata.
Tribunalul mai constata ca instanta de fond a facut o justa individualizare a pedepsei, atat sub aspectul cuantumului, cat si al modalitatii de executare a pedepsei aplicate.
De asemenea, constata ca Judecatoria a solutionat in mod corect latura civila a cauzei, obligand inculpata in solidar cu asiguratorul la plata despagubirilor civile dovedite de partile civile si la plata daunelor morale al caror cuantum acopera prejudiciile morale create partilor civile prin fapta culpabila a inculpatei.
Asa fiind,cum alte motive de netemeinicie sau nelegalitate nu au fost constatate din oficiu, celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate vor fi mentinute ca legale si temeinice.
In ceea ce priveste apelul declarat de partea civila .......... acesta va fi respins ca nefondat, intrucat, in absenta unor critici concrete, dupa analizarea modului in care au fost solutionate actiunile penala si civila, tribunalul a constatat ca s-a facut o corecta dozare a pedepsei si o corecta rezolvare a pretentiilor sale civile.