DOSAR NR.3410/327/2008
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.45
Sedinta publica din 10 martie 2009
Cu privire la apelul penal de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.1064/3.10.2008 Judecatoria Tulcea l-a condamnat pe inculpatul ..........., recidivist, in prezent detinut in Penitenciarul Tulcea,la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru o infractiune de furt calificat prev. si ped. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g si i, cp cu aplic.art.37 lit.a, cp savarsita la data de 11/12.09.2006.
In tem. art.61 cp s-a revocat liberarea conditionata pentru restul de 681 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplic.prin sentinta penala nr.789/24.03.2003 a Judecatoriei Tulcea si s-a dispus contopirea acestui rest cu pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata in prezenta cauza, in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
Totodata, inculpatul a fost condamnat si la doua pedepse de cate 6 ani inchisoare fiecare pentru savarsirea a doua infractiuni de furt calificat prev.si ped. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g si i, cp, cu aplic. art.37 lit.a, cp, la datele de 24/25.10.2006 si respectiv 1/2 noiembrie 2006.
Raportat la cele doua pedepse, de cate 6 ani inchisoare fiecare, s-a facut aplic.prev.art.61 cp, in sensul revocarii restului de pedeapsa de 681 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.789/24.03.2003 a Judecatoriei Tulcea, contopindu-se restul de pedeapsa revocat cu fiecare din cele doua pedepse, in pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare.
Facandu-se aplicarea prev.art.33-34 cp s-au contopit cele 3 pedepse aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare, ce s-a dispus a fi executata.
Inculpatului ........... i s-a aplicat si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art,64 lit.a teza a II-a si lit.b, cp, pe durata prev.de art.71 cp si s-a constatat ca este arestat in alta cauza.
Potrivit preved.art.14 cpp, rap.la art.998 - 999 c.civ., inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile SC "..........." SRL Tulcea despagubiri civile in suma de 524 lei.
S-a luat act de imprejurarea ca partea vatamata SC "..........." SA Tulcea nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul prev.art.191 cpp, inculpatul a fost obligat sa plateasca statului cheltuieli judiciare, in suma de 600 lei catre stat iar onorariile aparatorilor din oficiu, in valoare de cate 100 lei fiecare s-a dispus a fi virate din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de avocati Tulcea, pentru avocatii ........... si ............
Pentru a se pronunta in sensul celor mentionate, instanta de fond urmare examinarii probatoriului a retinut in fapt urmatoarele:
In noaptea din 11/12.09.2006 inculpatul ........... folosindu-se de o bara metalica a fortat lacatele ce asigurau grilajele metalice si apoi usa de acces in localul alaturat sediului SC "..........." SRL Tulcea si din interiorul sediului amintit a sustras suma de 524 lei si doua pachete de tigari Kent.
In noaptea de 24/25.10.2006 inculpatul, cu acordul paznicului ........... a patruns in incinta SC "..........."SA Tulcea, prin escaladarea unui geam al depozitului, de unde a sustras cca. 20 calupuri de cascaval, pe care le-a depozitat in doi saci si le-a transportat la domiciliul sau, ulterior valorificandu-le.
In mod similar, in noaptea de 1/2.11.2006 inculpatul a sustras din incinta aceleiasi societati 15 calupuri de cascaval.
Raportat la situatia de fapt retinuta, Judecatoria Tulcea a apreciat ca faptele inculpatului ........... intrunesc in drept elementele constitutive a trei infractiuni de furt calificat prev.si ped.de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.g si i, cp (fapta din 11/12.09.2006) si de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g, i, cp.
Retinandu-se pe baza datelor din fisa de cazier judiciar a inculpatului ca acesta a mai fost condamnat la o pedeapsa de 5 ani inchisoare, prin sentinta penala nr.789/24.03.2003 a Judecatoriei Tulcea, din care a fost liberat conditionat la 12.04.2006 cu un rest ramas neexecutat de 681 zile inchisoare s-a constatat ca faptele din prezenta cauza au fost savarsite in stare de recidiva post condamnatorie prev. de art.37 lit.a, cp.
Raportand datele de savarsire a faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, la data liberarii conditionate a inculpatului, instanta de fond a retinut ca au fost savarsite in termenul liberarii conditionate, situatie in care devin incidente dispoz.art.61 cp privind revocarea liberarii conditionate.
Raportat la criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 cp si cu deosebire modalitatea concreta de savarsire a faptelor dar si statutul de multirecidivist al inculpatului ..........., prima instanta a apreciat ca pentru reeducarea acestuia se impune a i se aplica acestuia o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru infractiunea savarsita in septembrie 2006 si doua pedepse de cate 6 ani inchisoare pentru infractiunile savarsite in octombrie 2006 si respectiv in noiembrie 2006.
Dispunandu-se revocarea liberarii conditionate pentru restul de pedeapsa de 681 zile inchisoare acesta a fost contopit cu fiecare din cele trei pedepse aplicate in prezenta cauza in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare si respectiv doua pedepse de cate 6 ani inchisoare fiecare.
Constatandu-se ca faptele au fost savarsite mai inainte de a fi intervenit o condamnare definitiva pentru una din ele, in temeiul art.33 si art.34 cp, au fost contopite cele trei pedepse aplicate inculpatului in prezenta cauza, in pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare, ce s-a dispus a fi executata in final si in total.
De asemenea, instanta de fond a apreciat ca se impune si aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a , teza a II-a si lit.b, cp pe durata prev. de art.71 cp.
S-a mai retinut ca inculpatul este in prezent arestat in alta cauza.
Avand in vedere ca partea vatamata SC "..........." SRL Tulcea s-a constituit parte civila cu suma de 524 lei, iar inculpatul fiind gasit vinovat de savarsirea prejudiciului amintit a fost obligat sa plateasca partii civile amintite despagubiri civile in suma de 524 lei.
Instanta de fond a mai luat act de imprejurarea ca partea vatamata SC"..........."SA Tulcea nu s-a constituit parte civila in cauza.
Urmare condamnarii, inculpatul a fost obligat sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 600 lei.
Impotriva sentintei penale nr.1064/3.10.2008 a Judecatoriei Tulcea a declarat apel, in termen legal, inculpatul ........... criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, in privinta individualizarii pedepselor despre care a sustinut ca sunt excesiv de mari.
In concluzie, a solicitat admiterea apelului, desfiintarea in parte a hotararii de fond si in privinta individualizarii pedepselor si urmare rejudecarii sa se aplice pedepse sub limita acelora aplicate de instanta de fond.
La termenul de judecata din 10 martie 2009, tribunalul a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptelor savarsite in dauna partii vatamate SC "..........."SA Tulcea din doua infractiuni de furt calificat in concurs real intr-o singura infractiune de furt calificat in forma continuata.
In legatura cu aceasta problema, inculpatul-apelant a fost de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptelor savarsite in octombrie 2006 si respectiv noiembrie 2006 din doua infractiuni de furt calificat intr-o singura infractiune in forma continuata, precizand ca si-a propus initial sa patrunda de mai multe ori in incinta depozitului SC "..........."SA Tulcea pentru a sustrage cascaval in vederea asigurarii traiului zilnic al familiei sale.
Aparatorul inculpatului-apelant a fost de acord cu schimbarea incadrarii juridice precizand ca aceasta situatie este favorabila inculpatului pentru ca in situatia concursului de infractiuni instanta ar putea aplica si un spor de pedeapsa, in urma contopirii acestora. In aceeasi ordine de idei aparatorul inculpatului-apelant a aratat ca schimbarea de incadrare juridica este justificata si de declaratia facuta azi de inculpat, in sensul ca a actionat in baza unei rezolutii initiale unice.
In concluzie, aparatorul inculpatului-apelant a solicitat admiterea apelului, desfiintarea in parte a hotararii de fond cu privire la aplicarea prev. art.334 cpp si a individualizarii pedepselor prin reducerea cuantumului acestora sub limitele stabilite de prima instanta.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului, mentinerea incadrarii juridice astfel cum a fost retinuta de instanta de fond precum si a pedepselor aplicate de aceasta, pedepse care au fost corect individualizate.
Examinand cauza, in raport de probatoriul administrat, de critica din apelul inculpatului cat si din oficiu, in limitele prev. de art.371 cpp, tribunalul constata ca apelul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Din situatia de fapt retinuta, pe baza probatoriului administrat in cauza rezulta cu evidenta ca inculpatul ..........., in baza unei rezolutii initiale a hotarat sa sustraga din depozitul partii vatamate SC "..........."SA Tulcea cascaval, in intelegere cu paznicul ............ In realizarea rezolutiei infractionale inculpatul a actionat in doua randuri, la intervale de timp relativ apropiate si in aceeasi maniera, respectiv in intelegere cu paznicul unitatii, pe timp de noapte si prin escaladare, ceea ce contureaza fara echivoc savarsirea in forma continuata a infractiunii de furt calificat.
Pe cale de consecinta, tribunalul va admite apelul inculpatului ..........., va desfiinta in parte hotararea instantei de fond, cu privire la incadrarea juridica a faptelor savarsite in dauna partii vatamate SC "..........."SA Tulcea si a individualizarii pedepsei pentru aceste fapte.
Urmare rejudecarii in fond, tribunalul facand aplicarea prev.art.334 cpp, va schimba incadrarea juridica a faptelor din 24/25.10.2006 si 1/2.11.2006 din doua infractiuni prev. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g, i cp, cu aplic. art.37 lit.a cp, intr-o singura infractiune prev. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit. a , g, i cp rap. la art.41 al.2 si art.42 cp, cu aplic. art.37 lit.a cp.
In raport de criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 cp, tribunalul apreciaza ca pentru reeducarea inculpatului se impune a i se aplica acestuia o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit. a, g, i cp, rap. la art.41 al.2 si art.42 cp cu aplic. art.37 lit.a cp.
In conditiile in care infractiunea continuata retinuta in sarcina inculpatului a fost savarsita in termenul liberarii conditionate din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.789/24.03.2003 a Judecatoriei Tulcea, in temeiul art.61 cp, se va revoca liberarea conditionata pentru restul de pedeapsa de 681 zile inchisoare care va fi contopit cu pedeapsa de 5 ani inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare.
Facand aplicarea prev.art.33 lit.a si art.34 lit.b, cp, tribunalul va contopi pedepsele de 4 ani inchisoare si respectiv 5 ani inchisoare aplicate in prezenta cauza, in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare ce urmeaza a fi executata in total si in final.
Inculpatului urmeaza a i se aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b, cp, pe durata prev. de art.71 cp.
Critica privind gresita individualizare a pedepselor s-a dovedit a fi intemeiata numai partial pentru pedeapsa aplicata pentru infractiunea savarsita in dauna partii vatamate SC "..........."SA Tulcea si urmare schimbarii incadrarii juridice, cuantumul pedepsei rezultante va fi redus cu un an fata de pedeapsa aplicata de instanta de fond.
In privinta faptei savarsite in dauna partii civile SC "..........." SRL Tulcea, tribunalul apreciaza ca pedeapsa aplicata pentru aceasta a fost in mod corect individualizata.
Urmare examinarii din oficiu a hotararii de fond, tribunalul a constatat ca, neconstituirea ca parte civila a SC "..........."SA Tulcea impunea confiscarea de la inculpat a sumei obtinuta din valorificarea bunurilor sustrase insa instanta de fond a omis a face aplicarea prev. art.118 din cp.
In conditiile in care numai inculpatul a declarat apel in cauza, tribunalul nu poate face aplicarea prev.art.118 cp intrucat ar inrautati situatia inculpatului, in propria cale de atac.
Cum in urma examinarii din oficiu a hotararii apelate, nu s-au identificat alte motive de reformare a acesteia, restul dispozitiilor ei vor fi mentinute ca legale si temeinice.
Urmeaza ca tribunalul sa constate ca inculpatul - apelant ........... este arestat in alta cauza.
Vazand si disp. art.192 al.3 cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia, urmare admiterii apelului inculpatului.
Intrucat apelantul - inculpat a beneficiat de aparator din oficiu, onorariul cuvenit acestuia din urma, in suma de 200 lei, se va plati din fondul Ministerului Justitiei in contul Baroului de avocati Tulcea, pentru avocat ..........