Dosar nr. 699/179/2008
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA Nr. 134
Sedinta publica de la 13 Februarie 2009
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.0115150 incheiat la 4.06.2008 de catre Politia Orasului Babadag, s-a retinut ca in ziua sus mentionata petentul ......... a condus motociclul TGB ......... pe str. Republicii din orasul Babadag, iar in dreptul imobilului cu nr.85 a depasit autoturismul ....... si a reintrat brusc in fata acestuia. Dupa ce autoturismul a franat, petentul a manevrat ATV-ul cu spatele si a intrat in coliziune cu autovehiculul .......
Prin sentinta civila nr.701 din 30 septembrie 2008, Judecatoria Babadag a respins plangerea, ca nefondata retinand in motivare ca martorii propusi de catre petemnt au relatat ca au fost de fata in momentul producerii accidentului. Acestia au vazut cele doua autovehicule care oprisera in fata trecerii de pietoni de pe str. Republicii, un ul in spatele celuilalt, dar nu au putut preciza daca a avut loc vreo coliziune intre ele, daca cei doi conducatori auto implicati au comunicat intre ei cu acest prilej, nefurnizand elemente pe baza carora sa se poata trage vreo concluzie cu privire la vinovatie.
Martorul ......... in schimb a declarat ca in ziua de 4.06.2008 se afla la circa 20 - 30 metri de trecerea de pietoni in fata Bancii "Transilvania" din orasul Babadag si a vazut cand cele doua autovehicule au oprit pentru a acorda prioritate persoanelor angajate in traversarea strazii. Imediat dupa oprire, petentul care conducea ATV-ul, a manevrat acest vehicul cu spatele in mod intentionat si a lovit autoturismul marca "Renault Megane", avand numar de inmatriculare .......
Martorul a precizat ca nimic nu justifica aceasta manevra a motociclului si ca petentul a intors capul in spate catre autoturismul "Renault", cu aceasta ocazie provocand impactul cu buna stiinta.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs recurentul petent ........., criticand-o ca netemeinica si nelegala, fara a motiva insa recursul.
Recursul este nefondat.
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.0115150/4.06.2008 intocmit de Politia Orasului Babadag, petentul ......... a fost sanctionat cu 10 puncte amenda in valoare de 500 lei si 3 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art.118 lit.d si art.128 lit.a din ROUG nr.95/2008, retinandu-se in sarcina sa ca in ziua de 4.06.2008 petentul ......... a condus motociclul TGB ........., pe str. Republicii din orasul Babadag, iar in dreptul imobilului cu nr.85 a depasit autoturismul ......... si a reintrat brusc in fata acestuia.
Dupa ce autoturismul a franat, petentul a manevrat ATV-ul cu spatele si a intrat in coliziune cu autovehiculul.
Situatia de fapt retinuta de organul constatator este conturata de declaratia martorului ......... care a aratat ca, dupa ce petentul a privit in spate, a executat manevra de mers inapoi si s-a tamponat cu autoturismul "Renault Megane".
Sustinerile petentului care arata ca in realitate autoturismul a lovit motociclul si conducatorul autoturismului i-ar fi facut un semn obscen din mana, nu pot fi retinute intrucat nu au fost probate.
Asemenea fapte chiar de-ar fi adevarate, nu il indreptateau pe petent sa procedeze de maniera mai sus retinuta potrivit principiului conform caruia "nimeni nu-si poate face dreptate singur".
Prin urmare, petentul - recurent nu a reusit sa rastoarne prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal de contraventie, acest act de autoritate facand dovada deplina pana la proba contrara.