Recurs.Plangere contraventionala Decizie nr. 112 din data de 11.02.2009
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Dosar nr. 4622/327/2008 TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR. 112
Sedinta publica din 11 februarie 2009 Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 26 septembrie 2008, sub nr. 4622/327/2008, petentul ........... a contestat procesul verbal de constatare a contraventiei seria CC Nr. 0599810 din data de 10 septembrie 2008 intocmit de intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE TULCEA, solicitand anularea acestuia.
Prin Sentinta civila nr. 3356 din 8 decembrie 2008, Judecatoria Tulcea a respins plangerea ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 10 septembrie 2008, in jurul orei 12,10), petentul a condus autoutilitara marca Iveco cu numar de inmatriculare ........ in localitatea Isaccea, strada Avram Iancu, cu viteza de 83 km/h fiind inregistrat de aparatul radar Traffipax seria 0421001/94, fiind incheiat procesul verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.0599810, prin care petentul a fost sanctionat cu aplicarea unei amenzi in cuantum de 300 lei, reprezentand 6 puncte amenda si cu 4 puncte penalizare, pentru incalcarea dispozitiilor art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta a retinut ca petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul verbal de contraventie. Din actele si lucrarile dosarului a rezultat ca nu a fost rasturnata prezumtia de veridicitate cu privire la situatia de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie de catre agentul constatator, fapta savarsita de acesta intrunind elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul care a criticat-o ca netemeinica, nelegala.
S-a sustinut in motivarea recursului ca gresit a retinut instanta de fond ca nu a reusit petentul sa faca dovada altei situatii de fapt intrucat sarcina probei revenea agentului constatator, ori acesta nu a facut dovada savarsirii contraventiei.
S-a mai sustinut ca instanta nu a analizat riguros inscrisurile depuse, inscrisuri care nu fac dovada contraventiei, ca normele de metrologie legala nu au fost aplicate corect, ca numele agentului constatator nu este identic in documentele depuse si nici marca aparatului nu este aceeasi.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii plangerii.
Examinand cauza, in raport de motivele invocate, Tribunalul constata recursul nefondat.
Este adevarat ca sarcina probei in procesul civil revine reclamantului, acesta fiind obligat ca, in cererea de chemare in judecata sa arate motivele de fapt si de drept, pe care se intemeiaza cererea, si de asemenea, dovezile pe care se sprijina fiecare capat de cerere.
In materie contraventionala, agentul constatator care intocmeste procesul verbal de contraventie trebuie sa arate care sunt elementele de fapt care stau la baza incriminarii contravenientului dar, in acelasi timp, si petentul care declanseaza procesul, in urma formularii plangerii contraventionale, trebuie sa fie in masura, pe baza probelor solicitate si administrate sa combata sustinerile agentului constatator si sa dovedeasca o alta situatie de fapt.
In cauza, se constata ca organul constatator si-a intemeiat constatarea contraventiei pe baza probelor administrate, respectiv planse fotografice, buletin de verificare metrologica a cinemometrului: folosit pentru inregistrarea vitezei, certificat aprobare model, atestat pentru utilizarea aparaturii video, iar petentul nu a administrat probe din care sa rezulte o alta situatie de fapt decat cea retinuta in cuprinsul procesului verbal.
Toate inscrisurile au fost analizate de catre instanta de fond, au fost corect interpretate de asemenea si normele de metrologie legala au fost legal aplicate, astfel ca nu exista niciun dubiu asupra savarsirii contraventiei de catre petent in timp ce conducea autoutilitara marca Iveco, in localitatea Isaccea, asa cum rezulta din plansele fotografice.
Nu are nicio relevanta faptul ca in cuprinsul procesului verbal a fost indicat ca agent constatator ....... iar plansele fotografice poarta semnatura agentului sef ........., intrucat ambele persoane, una in calitate de agent sef principal si alta de agent sef, au fost atestate sa utilizeze aparate de masurare a vitezei si sa utilizeze aparatura electronica.
Intrucat criticile formulate nu sunt intemeiate, si cum hotararea instantei de fond este temeinica, legala, in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefundat.