Dosar nr.4148/327/2008 DECIZIA PENALA NR.49
Sedinta publica din 20 martie 2009
Cu privire la recursul de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.1241/12.XI.2008 Judecatoria Tulcea, judetul Tulcea a respins ca inadmisibila plangerea formulata de catre numitul ..., domiciliat in satul Agighiol, comuna Valea Nucarilor, judetul Tulcea, in calitate de mandatar al numitei ..., domiciliata in municipiul Tulcea, str. ..., nr.2, bloc 1, sc...., impotriva intimatului ..., domiciliat in Tulcea, str. ..., nr.5, bloc ..., sc.B, ap....., judetul Tulcea.
Totodata, in temeiul art.278 (1) al.8 lit.a Cod proc.penala s-a mentinut solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa prin Rezolutia nr.358/P/2008 din 24.07.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea cat si Rezolutia Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, de respingere a plangerii.
Potrivit prevederilor art.192 al.2 Cod proc.penala, petentul ... a fost obligat la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunta in sensul celor mentionate, prima instanta a retinut, pe baza probatoriului, urmatoarele:
Numitul ... a formulat plangere impotriva rezolutiei din data de 13.08.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea in calitate de mandatar al numitei ....
Analizand mandatul prin care numita ... l-a imputernicit pe numitul ..., instanta a retinut ca acesta a fost dat pentru reprezentare la Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea.
Astfel, instanta a constatat ca numitul ... a formulat plangere impotriva rezolutiei prim-procurorului fara a avea un mandat special de reprezentare in fata instantei de judecata, plangerea fiind astfel introdusa de o persoana lipsita de interes.
In ceea ce priveste mandatul dat avocatului, instanta a constatat ca acesta a fost imputernicit de numitul ..., acest aspect nefiind de natura a suplini cerinta textului de lege cu privire la persoana care poate formula plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata.
Pe cale de consecinta, instanta a constatat ca cererea nu indeplineste conditiile de admisibilitate, nefiind introdusa de persoana vatamata sau o alta persoana ale carei interese legitime sunt vatamate, in sensul prevederilor art.278¹alin.1 Cod proc.penala.
Impotriva sentintei penale nr.1241/12.XI.2008 a Judecatoriei Tulcea a declarat recurs, in termen legal, petentul ..., criticand-o pentru nelegalitate.
In esenta, s-a sustinut ca, in mod eronat s-a retinut de instanta de fond ca, ... nu este indreptatit, potrivit legii, sa formuleze plangere impotriva rezolutiilor pronuntate in dosarul penal nr.358/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, in conditiile in care el a avut procura notariala de reprezentare din partea petentei ..., iar la instanta avocatul ales a fost reprezentantul legal al sau si implicit al petentei ....
In concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea in totalitate a hotararii de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinand sentinta penala nr.1241/12.XI.2008 a Judecatoriei Tulcea, in lumina criticii din recurs, a probatoriul administrat, cat si din oficiu, in temeiul prevederilor art.385 (6) Cod proc.penala, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit procurii speciale autentificata sub nr.179/18.01.2008 de Biroul Notarului Public ..., numitul ... a fost mandatat de numita .., sa o reprezinte la Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea.
Respectiva procura a fost folosita in dosarul penal nr.358/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, avand ca obiect plangere formulata de petenta ... impotriva intimatului ... pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.289, 291, 246, 215 al.1 si 221 Cod penal.
Prin Rezolutia din 24.07.2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul ... pentru infractiunile reclamate de petenta ..., motivat de imprejurarea ca raspunderea penala era prescrisa raportat la data savarsirii faptelor - anul 1993.
Solutionand plangerea formulata impotriva Rezolutiei din 24.07.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, Primul-procuror al parchetului amintit a respins-o cu aceeasi motivatie privind intervenirea prescriptiei raspunderii penale pentru infractiunile reclamate.
La data de 1.09.2008 ... a formulat, ca mandatar al petentei Cazacu Fanica, plangere la Judecatoria Tulcea impotriva amintitelor rezolutii ale Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea si l-a angajat pentru reprezentare in proces pe avocatul ... (vezi imputernicirea avocatiala nr.43/7.XI.2008 - fila 27).
In fata instantei de fond, aparatorul intimatului Manciuc Dumitru a ridicat exceptiile lipsei calitatii de mandatar al petentei in persoana lui ..., a lipsei calitatii de reprezentant legal al petentei ..., de catre avocat ... si a lipsei calitatii procesuale active a lui ..., solicitand admiterea lor si respingerea plangerii ca inadmisibila.
Din continutul procurii speciale autentificata sub nr.179/18 ianuarie 2008 de Biroul Notarului Public ..., rezulta ca petenta ... l-a imputernicit pe ... sa o reprezinte cu puteri depline la Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea, judetul Tulcea.
La data de 1.09.2008, cand a formulat plangerea la Judecatoria Tulcea, in numele si pentru petenta ..., ... a inteles sa probeze calitatea sa de mandatar al petentei tot cu procura mentionata anterior si, totodata a incheiat si angajamentul cu avocatul ....
In conditiile in care procura speciala autentificata sub nr.179/18.01.2008 de Biroul Notarului Public ... se mentioneaza expres ca, mandatul se refera la reprezentarea petentei ... de catre ... la Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea, este evident ca acesta din urma nu o putea reprezenta legal pe petenta in fata Judecatoriei Tulcea. Asa fiind, nici angajamentul pentru avocat nu este legal, cata vreme a fost semnat tot de ....
Pentru considerentele amintite, tribunalul constatand ca ... nu avea mandat legal de reprezentare a petentei ..., in fata Judecatoriei Tulcea, dar si ca sus numitul nu are interes in nume propriu in cauza, va respinge recursul ca nefondat si va mentine ca legala si temeinica sentinta penala nr.1241/12 noiembrie 2008 a Judecatoriei Tulcea, judetul Tulcea.
Vazand si dispoz. art.192 al.2 Cod proc.penala, tribunalul il va obliga pe recurentul ... sa plateasca statului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.