Dosar nr.2498/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA nr. 600
Sedinta publica din data de 10 aprilie 2009
Judecator sindic:
JUDECATORUL SINDIC:
Prin cererea adresata judecatorului sindic si inregistrata la nr. 2498/88/2 octombrie 2008, S.C. ......... Tulcea, prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA ............ a solicitat atragerea raspunderii fostului administrator al societatii, .............. si obligarea acestuia la plata sumei de 99.994,78 lei reprezentand pasivul neacoperit al debitoarei si respectiv a cheltuielilor de procedura si a onorariului lichidatorului.
In motivare, se arata ca societatea a obtinut profit de la infiintare si pana in anul 2005 - ultimul an de activitate, dupa care nu s-au mai depus raportari contabile, fostul administrator fiind singurul responsabil de aceasta situatie intrucat, inca din 2003 - 2004 s-a intrat in incapacitate de plata, dar a continuat activitatea si in perioada urmatoare, in folosul sau personal, in scopul valorificarii activelor societatii, cu toate ca avea mijloace fixe, creante si disponibilitati banesti, ce figureaza in evidente si care, in fapt, nu exista.
Se mai sustine ca fostul administrator nu a prezentat actele prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, nu s-a prezentat nici documentatia financiar-contabila intocmita dupa infiintarea societatii si nici actele de infiintare.
Lichidatorul concluzioneaza ca paratul nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea, a dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetare de plati si a folosit bunurile sau creditele societatii, in folosul propriu sau in cel al altei persoane, fiind incidente in cauza prevederile art. 138 alin. 1 lit. a, c si d din Legea nr. 85/2006.
In dovedirea cererii, s-a anexat la dosar, in copie, Sentinta civila nr. 803/COM/1 iunie 2007 a Tribunalului Tulcea, tabelul definitiv consolidat, raportul asupra cauzelor si imprejurarilor ce au determinat insolventa, situatii financiare.
In aparare, paratul a solicitat efectuarea unei expertize contabile.
Examinand cauza, in raport cu probele administrate, judecatorul sindic retine ca, prin Sentinta civila nr.803/1 iunie 2007 a Tribunalului Tulcea s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma simplificata cu privire la S.C. .............. TULCEA, dispunandu-se, totodata, intrarea in procedura falimentului si desemnarea, in calitate de lichidator, a Cabinetului Individual de Insolventa ............
In cursul derularii procedurii s-au formulat declaratii de creanta de catre D.G.F.P. Tulcea, I.T.M. Tulcea, Primaria Tulcea si A.V.A.S. Bucuresti, creditori ce au fost inscrisi in tabelul preliminar si, mai apoi, in tabelul definitiv cu sumele de 93602 lei; 271 lei; 3743 lei; 2378,78 lei, cuantumul total al sumelor datorate fiind de 99 994,78 lei.
Ulterior promovarii actiunii, la solicitarea lichidatorului, paratul a predat acestuia actele de infiintare a societatii si documentatia financiar-contabila, justificand si imprejurarea ca societatea figura cu trei autovehicule cu patrimoniu prin depunerea de inscrisuri din care rezulta ca doua dintre acestea au fost scoase din uz si radiate, iar un altul a fost instrainat.
Prin raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, lichidatorul a stabilit ca un a din cauzele care a determinat aparitia situatiei in discutie este managementul defectuos practicat de catre fostul administrator - parat in cauza care a continuat activitatea, desi se inregistrau pierderi, si care a valorificat in interes propriu activele societatii.
Potrivit art. 138 alin. 1 lit. a, c si d din Legea nr. 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
- au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
- au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati;
- au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;
Antrenarea raspunderii membrilor organelor de supraveghere si conducere presupune indeplinirea urmatoarelor conditii: prejudiciul creditorilor, fapta sa se incadreze in cazurile prevazute de lege, raportul de cauzalitate dintre fapta si incetarea platilor, culpa persoanei a carei raspundere se antreneaza;
In doctrina, se admite ca natura juridica a administratorilor imprumuta cele mai multe din caracteristicile raspunderii delictuale, fiind o raspundere speciala.
Fiind in discutie o raspundere delictuala, inseamna ca pentru a fi angajata, trebuie sa indeplineasca conditiile generale ale raspunderii civile delictuale care reies din art. 998 - 999 Cod civil (fapta ilicita, prejudiciu, legatura de cauzalitate, culpa), conditii care, in aceasta situatie speciala, capata si unele conotatii speciale, respectiv sfera persoanelor ce pot fi obligate la acoperirea pasivului societatii este limitata, iar faptele a caror savarsire atrage antrenarea raspunderii sunt si cele strict si limitativ prevazute de lege.
Raportul de expertiza intocmit in cauza a evidentiat ca, in perioada 2003 - 2005 (ultima perioada de functionare) nu au fost instrainate bunuri de natura imobilizarilor corporale sau disponibilitati banesti, iar imobilizarile corporale ce apar in contul 3.2."instalatii tehnice si masini" au fost casate in anul 2004, aceeasi fiind situatia si in privinta disponibilitatilor banesti din contul "casa", in cuantum de 4208 lei, ce au fost utilizate in procesul de productie in anul 2004.
Din verificarile efectuate de catre expert a mai rezultat ca administratorul nu a dispus in interes personal continuarea vreunei activitati care sa conduca in mod vadit la incetare de plati pentru ca raportarile financiar contabile pe perioada 2003 - 2005 nu evidentiaza o atare situatie, neconfirmandu-se nici imprejurarea ca s-ar fi tinut o contabilitate fictiva sau neconforma cu dispozitiile legale ori ca s-au instrainat bunuri din patrimoniul societatii debitoare.
In conditiile in care, fata de concluziile raportului de expertiza nu s-a probat existenta unor fapte ilicite de natura celor prevazute in art. 138 alin. 1 lit. a, c si d din Legea nr. 85/2006, texte de lege de care lichidatorul s-a prevalat in cauza, dupa cum nu s-a dovedit nici vinovatia paratului si, implicit, nici legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, se constata ca, in speta, nu sunt intrunite cumulativ cerintele impuse de lege pentru antrenarea raspunderii fostului administrator, asa incat acesta nu poate fi obligat la acoperirea pasivului inregistrat de catre societatea debitoare.
In consecinta, avand in vedere argumentele expuse, judecatorul sindic va respinge cererea formulata in acest sens, ca nefondata.
Nu se justifica, de asemenea, plata de catre parat a onorariului lichidatorului si a cheltuielilor de procedura deoarece cele doua tipuri de cheltuieli, potrivit art. 4 alin. 4 din Legea Nr. 85/2006, in lipsa disponibilitatilor banesti ale debitoarei, se acopera doar din fondul de lichidare.
1