Dosar nr. 2997/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR.537
Sedinta publica din data de data de 30 martie 2009
Judecator sindic
JUDECATORUL SINDIC:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.2997/88 din 18 decembrie 2008, reclamantul SC ........... SRL, in calitate de creditor al debitoarei SC ......... SRL Tulcea a chemat in judecata pe paratul ..........., in calitate de administrator al debitoarei, pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna atragerea raspunderii personale a acesteia pentru pasivul debitoarei, in temeiul art.138 alin.(1) pct. d din Legea nr.85/2006.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca numitul ........., in calitate de administrator al SC ......... Tulcea, a achizitionat de la SC .......... SRL bunuri comerciale pentru care a emis file cec care, ulterior, au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibil, motiv pentru care creditoarea a declansat procedura executarii silite impotriva debitoarei, ocazie cu care a reusit sa recupereze partial debitul. Cu suma ramasa neacoperita s-a inscris in masa credala, in dosarul de faliment, in care SC ........... Tulcea are calitate de debitor.
Din raportul lichidatorului reiese ca nu a intrat in posesia documentelor contabile ale societatii, fapt ce o indreptateste sa afirme ca numitul .........., in calitate de administrator, nu a depus declaratiile privind operatiile contabile la A.F.P. Tulcea si bilanturile contabile la O.R.C. Tulcea si nu a indeplinit atributiile prevazute de legea contabilitatii.
Astfel, pentru netinerea unei evidente contabile la zi a societatii si prin activitatea economica paguboasa a administratorului statutar al debitoarei, s-a ajuns la insolvabilitatea societatii prin neachitarea datoriilor catre creditori si catre finantele publice.
Prin urmare, din cele precizate, rezulta ca sunt indeplinite conditiile art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 privind raspunderea administratorului societatii debitoare prin netinerea unei contabilitati conform legii.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinand actul si lucrarile dosarului, instanta retin e urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1983 bis din 02.11.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea s-a admis cererea creditoarei Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea si s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata cu privire la debitoarea SC ........., fiind desemnat in calitate de lichidator Cabinet Individual ........., societate profesionala care ulterior si-a schimbat forma de organizare si denumirea in Cantor S.P.R.L.
Lichidatorul desemnat a intocmit tabelul preliminar si cel definitiv, cuprinzand toate obligatiile asupra averii debitoarei, in care au fost inscrisi creditorii Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, SC .........SRL si ......... SRL, cu creante in valoare totala de 91.438,62 lei.
Reclamanta - creditoare SC ........... SRL sustine ca paratul, in calitate de administrator al societatii debitoare a cauzat starea de insolventa a acesteia prin faptul prevazut de art.138 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006, respectiv aceea de a nu tine contabilitatea in conformitate cu legea, sustinere care nu a fost demonstrata in cauza.
Este adevarat ca paratul, in calitate de administrator al societatii debitoare nu si-a indeplinit obligatia de predare a documentelor contabile catre lichidatorul judiciar si ca societatea debitoare a fost dizolvata prin sentinta civila nr. 1307 din 06.08.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea, pentru ca nu a depus situatiile financiare anuale aferente anului 2005, insa aceasta omisiune nu poate atrage "ab initio" raspunderea organelor de conducere ale societatii debitoare in conditiile in care nu s-a dovedit conform art.138 din Legea nr.85/2006 ca prin aceasta omisiune a fost determinata insolventa. Mai mult, simpla invocare a dispozitiilor art.138, nu atrage in mod obligatoriu raspunderea organelor de conducere deoarece prin Legea nr.85/2006 nu s-a instituit o prezumtie legala de vinovatie si de raspundere in sarcina paratului, prevazandu-se doar posibilitatea atragerii raspunderii, insa doar dupa administrarea de dovezi in acest sens de catre lichidatorul judiciar, dovezi care in speta nu au fost probate.
Fata de aceste considerente, urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.
1