Dosar nr. 2999/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA Nr. 508
Sedinta publica de la 23 Martie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE
T R I B U N A L U L, Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata la nr. 2999/88/19.12.2008, reclamantii ..... si .......... a chemat in judecata pe paratii CONSILIUL LOCAL TULCEA si MUNICIPIUL TULCEA, prin Primar, pentru a se constata dreptul de a fi despagubiti cu diferenta dintre suma acordata ca urmare a exproprierii imobilului situat in municipiul Tulcea, str. ......, si valoarea actuala a imobilului si a fi obligati paratii la plata sumei astfel determinata.
In motivare, reclamantii arata ca, in baza contractului de vanzare cumparare nr. 2297/9 noiembrie 1972 au dobandit imobilul situat in Tulcea, strada ............, format din teren in suprafata de 309,60 m.p. si casa de locuit, insa in 1987 a fost expropriat si au primit in schimb un apartament in care au locuit cu titlu de chiriasi, dupa care s-au mutat in localitatea ........., judet Constanta, despagubirea pentru expropriere fiind de 32.000 lei, cate 16.000 lei fiecare.
Se mai sustine ca Primaria Municipiului Tulcea a comunicat abia cu adresa nr. 18836 din 21 iunie 2007 ca imobilul a fost preluat prin Decretul de expropriere nr. 65/1987, pozitia 543, iar prin adresa nr. 23782 din 13 august 2007 imprejurarea ca a fost demolata constructia si in zona au fost construite blocuri, asa incat nu au fost respectate dispozitiile legale in materie pentru ca nu au primit o dreapta si prealabila despagubire, necunoscandu-se nici valoarea estimata a imobilului .
Reclamantii precizeaza, in continuare ca, potrivit dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, aplicabile si pentru imobilele expropriate anterior intrarii in vigoare a legii, conform Deciziei nr. 6/27 septembrie 1999 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, despagubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului, la calculul despagubirilor retinandu-se pretul cu care se vand in mod obisnuit imobilele de acelasi fel din localitate, realizandu-se in acest mod o reparatie materiala efectiva si reala.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 26 din Legea nr. 33/1994 si art. 481 Cod civil.
In dovedirea actiunii, reclamantii au depus la dosar, in copie, contractul de vanzare-cumparare nr. 2297 din 9 noiembrie 1972, tranzactia din 21 mai 1973, Decretul nr. 65/martie 1987, adresele nr. 18836/28.06.2007 si nr. 23782/13 septembrie 2007, emise de catre Primaria Municipiului Tulcea, precum si alte inscrisuri.
In aparare, Municipiul Tulcea, prin Primar, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului Tulcea, si a Consiliului Local Tulcea.
Prin Sentinta civila nr. 891 din 14 aprilie 2008, Tribunalul Tulcea a respins exceptiile invocate ca nefondate, ca si cererea promovata.
In apel, Curtea de Apel Constanta a desfiintat hotararea atacata si a trimis cauza spre solutionare pe fond la Tribunalul Tulcea, unde s-a format dosarul nr. 2999/88/19.12.2008.
Examinand cauza, in raport cu aspectele invocate si probele administrate, instanta retine ca imobilul dobandit de reclamantii ............ si .......... in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 2297/9 noiembrie 1972, situat in Tulcea, ........ si compus din teren in suprafata de 309,60 m.p., cu casa de locuit, a facut obiectul Decretului de expropriere nr. 65/martie 1987.
Prin adresele nr. 18836 din 28 iunie 2007 si respectiv nr. 23782 din 3 iulie 2007, Primaria Municipiului Tulcea a comunicat reclamantilor (relativ la situatia imobilului situat in Tulcea, str. ......., preluat prin Decretul de expropriere nr. 65/1987, cu acceptul proprietarilor, ca in zona au fost construite blocuri, iar constructia a fost demolata.
Potrivit art. 1 si 3 din Legea nr. 33/1994, exproprierea de imobile, in tot sau in parte, se poate face numai pentru cauza de utilitate publica, dupa o dreapta si prealabila despagubire, prin hotarare judecatoreasca, instantele judecatoresti competente putand hotari exproprierea numai dupa ce utilitatea publica s-a declarat conform prezentului act normativ de catre Guvern pentru lucrarile de interes national si respectiv de catre consiliile judetene si Consiliul Local al Municipiului Bucuresti, pentru lucrarile de interes local.
Art. 26 alin. 1 din acelasi act normativ stipuleaza ca despagubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul creat proprietarului sau altor persoane indreptatite.
Prin Decizia nr. 6/27 septembrie 1999, pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii, invocata in cauza, s-a stabilit ca dispozitiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 sunt aplicabile si in cazul cererilor avand ca obiect retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrarii in vigoare a acestei legi, daca nu s-a realizat scopul exproprierii.
Numai ca, art. 35 din Legea nr. 3371994 reglementeaza posibilitatea fostilor proprietari de a cere retrocedarea bunurilor imobile expropriate ce nu au fost utilizate in termen de 1 an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat si nu s-a facut o noua declarare de utilitate publica, situatie ce nu este incidenta in cauza, pe de o parte pentru ca nu se solicita retrocedarea bunurilor imobile, iar pe de alta parte, pentru ca scopul exproprierii a fost atins, construindu-se apartamentele pentru care s-a realizat aceasta expropriere.
Intrucat decizia in interesul legii vizeaza doar prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994 rezulta ca pentru celelalte situatii opereaza principiul neretroactivitatii legii civile consacrat prin art. 1 din Codul civil si art. 15 alin. 2 din Constitutie, conform cu care o lege devine obligatorie numai dupa promulgare si dupa aducerea ei la cunostinta prin publicare in Monitorul Oficial al Romaniei, ea ramanand in vigoare pana cand intervine o alta lege care o abroga pe cea anterioara in mod explicit sau implicit.
In cazul dat, reclamantii aveau posibilitatea sa obtina despagubiri in baza Legii nr. 10/2001 care statueaza ca imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate in baza Legii nr. 139/1940 se restituie in natura, iar cand restituirea in natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent constand in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita cu solutionarea notificarii sau despagubiri.
Pe langa faptul ca art. 26 din Legea nr. 33/1994 reglementeaza modul de determinare a despagubirilor pentru exproprierile intervenite dupa intrarea in vigoare a actului normativ, expropriator in cauza nu este nici orasul Tulcea, reprezentat prin Primar, si nici Consiliul Local Tulcea, ci Statul Roman.
Asa fiind, avand in vedere argumentatia prezentata, instanta urmeaza a respinge cererea promovata, ca nefondata.
3