Dosar nr. 2159/88/2008 R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 312
Sedinta publica din data de 24 februarie 2009
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, inregistrata sub nr.2159/88/2008, contestatoarea "...", in contradictoriu cu SC ""..."" SA Tulcea a formulat contestatie impotriva deciziei nr.33/10.07.2008 emisa de parata, prin care a fost sanctionata cu reducerea salariului pe o perioada de 3 luni, respectiv pe lunile iulie, august, septembrie 2008, pentru care o critica pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata, in sensul de a constata in principal nulitatea absoluta a deciziei atacate, iar in subsidiar a se anula decizia atacata si obligarea paratei la restituirea drepturilor salariale retinute in baza acestei decizii si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca desi s-a retinut ca a depus la secretariatul Comisiei de disciplina nota explicativa nr.07/7.07.2008, nu s-a precizat care sunt motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de aceasta, cum imperativ impun dispoz. art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii. De asemenea nu cuprinde descrierea concreta a pretinsei abateri disciplinare, care sunt injuriile pe care se pretinde ca le-a adus colegei sale "...", incalcandu-se disp. art.268 alin.1 lit.a din Codul muncii.
De asemenea se arata ca nu s-au respectat disp. art.16, 17 din Regulamentul comisiei de disciplina nr.1533/9.06.2008, cu anexele acestuia.
Arata ca secretara - doamna "..." nu se afla in acel moment in secretariat unde se pretinde ca a avut loc incidentul in cauza, ci se afla in bucataria societatii unde servea masa, in afara orei prevazute de ROI, pentru pauza de masa, de unde a inceput sa tipe la contestatoare si sa-i arunce diverse injurii.
Contestatoarea mai arata ca nu s-a putut prezenta la Comisia de disciplina datorita amenintarilor repetate venite din partea directorului general referitoare la faptul ca oricum ii va desface contractul individual de munca, amenintare venita inaintea cercetarii disciplinare.
In drept, contestatoarea si-a intemeiat cererea pe disp. art.268 alin.5 din Codul muncii, iar in dovedire a depus la dosarul cauzei decizia nr.33/10.07.2008, comunicarea nr.1679/26.06.2008, nota explicativa, interogatoriul paratei si o serie de inscrisuri.
In aparare, parata a depus intampinare, solicitand respingerea contestatiei, prin care s-a aratat ca, prin decizia de sanctionare disciplinara nr.33/10.07.2008, reclamanta "...", salariata SC ""..."" SA Tulcea, a fost sanctionata cu reducerea salariului cu 10%, pe o perioada de 3 luni (iulie, august si septembrie 2008), ca urmare a abaterilor disciplinare savarsite in bata de 24.06.2008, sesizate conducerii societatii de personalul secretariatului societatii.
Abaterile au constat in manifestarea unui comportament disciplinar necorespunzator in serviciu prin accesarea fara permisiune a mobilierului de birou din secretariatul societatii, urmata de amenintari si jigniri la adresa personalului secretariatului.
De asemenea parata a depus si o serie de inscrisuri.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr.2294/88/2008, reclamanta "..." a formulat contestatie impotriva deciziei de concediere nr.36/14.08.2008 emisa de aceeasi unitate intimata, solicitand anularea acesteia ca netemeinica si nelegala.
Prin incheierea de sedinta din 7.01.2009 instanta a dispus atasarea acestui dosar la dosarul cu nr.2159/88/2008 al Tribunalului Tulcea.
Analizand cauza, instanta retine privitor la decizia nr. 33/10.07.2008 emisa de intimata, urmatoarele :
Fapta retinuta in sarcina contestatoarei consta in aceea ca la data de 24.06.2008 aceasta a intrat in secretariatul societatii si, fara sa ceara voie sau sa spuna ce anume doreste, a inceput sa caute prin dulapuri, iar cand a fost intrebata de ce are nevoie, a inceput sa-i adreseze injurii si amenintari doamnei "...".
Aceasta fapta a fost probata de unitatea intimata prin referatul numitei "..." din data de 24.06.2008, referatul nr. 1409/23.05.2008 al inspectorului de protectia muncii "..." si declaratia martorului audiat in cauza care a aratat ca intre secretara si contestatoare se iscau foarte des conflicte.
Astfel cum a fost retinuta fapta contestatoarei intruneste elementele constitutive ale abaterii disciplinare asa cum este aceasta definita de art. 27 pct. 14, cap. V din Regulamentul de Ordine Interioara.
Faptul ca si contestatoarea a sesizat conducerea unitatii cu o serie de referate (aflate la dosar filele 64-77) privitoare la comportamentul necorespunzator al secretarei "...", nu poate fi primit in aparare dat fiind principiul potrivit caruia "nimeni nu-si poate face singur dreptate", contestatoarea avand si posibilitatea de a se adresa organelor abilitate in drept pentru efectuarea de cercetari.
In ceea ce priveste contestatia impotriva deciziei de concediere nr. 36/14.08.2008 emisa de intimata S.C. ""..."" S.A. Tulcea, se constata ca aceasta este intemeiata pentru mai multe motive dupa cum urmeaza :
Prin susmentionata decizie s-a retinut ca, la data de 13.05.2008, contestatoarea a formulat si depus la Tribunalul Tulcea o cerere de chemare in judecata a societatii prin care contesta decizii interne de reorganizare administrativa a societatii.
La aceasta cerere a anexat copii ale unor documente de personal cu caracter de secret de serviciu apartinand unui alt salariat, fara a instiinta si fara a avea acordul conducerii executive a societatii.
Prin aceeasi decizie, instanta a retinut incalcarea de catre contestatoare a prevederilor art. 12, pct. 41 din Regulamentul de ordine interioara al societatii care interzic folosirea in interes personal sau pentru altii a actelor si datelor referitoare la activitatea societatii, despre care detine informatii.
Depunerea de inscrisuri intr-un dosar aflat pe rolul unor instante de judecata indiferent care ar fi aceea, nu poate avea nicidecum semnificatia de folosire in interes personal a inscrisurilor sau divulgare de informatii, ci doar pe aceea de indeplinire a unei obligatii legale in virtutea principiului potrivit caruia instanta de judecata trebuie sa cunoasca adevarul in vederea justei solutionari a cauzelor aflate pe rol.
De altfel, in cuprinsul notei explicative nr. 2139/7.08.2008 data cu prilejul cercetarii disciplinare contestatoarea a precizat ca si-a indeplinit obligatia legala impusa de art. 287 din Codul muncii, fiind consilierul juridic al angajatorului, impiedicand astfel expunerea societatii la masurile pecuniare pe care le avea la indemana instanta de judecata impotriva acesteia (art. 1081 pct. 2 lit. e Cod pr. civila).
In alta ordine de idei intimata a raspuns cu prilejul interogatoriului (fila 48 din dosarul nr. 2294/88/2008) ca in realitate concedierea nu s-a datorat depunerii de inscrisuri la instanta, ci abaterilor disciplinare prevazute de Regulamentul de ordine interioara ca urmare a nerespectarii obligatiilor prevazute in acesta, in legislatia muncii si in contractul individual de munca.
Dupa solicitarea de lamuri, intimata a intarit (prin raspunsul dat la fila 63 din dosarul 2159/88/2008) ca "reclamanta nu a fost concediata pentru depunerea de inscrisuri la instanta , ci pentru nerespectarea unor obligatii de disciplina muncii, pe care si le-a asumat in calitate de angajat al societatii.
Ori, pentru aceste incalcari generice ale disciplinei muncii, intimata nu a efectuat cercetare disciplinara, iar in decizia contestata este retinuta o alta fapta.
Doctrina si practica judiciara au relevat de-a lungul timpului faptul ca o decizie de sanctionare in dreptul muncii nu se poate completa cu alte inscrisuri, acestea avand o existenta independenta, de sine statatoare. In plus, decizia contestata nu face trimitere la nici un alt inscris, precizarile intimatei echivaland astfel cu o recunoastere a netemeiniciei actului contestat.
Instanta mai retine ca abaterea disciplinara indicata de intimata in cuprinsul deciziei de concediere si prevazuta de art. 27 pct. 18 din Regulamentul de ordine interioara care statueaza ca, constituie abatere disciplinara "darea de informatii care implica divulgarea secretelor legate de activitatea societatii sau folosirea in interes personal si pentru altii a datelor, actelor si faptelor referitoare la activitatea societatii despre care detin informatii", nu intruneste indrept elementele necesare pentru a atrage aplicarea de masuri disciplinare datorita lipsei, in primul rand, a laturii obiective.
Astfel, asa cum s-a precizat,depunerea de inscrisuri la instanta de judecata nu inseamna divulgarea secretelor referitoare la activitatea societatii sau folosirea in interes personal a datelor, actelor si faptelor referitoare la activitatea societatii, ci indeplinirea unei obligatii prevazute de lege.
Fata de toate aceste considerente, urmeaza sa fie admisa actiunea in parte.
Va fi respinsa contestatia formulata impotriva Deciziei nr. 33/10.07.2008, emisa de S.C. ""..."" S.A. Tulcea, ca nefondata.
Va fi admisa contestatia formulata impotriva Deciziei nr. 36/14.08.2008, emisa de intimata S.C. ""..."" S.A. Tulcea. Se va anula Decizia nr. 36/14.08.2008, ca netemeinica si nelegala si se va dispune reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior emiterii deciziei de concediere.
Va fi obligata intimata la plata catre contestatoare a unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea, de la data concedierii si pana la data reintegrarii sale efective.
Exceptia tardivitatii emiterii deciziei de concediere va fi respinsa ca nefondata intrucat s-a respectat termenul de 30 de zile pentru emiterea acesteia, prevazut de lege.
Va fi obligata intimata la plata catre contestatoare a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
1