Dosar nr. 206/88/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA Nr. 348
Sedinta publica Din data de 04 Martie 2009
Prin cererea adresata acestei instante, inregistrata sub nr.207/88/2009, contestatoarele "..." si "...", au formulat contestatie impotriva deciziilor nr.20368/16.12.2008 si nr.20369/16.12.2008, emise de intimata Casa Judeteana de Pensii Tulcea, solicitand anularea acestora, ca netemeinice si nelegale si mentinerea deciziilor de pensionare nr.112210/16.07.2008 si nr.112173/14.07.2008 emise de intimata, ca fiind temeinice si legale.
In motivare, contestatoarele au aratat ca le-au fost respinse cererile de inscriere la pensie de serviciu, sustinandu-se in mod nereal ca nu indeplinesc preved. art.68 al.3 din Legea nr.567/2004, respectiv nu indeplinesc conditia de vechime in functie de cel putin 25 ani.
Arata ca din analiza hotararii nr.290/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, prevazute in anexa care face parte integranta din prezenta hotarare, la art.3 al.(4) se precizeaza ca: "in sensul prezentelor norme, notiunea de "vechime in functie" prev. la art.68 din lege si notiunea de "vechime in specialitate" prevazuta la art.93 din lege, au acelasi inteles.
Mai arata contestatoarele ca, urmare a memoriului inaintat la Ministerul Justitiei, prin care a solicitat punctul de vedere in legatura cu dreptul de a beneficia de pensie de serviciu, i s-a comunicat ca: "Raportand vechimea in specialitate si varsta lor, la dispozitiile art.68 s-a concluzionat ca indeplinesc conditia vechimii in specialitate de cel putin 25 de ani, ca le sunt aplicabile dispoz. alin.3 mai sus enuntate si pe cale de consecinta, in opinia Ministerului Justitiei, se pot pensiona la cerere in temeiul acestui text de lege si pot beneficia de pensie de serviciu in conditiile prevazute de alin.1 al art.68 din Legea nr.567/2004 astfel cum a fost modificata si completata".
Potrivit art.93 din aceeasi lege, completata si modificata prin Legea nr.17/2005 statueaza: "Constituie vechime in specialitate perioada in care personalul auxiliar al instantelor judecatoresti,si al parchetelor de pe langa acestea a indeplinit oricare dintre functiile prevazute la art.3 precum si perioadele in care a indeplinit, in cadrul instantelor judecatoresti, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale si fostelor notariate de stat, functia de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, conducator de carte funciara, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, sef de cabinet, functionar, statician, grefier dactilograf, grefier analist programator."
In urma acestui raspuns primit de la Ministerul Justitiei, contestatoarele au solicitat pensionarea potrivit art.68 alin.3 din Legea nr.567/2004 modificata si completata, cu pensie de serviciu, sens in care Casa Judeteana de Pensii Tulcea le-a emis deciziile de pensionare nr.112210 din 16.07.2008 si respectiv nr.112173 din 14.07.2008, care dupa patru luni au fost anulate tot de Casa Judeteana de Pensii Tulcea, in baza deciziilor nr.20368 din 16.12.2008 si respectiv nr.20369/16.12.2008.
In dovedire, contestatoarele au depus la dosar hotararea nr.290/7 aprilie 2005, deciziile nr.112173/14.07.2008; nr.20369/16.12.2008, adresa nr.29536/2008, extrase din cartile de munca, deciziile nr.20368/16.12.2008 si nr.112210/16.07.2008, adresa nr.30026/2008.
In aparare, intimata a formulat intampinare, prin care a aratat ca, in ceea ce o priveste pe "...", Casa Judeteana de Pensii Tulcea a emis decizia de pensie nr.112173/14.07.2008, stabilind o pensie de 2.330 lei, incepand cu data de 10.06.2008, pentru o vechime in functiile de personal auxiliar de specialitate de 25 ani si 6 luni, asa cum era inscris in adeverinta nr.530/29.05.2008 a Tribunalului Tulcea.
Ulterior, la o reanalizare a dosarului si actelor depuse de catre contestatoare s-a emis decizia nr.20369/16.12.2008 prin care s-a anulat decizia de pensie nr.112173 din 14.07.2008 pentru ca nu este indeplinita conditia de vechime in functie, ceruta de art.68(3) din Legea nr.567/2004 cu modificarile ulterioare.
In art.68(3) din Legea nr.567/2004 stabileste conditia de 25 de vechime in functie si stabileste ca in aceasta vechime in functie intra si perioadele in care personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea a indeplinit in cadrul instantelor judecatoresti si parchetelor de pe langa acestea anumite functii.
Acest articol nu precizeaza ca in vechimea in functie intra si perioadele in care personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea au indeplinit anumite functii la fostele notariate de stat.
Fata de acestea, perioada 01.09.1980 - 17.11.1995 cat contestatoarea a fost dactilograf si secretar dactilograf la Notariatul de Stat Tulcea nu constituie vechime in functie in sensul celor reglementate de art.68(3) din Legea nr.567/2004.
In ceea ce o priveste pe "...", intimata a aratat ca prin cererea nr.20368/10.06.2008, contestatoarea a solicitat stabilirea pensiei de serviciu conform dispoz. art.68 alin.3 din Legea nr.567/2004 (modificata de OUG nr.100/2007).
Casa Judeteana de Pensii Tulcea a emis decizia de pensie nr.112210/16.07.2008, stabilind o pensie de 2.388 lei, incepand cu data de 10.06.2008, pentru o vechime in functiile de personal auxiliar de specialitate de 27 ani si 5 luni, asa cum era inscris in adeverinta nr.529/29.05.2008 a Tribunalului Tulcea.
Ulterior, la o reanalizare a dosarului si actelor depuse de catre contestatoare s-a emis decizia nr.20368/16.12.2008 prin care s-a anulat decizia de pensie nr.112173 din 16.07.2008 (in mod eronat este inscrisa data de 14.07.2008), pentru ca nu este indeplinita conditia de vechime in functie, ceruta de art.68(3) din Legea nr.567/2004 cu modificarile ulterioare.
In art.68(3) din Legea nr.567/2004 stabileste conditia de 25 de vechime in functie si stabileste ca in aceasta vechime in functie intra si perioadele in care personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea a indeplinit in cadrul instantelor judecatoresti si parchetelor de pe langa acestea anumite functii.
Acest articol nu precizeaza ca in vechimea in functie intra si perioadele in care personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea au indeplinit anumite functii la fostele notariate de stat.
Fata de acestea, perioada 16.04.1974 - 17.11.1995 cat contestatoarea a fost dactilograf si secretar dactilograf la Notariatul de Stat Tulcea nu constituie vechime in functie in sensul celor reglementate de art.68(3) din Legea nr.567/2004.
De asemenea, intimata a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri:decizia nr.20369/16.12.2008, adeverinta nr.530/29.05.2008, cererea nr.20369/10.06.2008, adresa nr.29536/2008, extras din carnetele de munca ale contestatoarelor, decizia nr.20368/16.12.2008, cererea nr.20368/10.06.2008, cererea formulata de contestatoare la data de 8.05.2008, adeverinta nr.529/29.05.2008, adresele nr.1699/14843/19.06.2007, nr.30026/2008.
Contestatoarele au depus la dosar note scrise.
Examinand contestatiile, raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta urmeaza a retine urmatoarele:
In ceea ce o priveste pe contestatoarea "...", se retine ca prin cererea nr.20369/10.06.2009, aceasta a solicitat stabilirea pensiei de serviciu conform disp. art.68 al.3 din Legea nr.567/2004 modif.prin OUG nr.100/2007.
La data de 14.07.2008, intimata a emis decizia de pensie nr.112173, prin care a stabilit acesteia o pensie in cuantum de 2330 lei, incepand cu data de 10.06.2008, pentru o vechime in functiile de personal auxiliar de specialitate de 25 ani si 6 luni, asa cum aceasta era precizata in adeverinta nr.530/29.05.2008 emisa de Tribunalul Tulcea.
Prin decizia nr.20369/16.12.2008 intimata a anulat decizia de pensie nr.112173, emisa la data de 14.07.2008, motivat de aceea ca nu este indeplinita conditia de vechime in functie, ceruta de art.68 al.3 din Legea nr.567/2004, cu modif.ulterioare.
Analizand carnetul de munca al contestatoarei "..." si adeverinta nr.530/29 mai 2008, emisa de Tribunalul Tulcea, instanta constata ca, contestatoarea are o vechime in specialitate de 25 ani si 6 luni astfel:15 ani, 2 luni si 16 zile la notariatul de stat si 10 ani 4 luni si 10 zile la Tribunalul Tulcea
Prin decizia nr.20369/16.12.2008, prin care a fost respinsa cererea de inscriere la pensie de serviciu a contestatoarei, intimata a retinut ca si motiv faptul ca nu sunt indeplinite preved. art.68 al.3 din Legea nr.567/2004, respectiv faptul ca aceasta nu indeplineste conditia de vechime de cel putin 25 ani, in consecinta Casa Judeteana de Pensii Tulcea anuland decizia de pensie de serviciu a contestatoarei "...", inregistrata sub nr.112173/14.07.2008.
In ceea ce o priveste pe contestatoarea "...", se retine ca prin cererea nr.20368/10.06.2009, aceasta a solicitat stabilirea pensiei de serviciu conform disp. art.68 al.3 din Legea nr.567/2004 modif.prin OUG nr.100/2007.
La data de 16.07.2008, intimata a emis decizia de pensie nr.112210, prin care a stabilit acesteia o pensie in cuantum de 2388 lei, incepand cu data de 10.06.2008, pentru o vechime in functiile de personal auxiliar de specialitate de 27 ani si 5 luni, asa cum aceasta era precizata in adeverinta nr.529/29.05.2008 emisa de Tribunalul Tulcea.
Prin decizia nr.20368/16.12.2008 intimata a anulat decizia de pensie nr.112210, emisa la data de 14.07.2008, motivat de aceea ca nu este indeplinita conditia de vechime in functie, ceruta de art.68 al.3 din Legea nr.567/2004, cu modif.ulterioare, respectiv faptul ca, contestatoarea "..." nu indeplineste conditia de vechime de cel putin 25 ani, in consecinta Casa Judeteana de Pensii Tulcea, anulandu-i acesteia decizia de pensie de serviciu inregistrata sub nr.112210/16.06.2008.
Analizand carnetul de munca al contestatoarei "..." si adeverinta nr.529/29 mai 2008, emisa de Tribunalul Tulcea, instanta constata ca, contestatoarea are o vechime in specialitate de 27 ani si 5 luni, astfel: 21 ani, 7 luni, la Notariatul de stat si 5 ani, 8 luni la Judecatorie si la Tribunalul Tulcea.
Prin decizia nr.20368/16.12.2008, prin care a fost respinsa cererea de inscriere la pensie de serviciu a contestatoarei, intimata a retinut ca si motiv faptul ca nu sunt indeplinite preved. art.68 al.3 din Legea nr.567/2004, respectiv faptul ca aceasta nu indeplineste conditia de vechime de cel putin 25 ani, in consecinta Casa Judeteana de Pensii Tulcea anuland decizia de pensie de serviciu a contestatoarei "...", inregistrata sub nr.112210/16.07.2008.
Potrivit art.68 al.3 din Legea nr.567/2004 cu modif.ulterioare: "Personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si parchetelor de pe langa acestea se poate pensiona la cerere inainte de implinirea varstei de 60 de ani si beneficiaza de pensia prevazuta la alin. (1), daca are o vechime in functie de cel putin 25 de ani. Constituie vechime in functie perioada in care personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea a indeplinit in cadrul instantelor judecatoresti si parchetelor de pe langa acestea functia de: grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, arhivar, registrator, arhivar-registrator, executor judecatoresc ."
A sustinut intimata, prin intampinare ca art.68 al.3 din Legea nr.567/2004 nu precizeaza ca in vechimea in functie intra si perioadele in care personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, au indeplinit anumite functii la fostele notariate de stat, situatie in care se gasesc contestatoarele.
Potrivit art.93 al.1 din Legea nr.567/2004 cu modif.si completarile ulterioare: "Constituie vechime in specialitate perioada in care personalul auxiliar al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea a indeplinit oricare dintre functiile prevazute la art. 3, precum si perioadele in care a indeplinit, in cadrul instantelor judecatoresti, parchetelor de pe langa acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale si fostelor notariate de stat, functia de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, executor judecatoresc, conducator de carte funciara, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, sef de cabinet, functionar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician."
Potrivit art.3 alin.(4) din HG nr.290/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, se precizeaza ca: "in sensul prezentelor norme, notiunea de "vechime in functie", prev. la art.68 din lege si notiunea de "vechime in specialitate" prevazuta la art.93 din lege, au acelasi inteles".
Analizand prevederile art.82 al.2 din Legea nr.303/2004, republic., instanta retine ca: "Judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si fostii judecatori si procurori financiari si consilierii de conturi de la sectia jurisdictionala care au exercitat aceste functii la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere inainte de implinirea varstei de 60 de ani si beneficiaza de pensia prevazuta la alin. (1), daca au o vechime de cel putin 25 de ani numai in functia de judecator, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor, precum si in functia de judecator ori procuror financiar sau consilier de conturi de la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau in considerare si perioadele in care judecatorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si judecatorul, procurorul financiar si consilierul de conturi la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult."
Conform preved. art.86 din aceeasi lege: "Constituie vechime in magistratura perioada in care judecatorul, procurorul, personalul de specialitate juridica prevazut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a indeplinit functiile de judecator, procuror, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justitie, judecator financiar, judecator financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier si consilier de conturi in sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridica prevazut la art. 87 alin. (1), precum si perioada in care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic in invatamantul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofiter de politie judiciara cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probatiune cu studii superioare juridice sau care a indeplinit functii de specialitate juridica in Institutul de Cercetari Juridice al Academiei Romane, Institutul Roman pentru Drepturile Omului, in Parlament sau in aparatul acestuia ori in cadrul Administratiei Prezidentiale, Guvernului, Curtii Constitutionale, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi, Consiliului Legislativ.
Astfel, se constata ca, in ceea ce le priveste pe contestatoare, in perioadele in care acestea au desfasurat activitate in functiile de secretar dactilograf si dactilograf la Notariatul de stat, acestea au avut aceleasi conditii de munca ca si cele ale notarilor, fiind supuse acelorasi factori de risc si de stres la care erau supusi notarii si, alaturi de acestia si contestatoarele contribuiau la buna desfasurare a activitatii din cadrul notariatelor de stat.
In consecinta, in conditiile in care se considera ca fiind vechime in magistratura perioada in care magistratii au indeplinit functia de notar, acestia beneficiind de dreptul la pensie de serviciu prev. de art.82 al.2 din Legea nr.303/2004 si fata de considerentele mai sus citate, se apreciaza ca si perioadele in care contestatoarele au indeplinit functiile de dactilograf si secretar dactilograf, sunt asimilate unor perioade ce se constituie ca vechime in functie.
Ca asa trebuie inteleasa notiunea de vechime in functie rezulta fara putinta de tagada din prevederile art.3 al.4 din HG nr.290/2005, privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, in care se precizeaza ca notiunea de "vechime in functie" prev. la art.68 din lege si notiunea de "vechime in specialitate" prev. la art.93 din lege, au acelasi inteles.
In consecinta, instanta nu poate retine ca fiind pertinenta motivatia intimatei, potrivit cu care, avand in vedere ca prin art.68 al.3 din Legea nr.567/2004, cu modif.si complet.ulterioare, nu s-a precizat "expresis verbis" ca in vechimea in functie intra si perioadele in care personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea au indeplinit anumite functii la fostele notariate de stat, contestatoarele nu ar indeplini preved. art.68 al.3 din legea sus citata, in sensul ca nu indeplinesc conditia de vechime in functie de 25 ani.
In conditiile in care exista identitate de inteles intre notiunea de vechime in specialitate si vechimea in functie, fata de considerentele expuse mai sus, retinand actele normative mai sus citate, instanta urmeaza sa anuleze deciziile nr.20368/16 decembrie 2008 si nr.20369/16 decembrie 2008, emise de Casa Judeteana de Pensii Tulcea, ca netemeinice si nelegale.
7