Dosar nr. 152/88/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 465
Sedinta publica de la 19 martie 2009
JUDECATORUL SINDIC:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.152/88/2009 reclamanta AVAS Bucuresti a solicitat in contradictoriu cu paratul ..... atragerea raspunderii patrimoniale a acestuia pentru savarsirea anumitor fapte prev. de Legea nr.85/2006.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca lichidatorul judiciar, in raportul sau a indicat ca fiind vinovat de starea de insolventa a debitoarei pe fostul administrator ...... care nu a coordonat corect activitatea debitoarei exercitand un management defectuos, nereusind sa treaca peste un blocaj financiar de aproximativ 2.500 lei, ajungand la datorii de peste 14.000 lei. Tot in raport se mai mentioneaza si faptul ca nu s-a mai gasit un stoc de marfa in valoare de 3.265 lei si disponibil in banca si casierie in cuantum de 473 lei, constatandu-se si retinerea de la salariati si nevirarea CAS si CASS.
Reclamanta a mai invocat si faptul ca paratul nu a predat actele contabile ale debitoarei, iar atunci cand a intrat in incapacitate de plata a preferat sa valorifice principalele active ale societatii in interes propriu. Neachitarea obligatiilor financiare ale societatii, in conditiile pasivitatii in procurarea de lichiditati reprezinta un mijloc ruinator de a procura societatii fonduri.
A mai sustinut reclamanta ca fostul administrator a ascuns documentele contabile ale societatii, fapt care rezulta din imprejurarea ca acestea nu au fost puse la dispozitia lichidatorului.
S-a mai aratat de asemenea ca, o parte din creanta AVAS reprezinta contributia personala a angajatilor societatii, in calitate de asigurati pe care potrivit art.55 din OUG nr.150/2002, paratii aveau obligatia sa o vireze lunar catre fondul national unic de asigurari sociale de sanatate, aceste debite generand dobanzi si penalitati de intarziere. Prin neplata la termen a acestei contributii se apreciaza ca fostul administrator se face vinovat de utilizarea de mijloace ruinatoare pentru a-i procura persoanei juridice fonduri, in scopul intarzierii incetarii de plati, fapta prev. de art.138 lit.f din Legea nr.85/2006.
Totodata, reclamanta a mai invocat faptul ca paratul nu si-a indeplinit nici obligatia stabilita de disp. art.32 al.1 din Legea nr.85/2006 conform carora debitorul aflat in insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor legii speciale in termen de maxim 30 de zile de la aparitia starii de insolventa.
In drept, reclamanta a invocat prev. art.38 lit.c, d si f , art.141 din Legea nr.85/2006, art.998, 1080, 1082 Cod civil, art.374 si urm.Cod comercial, nu s-a prezentat la nici un termen de judecata desi a fost legal citata si nu a propus probatorii in sustinerea cererii de chemare in judecata.
Intrucat la data de 9.02.2009 aceeasi reclamanta a formulat impotriva aceluiasi parat o cerere de chemare in judecata identica ce a constituit obiectul dosarului nr.278/88/2009, la termenul de judecata din 19.02.2009 s-a dispus conexarea la prezentul dosar.
Instanta a dispus atasarea la dosar a unor inscrisuri din dosarul de faliment privind pe debitoarea ......... nr.59/2007, respectiv sentinta civila nr.1038/COM/2007 al Tribunalului Tulcea, tabelul definitiv consolidat al creditorilor, rapoartele lichidatorului judiciar precum si o serie de informatii furnizate de ORC de pe langa Tribunalul Tulcea.
Analizand actele dosarului, probatoriul administrat, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1038/COM/22.06.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea, in dosarul nr.748/88/2007, judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma simplificata prev. de Legea nr.85/2006, fata de debitoarea SC "....... judetul Tulcea.
Din analiza raportului asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la starea de insolventa a debitoarei, din rapoartele de activitate periodice intocmite de lichidatorul desemnat in cauza - ....... Tulcea, rezulta ca la data deschiderii procedurii insolventei, societatea debitoare avea ca administrator unic pe paratul .........
Din mentiunile aceluiasi raport care a vizat activitatea debitoarei pana in anul 2002 mai rezulta si inexistenta unui stoc de marfa de 2135 lei, a unui disponibil in banca si casierie de 473 lei, precum si existenta unor datorii catre salariati constand in CAS si CASS retinute si nevirate, lichidatorul judiciar concluzionand ca starea de insolventa a debitoarei se datoreaza in principal manegementului defectuos al administratorului ........
In cauza nu sunt intrunite conditiile impuse de art.138 lit.c din Legea nr.85/2006 intrucat nu s-a indicat ce activitate a continuat in interes personal astfel incat aceasta sa duca in mod vadit la incetarea de plati. Ascunderea fata de creditor a situatiei patrimoniale a societatii nu poate fi considerata o fapta care sa indeplineasca cerinta textului de lege, intrucat creditorii aveau posibilitatea ca singuri sa ia cunostinta de situatia societatii pe diverse cai.
Totodata, faptul ca paratul nu a predat lichidatorului judiciar o parte din documentele contabile ale societatii, poate duce la nasterea unei prezumtii, in sensul ca administratorul nu a tinut contabilitatea, in conformitate cu legea, fapta prevazuta de art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006, fara a se putea stabili insa o legatura de cauzalitate intre aceasta fapta si prejudicierea creditorilor, conditie ceruta de lege pentru a se putea stabili o raspundere a fostului administrator.
Potrivit art.138 al.1 lit.f din legea insolventei, raspunderea administratorului mai poate fi atrasa si daca acesta a folosit mijloace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri , in scopul intarzierii incetarii de plati.
Simpla neplata a contributiei la fondul national de asigurari de sanatate nu poate duce automat la concluzia ca sumele de bani respective au fost folosite pentru activitatea curenta a societatii, ceea ce a dus la incapacitate de plata, asa cum sustine in mod neintemeiat reclamanta.
Fata de toate aceste considerente, intrucat nu au fost dovedite conditiile impuse de lege pentru atragerea raspunderii patrimoniale a fostului administrator, cererea formulata va fi respinsa ca nefondata.
````
1