Recurs- Plangere contraventionala Decizie nr. 110 din data de 11.02.2009
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Dosar nr. 4513/327/2008 DECIZIA CIVILA NR. 110
Sedinta publica din 11 februarie 2009 Asupra recursului civil de fata;
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea in data de 19.09.2008, sub nr. unic. 4513/327/2008 petenta SC .......... a contestat procesul- verbal de contraventie seria AA nr. 03131 emis in data de 26.08.2008 de Primaria mun. Tulcea, Directia Politie Comunitara, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii, petenta a invederat instantei ca administratorul societatii sanctionate este gresit indicat in procesul-verbal de contraventie, dar a fost sanctionat administratorul ...........
Petenta nu isi motiveaza in drept cererea.
Prin sentinta civila nr.2875/4 noiembrie 2008 Judecatoria Tulcea a admis plangerea contraventionala, a anulat procesul verbal de contraventie seria AA nr. 03131/26.08.2008 emis de Primaria Municipiului Tulcea - Directia Politie Comunitara, ca netemeinic si exonereaza petenta de plata amenzii contraventionale in cuantum de 500 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie seria AA nr. 03131/26.08.2008.
Pentru a se pronunta in acest sens, prima instanta a retinut ca prin procesul-verbal seria AA nr. 03131 emis in data de 26.08.2008 de Primaria mun. Tulcea, Directia Politie Comunitara (fila 3 dosar), petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de g00 lei pentru savarsirea faptei prevazuta de disp. art. 20 alin.2 lit.a din HCL 56/2006 si sanctionata de art. 20 alin.2 lit.a. din acelasi act normativ, constand in aceea ca in data de 26.08.2008, ora 09,31autoturismul marca Dacia Logan, cu nr de inmatriculare .......... a stationat voluntar in parcarea Complexului Pelican avand lampa verde aprinsa fiind in asteptare de clienti, loc necuprins in lista nominala conform HCL 56/2006.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanta a retinut faptul ca raspunderea contraventionala este o raspundere personala, astfel ca in cazul in care destinatarul normei legale intelege sa nu se conformeze obligatiei edictate de aceasta, acestuia i se va aplica sanctiunea prevazuta cu efect preventiv si punitiv.
In speta, agentul constatator efectua controlul de monitorizare video la locul savarsirii faptei, constatand "ex propriis sensibus" ca autoturismul indicat mai sus stationa neregulamentar in parcarea din fata barului Argentina avand lampa verde aprinsa fiind in asteptare de clienti, loc necuprins in lista nominala conform HCL 56/2006. In urma verificarilor efectuate la Compartimentul Transport Local al Directiei Administratie Publica Locala s-a constatat ca autoturismul este proprietatea societatii SC .........., incheindu-se procesul-verbal pe numele proprietarului autoturismului.
Asa cum rezulta din caietul de sarcini- anexa nr.1 la HCL 56/2006, Capitolul II, in vederea realizarii transportului de persoane sau bunuri in regim de taxi, in conditii de siguranta, calitate si legalitate, operatorul de transport, taximetristul independent si clientul trebuie sa respecte urmatoarele obligatii, indicate in acest capitol.
Conform pct. B lit. x) din Capitolul II din caietul de sarcini- anexa nr.1 la HCL 56/2006, taximetristul are obligatia sa stationeze in locurile special amenajate de autoritatea locala si sa opreasca numai in locurile permise de lege. Prin interpretarea normei juridice care reglementeaza continutul constitutiv al contraventiei, rezulta ca subiectul activ al faptei poate fi numai persoana fizica, care in fapt a condus autoturismul si l-a parcat in zona necuprinsa in lista locurilor cu destinatie speciala, astfel ca, in speta, trebuie angajata raspunderea contraventionala a persoanei fizice care nu si-a adoptat conduita normelor legale. Agentul constatator a aplicat sanctiunea unei persoane juridice, cea in patrimoniul careia figureaza autoturismul. Insa retine instanta ca raspunderea contraventionala este o raspundere personala, astfel ca in mod gresit s-a atras raspunderea contraventionala a persoanei juridice, fapta fiind a conducatorului auto, persoana fizica, care nu s-a conformat normelor administrative.
Astfel ca, in lipsa unei fapte apartinand petentei- persoana juridica, in baza art. 34 alin.1 din OG 2/2001 instanta a anulat procesul-verbal ca netemeinic.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs organul constatator Primaria Municipiului Tulcea, criticand hotararea ca netemeinica si nelegala.
S-a sustinut de catre recurenta ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in conformitate cu legislatia in vigoare, faptele semnalate fiind reale si temeinice, astfel incat in mod gresit instanta a apreciat ca procesul verbal este netemeinic, solicitandu-se admiterea recursului si schimbarea hotararii in sensul mentinerii procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal.
Prin inscrisul depus la fila 7, .......... a aratat ca hotararea pronuntata este corecta solicitand mentinerea acesteia astfel cum a fost pronuntata.
Examinand recursul, in baza motivelor de netemeinicie si nelegalitate invocate, si a disp. art.304 indice 1 Cod proc civila, tribunalul considera ca acesta este nefondat.
Prin procesul verbal de contraventie seria AA nr.03131 incheiat la 26 august 2008 de catre Directia Politiei Comunitara din cadrul Primariei Municipiului Tulcea a fost sanctionata persoana juridica SC ..... pentru savarsirea contraventiei prev. de art.20 al.2 lit.a din HCL nr.56/2006 cu amenda in cuantum de 500 lei, constand in aceea ca autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare .........., a stationat voluntar in parcarea Complexului Pelican avand lampa verde aprinsa, fiind in asteptare de clienti, loc necuprins in lista nominala conform Hotararii Consiliului local mai sus mentionat.
Potrivit anexei 1 la Hotararea Consiliului Local nr.56/2006 care se refera la realizarea transportului de persoane sau bunuri in regim de taxi, operatorului de transport, taximetristului independent si clientului ii revin obligatiile prevazute la cap.2 din caietul de sarcini.
Conform pct.B lit.x din cap.2, anexa 1 la HCL 56/2006 taximetristul are obligatia de stationare doar in locurile special amenajate de autoritatea locala si sa opreasca numai in locurile permise de lege.
Cum aceasta obligatie este personala, in mod corect s-a apreciat ca subiectul activ al acestei contraventii, nu poate fi decat persoana fizica, care a parcat autoturismul intr-un loc necuprins in lista nominala din hotararea consiliului local.
Intru-cat organul constatator a aplicat sanctiunea persoanei juridice SC ..... in patrimoniul careia figureaza autoturismul, se constata ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu nerespectarea dispozitiilor legale in ceea ce priveste subiectul activ al contraventiei specifice, reglementate prin actul normativ mai sus mentionat.
In raport de aceste considerente, in baza disp. art.312 al.1 si 2 Cod proc.civila, se va respinge recursul ca nefondat si se va mentine hotararea atacata ca temeinica si legala.