Dosar nr. 2599/327/2008 DECIZIA CIVILA NR. 107
Sedinta publica din 11 februarie 2009
Asupra recursului civil de fata;
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la 04.06.2008 sub nr. 2599/327/2007, petenta SC .......... a contestat procesul - verbal de constatare a contraventiei seria 37 nr. 4819, intocmit la 27.05.2008 de intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA , solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii, petentul a aratat, in esenta, ca la data de 27 mai 2008 Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea a verificat respectarea de catre petenta a prevederilor legislatiei muncii privind securitatea si sanatatea in munca. Prin procesul verbal de control nr.11185 s-a constatat ca in comuna Horia, "s-au gasit la munca doi angajati cu contracte de munca - .......... si .......... - dar si numitul .......... care nu are contract de angajare."Pe baza acestei constatari, arata petenta, a fost sanctionata cu suma de 1500 lei potrivit art.16 din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii.
Mai arata petenta ca la data respectiva executa reparatii la turla bisericii din comuna Horia pe baza unui contract de sponsorizare scop in care a deplasat in localitate doi angajati si utilajele necesare. Arata petenta ca nu are nici un raport de munca cu .......... si ca din proprie initiativa, preotul paroh al bisericii a rugat unii enoriasi ca, in mod voluntar sa ajute la diferite munci necalificate in curtea bisericii.
Considera petenta ca procesul verbal este netemeinic si nelegal deoarece situatia de fapt retinuta si considerata contraventie nu corespunde realitatii.
Intimata legal citata, a depus la dosar intampinare prin care arata ca sanctiunea amenzii contraventionale a fost aplicata temeinic si legal, solicitand respingerea plangerii ca nefondata.
Arata intimata ca, in fapt s-a constatat ca SC .......... a primit la munca pe numitul .........., fara a-i intocmi contract individual de munca. Pentru aceste motive a fost sanctionat conform art.276 alin.1 lit. e) din Codul Muncii. Mai afirma intimata ca insusi .......... a declarat ca lucreaza pentru petenta de la 01.05.2008 alaturi de ceilalti doi angajati, insa nu ataseaza si declaratia acestuia ci doar contractul individual de munca al numitului ...........
Prin sentinta civila nr.2963/11 noiembrie 2008 Judecatoria Tulcea a admis plangerea contraventionala , a anulat procesul verbal de constatare a contraventiei seria 37 nr. 4819/27.05.2008 emis de intimata Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea si a exonerat-o pe petenta de la plata amenzii aplicate.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca la data de 27 mai 2008 ora 11,00, petenta a fost sanctionata potrivit art.276 alin.1 lit.e) din Codul Muncii cu suma de 1500 lei, pentru ca a primit la munca pe numitul .........., pentru care nu a incheiat contract individual de munca conform prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003.
Petenta a semnat procesul-verbal de constatare a contraventiei cu obiectiuni aratand ca numitul .......... nu este angajatul societatii, preotul paroh din com. Horia l-a pus in calitate de enorias sa ajute angajatii la lucrarea de sponsorizare la biserica Horia.
Cu privire la puterea doveditoare, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autoritate si veridicitate, care insa este relativa si poate fi rasturnata cu probe de catre contravenient conform dispozitiilor art.1169 cod civil, care reglementeaza sarcina probei.
Potrivit art.1169 din Codul civil si art.129 alin.1, teza finala, din Codul de procedura civila, petentului ii incuba sarcina probei cu privire la netemeinicia celor retinute in procesul verbal.
Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53 din 24 ianuarie 2003 - Codul muncii, contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca.
Art. 276 alin. (1) lit.e) stabileste ca, primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei;
Fiind administrata proba testimoniala, in cauza au fost audiati martorii .......... - persoana depistata si .......... - preotul paroh al bisericii din comuna Horia care au infirmat situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de contraventie.
Astfel martorul .......... a aratat ca la sfarsitul lunii mai 2008 l-a observat in curtea bisericii din com. Horia pe patronul SC .......... pe care l-a intrebat daca poate sa-l angajeze iar acesta i-a spus ca nu-l poate angaja imediat dar il va cauta cand va avea posibilitatea. I-a mai spus ca poate ajuta la munca, in folosul bisericii lucru pe care l-a si facut. Mai arata martorul ca preotul stia ca enoriasii ajuta la lucrarile ce se desfasurau, iar la pranz le servea si mancare calda din partea bisericii fara sa fie si platiti.
In declaratia sa martorul .........., parohul bisericii din com. Horia arata ca avand nevoie de reparatii la turla bisericii a apelat la ajutorul unor persoane binevoitoare si cu posibilitati. A gasit intelegere la firma SC .........., care s-a oferit sa efectueze lucrarile de reparatie cu muncitorii pe care ii are angajati, iar preotul sa apeleze la sprijinul enoriasilor din comuna spre a da ajutor, fara plata si de asemenea sa ofere o masa calda la pranz in limita posibilitatilor bisericii. Arata martorul ca in aceasta situatie s-a aflat si martorul .......... care a fost gasit de inspectorii de munca alaturi de alti enoriasi dand ajutor bisericii. Mai arata martorul ca de circa sase ani si jumatate majoritatea lucrarilor de intretinere, reparatii, etc. au fost facute cu ajutorul enoriasilor care au contribuit cu munca si cu materiale, in limita posibilitatilor .
Potrivit dispozitiilor cuprinse in art. 1 din Ordonanta nr. 2 din 12 iulie 2001, privind regimul juridic al contraventiilor, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.
Cum din probele administrate in cauza a rezultat ca petentul nu a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat, instanta a apreciat plangerea contraventionala ca fiind fondata si a fost admisa.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA AL JUDETULUI TULCEA solicitand modificarea hotararii in sensul respingerii plangerii contraventionale si mentinerii procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal.
Motivele de critica a hotararii urmau a fi sustinute oral in fata instantei de catre recurenta care nu s-a prezentat insa lsa termen pentru a sustine netemeinicia si nelegalitatea hotararii.
Examinand recursul in baza disp. art.304 indice 1 Cod proc.civila, tribunalul considera ca acesta este nefondat.
Prima instanta si-a intemeiat solutia de admitere a plangerii si anularea procesului verbal de constatare a contraventiei, cu exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate in cuantum de 1500 lei, pe material probator administrat in cauza, respectiv proba testimoniala, care a format convingerea instantei ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal al Inspectoratului Teritorial de Munca Tulcea, nu este conforma realitatii.
Astfel, din declaratiile celor doi martori implicati in cauza, respectiv .........., persoana cu privire la care s-a constatat ca petenta nu si-a indeplinit obligatia de incheierea contractului individual de munca reglementata prin disp. art.276 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003 si .........., preotul paroh al Bisericii din comuna Horia judetul Tulcea, s-a demonstrat o alta situatie de fapt, decat cea retinuta de organul constatator.
Astfel, a rezultat ca petenta SC ...... a efectuat lucrari de reparatie la biserica din localitate cu cei doi lucratori pre care ii avea angajati, precum si cu ajutorul oferit de enoriasii bisericii in schimbul unei mese calde la pranz, si fara plata, din lipsa de fonduri, lucrarile efectuandu-se astfel si cu ajutorul benevol al martorului .........., fara a se mai pune problema incheierii vreunui contract de munca intre societate si acesta din urma.
In aceste conditii in mod just s-a apreciat ca petentul nu a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat, astfel incat poate fi exonerat de o astfel de sanctiune, in baza dispoz. art.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Cum in faza recursului, organul constatator nu a mai propus alte probe cu inscrisuri in sustinerea temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contraventie, in tem. art.312 al.1 si 2 Cod proc.civila se va respinge recursul ca nefondat si se va mentine hotararea instantei de fond ca temeinica si legala.