Recurs- Plangere contraventionala - Contraventie la regimul circulatiei Decizie nr. 90 din data de 05.02.2009
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Dosar nr.3231/327/2008 DECIZIA CIVILA NR.90
Sedinta publica din data de 05 februarie 2009 Asupra recursului civil de fata;
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. 3231/2008 petentul ...... a solicitat anularea procesului verbal de contraventie, seria CC nr. 0117871 intocmit la data de 02.07.2008 de INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI TULCEA - Serviciul Politiei Rutiere in care a fost sanctionat cu avertisment si retinerea permisului de conducere.
Prin sentinta civila nr.2786/28 oct.2008 Judecatoria Tulcea a respins plangerea formulata de petent, ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea conditiilor prevazute de lege.
In drept, procesul - verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt consemnate prin incheierea lui, pana la proba contrarie.
Potrivit art.1169 C.Civ cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. Pe cale de consecinta, sarcina probei revine reclamantului.
Inregistrarea video efectuata de catre aparatul radar confirma intru totul situatia de fapt retinuta de organul constatator, respectiv, efectuarea manevrei de depasire cu incalcarea liniei continue. Desi martorul ...... afirma contrariul celor retinute in sarcina petentului, in sensul ca nu s-a incalcat marcajul longitudinal continuu, existand doua benzi de circulatie pe acelasi sens, aceasta depozitie nu poate fi retinuta de catre instanta, intrucat nu se coroboreaza cu un alt probatoriu administrat in cauza, fiind inlaturata fara caracter de dubiu de imaginea surprinsa de catre aparatul radar.
Din economia dispozitiilor O.G. 2/2001 s-a retinut ca in favoarea procesului - verbal de contraventie opereaza o prezumtie relativa de adevar, prezumtie pe care insa petenta nu a reusit sa o rastoarne in sensul de a dovedi veridicitatea afirmatiilor sale.
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal, a formulat recurs petentul ......, criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala, motivat de faptul ca probele administrate in cauza nu sunt concludente in sensul ca nu s-a dovedit fapta pentru care a fost sanctionat contraventional.
Examinand hotararea atacata, sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, se retine ca recursul este neintemeiat.
Astfel, din probele administrate in cauza, se retine ca recurentul petent a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat contraventional si anume, a condus autoturismul marca Hyundai cu nr.de inmatriculare .... pe str.Barajului din mun.Tulcea si a efectuat manevra de depasire a autoturismului ....., incalcand marcajul cu linia continua ce desparte sensurile de mers, fapta fiind prevazuta si sanctionata de art.120 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Inregistrarea video efectuata de catre aparatul radar confirma situatia de fapt retinuta de organul constatator si anume efectuarea manevrei de depasire cu incalcarea liniei continue.
Martorul ...... audiat la instanta de fond afirma ca nu s-a incalcat marcajul longitudinal continuu, existand doua benzi de circulatie pe acelasi sens, insa aceasta depozitie in mod corect nu a fost retinuta de catre instanta intrucat nu se coroboreaza cu un alt mijloc de proba, fiind inlaturata fara caracter de dubiu de imaginea surprinsa de catre aparatul radar.
Pentru aceste considerente, hotararea instantei de fond fiind temeinica si legala, urmeaza a respinge recursul, ca nefondat.