Dosar nr. 1804/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR.211
Sedinta publica din data de 9 Februarie 2009
Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata la nr. 1804/88/25 iunie 2008, reclamantul CR a contestat decizia nr. 111770 din 5 iunie 2008, emisa de catre CASA JUDETEANA DE PENSII - TULCEA, solicitand anularea acesteia si obligarea paratei la emiterea unei alte decizii care sa retina perioada lucrata, conform adeverintelor anexate.
In motivare, reclamantul arata ca, din continutul carnetului de munca rezulta ca a avut calitatea de salariat in perioada 25 octombrie 1972 - 1 martie 2008, ceea ce inseamna o vechime si, respectiv un stagiu de cotizare de 35 ani, 4 luni si 3 zile, iar din decizia emisa reiese ca stagiul de cotizare este de 35 ani, 1 luna si 28 zile, diferenta de 2 ani si 5 zile nefiind luata in calcul la determinarea cuantumului pensiei.
Se mai sustine ca nu au fost luate in considerare, desi au fost inaintate paratei urmatoarele inscrisuri: a) adeverinta nr. 74/31.01.2008 emisa de S.C. ICOSTAR S.A. Pitesti; b) adeverinta nr. 2922/21.07.1972 emisa de C.P.V.I.L.F. Horezu, judet Valcea; c) adeverinta nr. 54/26.01.1973 eliberata de Inspectoratul Silvic Sibiu; d) adeverinta nr. 553/04.02.2008 emisa de Colegiul Agricol "Nicolae Cornateanu" Tulcea, iar cuantumul pensiei si procentul de diminuare al acesteia ar fi fost altul.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie, Decizia nr. 111770 din 5 iunie 2008, contractul de munca, adeverinta nr. 553/4 martie 2008 emisa de catre Colegiul ____, adeverinta nr. 54 din 26 ianuarie 1973 a Inspectoratului Silvic Sibiu, adreverinta nr. 2922 din 21 iulie 1972 emisa de C.P.V.I.L.F. Horezu, adeverinta nr. 74 din 31 ianuarie 2008 a S.C. I S.A. Pitesti, procesul verbal nr. 1146 din 31 ianuarie 2008 intocmit de catre D.G.M.S.S. TULCEA, alte inscrisuri, solicitand si efectuarea in cauza a unei expertize contabile.
In aparare, parata a depus intampinare si a anexat la dosar, in copie, toate inscrisurile ce au stat la baza emiterii deciziei contestate.
Examinand cauza, in raport cu probele administrate, instanta retine ca parata Casa Judeteana de Pensii Tulcea a emis, la cererea reclamantului, decizia nr. 111770 din 5 iunie 2008 privind acordarea pensiei anticipata partiala, prin care i se stabileste un cuantum al pensiei de 836 lei.
Conform situatiei prezentata de catre institutia parata, confirmata prin inscrisurile anexate in cauza, reclamantul a lucrat fara intrerupere in perioada 25.10.1972 - 01.03.2008, respectiv 35 ani, 4 luni si 6 zile, la care s-au adaugat perioadele august 1963 - iunie, august, septembrie 1965, rezultand un stagiu total de 35 ani, 7 luni si 28 zile, din care s-a scazut intervalul 1 aprilie 2001 - 31 august 2001 si luna februarie 2008 (6 luni) intrucat angajatorul S.C. A S.A. TULCEA nu a depus la Casa Judeteana de Pensii Tulcea declaratiile nominale privind obligatiile de plata catre bugetul asigurarilor sociale de stat.
In aceeasi situatie, s-a consemnat ca in adeverintele nr. 2922 din 21 iulie 1972 - C.P.V.I.L.F. Horezu si respectiv nr. 54 din 26 ianuarie 1973 - Inspectoratul Silvic Sibiu nu se precizeaza daca s-a retinut si virat contributia de asigurari sociale de catre angajator, ca adeverinta nr. 74 din 31 ianuarie 2008 a S.C. I S.A. Pitesti nu a fost valorificata intrucat in perioada iunie 1961 si august - septembrie 1962, reclamantul nu avea 14 ani impliniti, iar pentru adeverinta nr. 553 din 4 februarie 2008, s-a specificat ca, intrucat pensia nu s-a calculat in raport de veniturile realizate din cumulul de functii, nu s-a retinut perioada lucrata intre septembrie 1976 - iunie 1977.
Prin expertiza contabila solicitata, reclamantul a vizat un calcul al punctajului total si al punctajului mediu, in functie de inscrisurile anexate, determinarea stagiului de cotizare, a cuantumului pensiei diminuate si a valorii diminuarii, fara insa a se axa pe lamurirea situatiilor care au justificat neincluderea in calcul a perioadelor mentionate, conform situatiei invederate si, in consecinta, pe producerea de probe in acest sens.
Ceea ce trebuia sa probeze reclamantul este ca respectivii angajatori au virat contributiile de asigurari sociale pentru perioadele precizate, insa nu a efectuat niciun demers in acest sens, invocand doar prezumtia ca, dat fiind regimul comunist, achitarea acestor contributii de catre angajatori era obligatorie.
S-a anexat doar un proces verbal din 31 ianuarie 2002, intocmit de catre D.G.M.S.S. Tulcea, ce atesta imprejurarea ca, in perioada august 1999 - noiembrie 2001, S.C. A S.A. TULCEA a constituit, dar nu a virat sumele datorate la fondul de asigurari sociale si ca s-au depus declaratiile lunare cu erori de calcul, dispunandu-se corectarea lor, dupa care s-au determinat sumele de plata (fila 102).
Insa, inscrisul depus nu confirma si faptul ca s-au corectat si depus declaratiile lunare sau ca s-au realizat efectiv platile, sarcina probei revenind, intr-un atare caz, reclamantului, ce nu a dovedit nimic in plus, dupa cum s-a aratat.
In conditiile date, nici cele doua adeverinte nu puteau si nu pot fi valorificate, iar perioada vizata nu poate fi inclusa in stagiul de cotizare.
Nu poate fi considerata vechime si nu poate intra in calcul perioada lucrata de catre reclamant anterior implinirii varstei de 14 ani pentru ca legislatia in vigoare la acel moment (Legea nr. 3/1950) interzicea angajarea si respectiv prestarea vreunei activitati inainte de implinirea varstei de 14 ani, aceleasi fiind interdictiile si in prezent (art. 13 din Codul Muncii).
De asemenea, fata de prevederile art. 164 alin. 1 din Legea NR. 19/2000, potrivit cu care la determinarea punctajelor anuale, pana la intrarea in vigoare a prezentei legi, se utilizeaza salariile brute sau nete, dupa caz, in conformitate cu modul de inregistrare al acestora in carnetul de munca, veniturile incasate in intervalul septembrie 1976 - iunie 1977 de la Liceul Agricol "Nicolae Cornateanu", prin cumul de functii, nu pot fi retinute la calcularea drepturilor banesti cuvenite intrucat, in aceeasi perioada, in carnetul de munca, reclamantul figureaza ca functionand in cadrul Trustului Judetean de I.A.S. Tulcea, folosindu-se sumele mentionate pentru acest loc de munca.
Avand in vedere argumentele prezentate, instanta urmeaza a respinge contestatia promovata, ca nefondata.
1