Dosar nr.1044/179/2007
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.50
Sedinta publica din data de 22 ianuarie 2009
Asupra recursului civil, tribunalul, deliberand, retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 239 din 29 aprilie 2008, Judecatoria Babadag - Judet Tulcea a respins plangerea formulata de petenta S.C. TB .
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Legislatia specifica transporturilor rutiere a fost incalcata de catre petenta la data de 19 mai 2007, cand autovehiculul proprietatea acesteia circula pe relatia Bucuresti - Revarsarea cu nerespectarea timpilor de conducere si de odihna, aspecte care au rezultat din verificarea diagramelor tahograf din datele de 14 mai 2007 si, respectiv 18 mai 2007.
Cu acest prilej, in afara de procesul verbal de contraventie seria AIUR nr. 0107329, a fost intocmit si un alt act - buletinul de control seria AETR nr. 0023171, in care au fost inserate abaterile constatate cu prilejul savarsirii faptei.
Din examinarea inscrisului a rezultat fara echivoc ca soferul Nagy Csaba care conducea autovehiculul proprietaea petentei a semnat actul, insusindu-si abaterea mentionata la prima rubrica - "timp de conducere neintrerupt", - fara nici un fel de rezerva.
Prin urmare, nu se putea sustine ca a fost incalcata prezumtia de nevinovatie prevazuta de paragraful 2 al art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, deoarece organul constatator prin buletinul de control sus mentionat a facut dovada existentei faptei si a vinovatiei petentei, aducandu-i la indeplinire obligatiile ce-i reveneau cu privire la sarcina probei.
Sanctiunea aplicata de agentul constatator reprezinta minimum prevazut de dispozitiile art. 16 lit. e) din O.G. nr. 17/2002, astfel ca nu se justifica aplicarea in speta a prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2002, avandu-se in vedere si intarirea disciplinei in transportul rutier si securitatea circulatiei pe drumurile publice.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs S.C. TB S.R.L, fara a dezvolta nici scris, nici oral, motivele care au determinat-o sa promoveze aceasta cale de atac.
Prin intampinare, intimata AUTORITATEA RUTIERA ROMANA a solicitat respingerea recursului.
Examinand temeinicia si legalitatea sentintei civile atacate sub toate aspectele, tribunalul constata ca recursul nu este intemeiat.
Prezumtia de nevinovatie prevazuta de paragraful 2 al art. 6 din CEDO nu a fost incalcata in speta.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca la verificarea diagramelor tahograf din datele de 14 si 18 mai 2007, inspectorii A.R.R. au constatat ca autovehiculul, proprietatea petentei, circula fara respectarea timpilor de conducere.
Tribunalul constata ca relevante in acest sens sunt si buletinul de control incheiat de inspectorul A.R.R. la data de 19 mai 2007, la aceeasi data la care a fost incheiat procesul verbal de contraventie, precum si semnarea acestui buletin de catre soferul vehiculului, fara nicio rezerva, recunoscand astfel, implicit, ca nu au fost respectati timpii de conducere.
Asa fiind, constatand ca organul constatator, prin cele doua inscrisuri a facut dovada existentei contraventiei prev. de art. 15 lit. e din O.G. nr. 17/2002 si vinovatia petentei, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
1