Dosar nr. 1574/327/2008
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR. 15
Sedinta publica din 16 ianuarie 2009
Completul compus din:
Asupra apelului civil de fata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 1 aprilie 2008, sub nr.1574/327/2008 creditoarea SC A S.A TULCEA, cu sediul in Tulcea, str. Rezervorului, nr. 2, reprezentata legal prin ing. ZM , a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa valideze poprirea infiintata in mana tertului poprit VL , domiciliata in Tulcea, __ pana la concurenta sumei de 293 lei, debitoare fiind ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. ...., cu sediul in Tulcea, str. Constructorilor, nr. 2, bl. I 1, sc. A.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca prin sentinta civila nr.1159/24.04.2007 a Judecatoriei Tulcea pronuntata in dosarul nr.1343/327/2007, debitoarea Asociatia de Proprietari nr..... a fost obligata la plata catre creditoare a sumei totale de 28.319,41 lei.
Desi, aceasta sentinta a fost pusa in executare si s-a procedat la infiintarea popririi in mana debitorilor debitoarei sale pana la concurenta sumei datorate, tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia de plata conform disp. art.456 pct.1/C.proc.civ.
In drept, au fost invocate disp. art. 56, 70, 82, 83, 85 din HG nr.1275/2004.
Prin sentinta civila nr.1635 din 13 iunie 2008, Judecatoria Tulcea a respins cererea ca nefondata si a desfiintat poprirea infiintata prin adresa emisa in dosarul de executare nr.937/2007 al BEJ Vlad Irinel.
S-a retinut de catre instanta ca din interpretarea dispozitiilor art.460 alin.2 Cod procedura civila rezulta ca validarea popririi este conditionata de existenta unor probe din care sa rezulte, fara putinta de tagada, ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului.
In cauza, nu s-a dovedit ca tertul poprit ii datoreaza debitoarei suma de bani pentru care s-a infiintat poprirea, simpla sustinere a Asociatiei de proprietari in acest sens, neinsotita de inscrisuri care sa confirme existenta debitului si cuantumul acestuia nefiind suficienta pentru a se putea concluziona ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru validarea popririi.
Este de mentionat faptul ca in conditiile in care suma de bani pentru care a fost infiintata poprirea reprezinta cota de contributie ce-i revine tertului poprit din cheltuielile asociatiei de proprietari, existenta si cuantumul debitului poate fi dovedit doar cu listele de plata intocmite lunar cu respectarea dispozitiilor legale ce reglementeaza organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari.
In consecinta, instanta a respins cererea formulata de catre reclamanta-creditoare SC A S.A. TULCEA, cu parata-debitoare Asociatia de Proprietari nr..... si cu paratul-tert poprit VL , avand ca obiect validare poprire, ca nefondata.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a formulat apel reclamanta SC "A " SA Tulcea, criticand hotararea ca netemeinica si nelegala.
S-a mentionat de catre apelanta ca in mod gresit s-a apreciat ca in cauza nu s-a dovedit ca tertul poprit datoreaza vreo suma de bani debitoarei Asociatia de Proprietari nr......
Acest aspect este probat cu tabelul trimis de debitoare executorului judecatoresc, pe care debitoarea si tertul poprit nu l-a contestat in instanta si nici nu s-a facut vreo dovada contrara cu privire la acest inscris care pana la o eventuala proba contrara se prezuma ca exprima adevarul.
A mai invocat apelanta ca si tacerea debitoarei si a tertului poprit care nu au depus intampinare si nici nu au solicitat administrarea de probe in aparare, reprezinta o recunoastere tacita din partea paratilor a pretentiilor apelantei si implicit o proba certa in dovedirea cererii de validare a popririi.
De asemenea, faptul ca tertul poprit nu s-a prezentat la interogatoriu da dreptul instantei sa considere acest fapt ca o dovada deplina a actiunii formulate in temeiul art.225 din Codul de proc.civila.
La termenul din 8 octombrie 2008, la cererea apelantei a fost incuviintata proba cu expertiza contabila, prin care sa se stabileasca suma datorata de tertul poprit debitoarei.
Analizand apelul, in raport de criticile formulate, tribunalul considera ca acesta este fondat.
Reclamanta SC "A "SA Tulcea a solicitat in contradictoriu cu Asociatia de Proprietari nr..... Tulcea si VL , validarea popririi in mana tertului poprit VL , a sumei de 293 lei, datorata de aceasta proprietara debitoarei Asociatia de Proprietari nr..... Tulcea, cu titlu de cota parte cheltuieli cu serviciul public de apa si canalizare si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, cerere intemeiata pe disp.art.452 si urm.Cod proc.civila.
Intrucat nu s-a dovedit in fata primei instante, cu inscrisuri, faptul ca tertul poprit VL ii datoreaza paratei suma de bani pentru care s-a infiintat poprirea, in apel debitoarea a depus listele de plata lunare, prin care se evidentiaza sumele datorate de tertul poprit - debitoarei, cu titlu de cheltuieli de intretinere.
Conform expertizei contabile efectuata in cauza de expert N, VL datoreaza SC "A " SA Tulcea la data de 30 septembrie 2008, suma de 49,87 lei.
In raport de aceste considerente, se apreciaza ca cererea reclamantei intruneste conditiile prev. de art.460 al.2 Cod proc.civila, astfel incat in baza disp. art.296 Cod proc.civila, se va admite apelul, va fi schimbata hotararea atacata in sensul ca se va admite cererea reclamantei SC "A " SA Tulcea. Va fi validata poprirea infiintata asupra veniturilor debitoarei Asociatia de Proprietari nr..... Tulcea, in mainile tertului poprit VL , pana la concurenta sumei de 49,87 lei, reprezentand contravaloare servicii apa-canal.
Va fi obligat tertul poprit VL la 515,3 lei cheltuieli de judecata catre apelanta.
1