Validarea poprire Decizie nr. 12 din data de 16.01.2009
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Dosar nr. 1987/327/2008
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA Nr. 12
Sedinta publica de la 16 Ianuarie 2009
Asupra apelului civil de fata.
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tulcea sub nr. 1987/327/2008, creditoarea SC AQ SA Tulcea a solicitat in contradictoriu cu debitoarea ASOCIATIA DE PROPRIETARI C - Tulcea validarea popririi infiintata in mana tertului poprit MI, pana la concurenta sumei de 3108 lei.
Prin Sentinta civila nr. 2537 din 29 septembrie 2008, Judecatoria Tulcea a respins cererea creditoarei si a desfiintat poprirea infiintata in dosarul de executare silita nr. 136/2007 al BEJ UB .
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca in cauza nu s-a dovedit ca tertul poprit datoreaza debitoarei suma de bani pentru care s-a infiintat poprirea, simpla sustinere a asociatiei de proprietari in acest sens, neinsotita de inscrisuri care sa confirme existenta debitului si cuantumul acestuia nefiind suficienta pentru a se putea concluziona ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru validarea popririi.
S-a mai retinut ca in conditiile in care suma de bani pentru care a fost infiintata, poprirea reprezinta cota de contributii ce ii revine tertului poprit din cheltuielile asociatiei de proprietari, existenta si cuantumul debitului pot fi dovedite doar cu listele de plata intocmite lunar cu respectarea dispozitiilor legale ce reglementeaza organizarea si functionarea asociatiei de proprietari.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat apel creditoarea SC AQ SA Tulcea, criticand-o ca netemeinica si nelegala, motivat in esenta de faptul ca in mod gresit s-a apreciat asupra inexistentei dovezilor asupra faptului ca tertul poprit nu datoreaza vreo suma de bani debitoarei.
Acest aspect este probat cu tabelul trimis de debitoare executorul judecatoresc pe care debitoarea si tertul poprit nu le-au contestat in instanta si nici nu s-a facut vreo dovada contrara cu privire la acest inscris care pana la o eventuala proba contrara se prezuma ca exprima adevarul.
A mai invocat apelanta ca si tacerea debitoarei si a tertului poprit care nu au solicitat administrarea de probe precum si faptul ca tertul poprit nu s-a prezentat la interogatoriu da dreptul instantei sa considere existenta dovezii depline a actiunii formulate.
In drept, s-au invocat prev. art.282 si urm.rap. la art.460 Cod proc.civila, iar in dovedire s-au depus la dosar doua decizii civile pronuntate de Tribunalul Tulcea.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei apelate, in raport de motivele de apel cat si din oficiu, tribunalul constata ca apelul este intemeiat.
Din coroborarea disp. artr.460 cu cele ale art.452 Cod proc.civila, rezulta ca pentru ca instanta sa poata dispune validarea popririi este necesara indeplinirea cumulativa a trei conditii: tertul poprit sa datoreze debitorului in prezent sau viitor, in baza unor raporturi juridice existente o suma de bani, sa fi fost infiintata poprirea conform art.454 Cod proc.civila, iar tertul sa nu-si execute obligatiile ce-i revin in baza art.456 Cod proc.civila.
Prin adresa din 05.02.2008 emisa de executorul judecatoresc UB a fost infiintata poprirea in vederea achitarii debitului de 3108 lei asupra tertului poprit MI, in conformitate cu disp. art.454 al.1, 2 si 3 Cod proc.civila, punandu-se in vedere acestuia obligatia de a achita suma datorata catre creditorul SC AQ SA Tulcea.
Intrucat tertul poprit MI nu a efectuat nici o plata catre creditoare de la data infiintarii popririi, 05.02.2008, aceasta a sesizat instanta de executare in vederea validarii popririi.
Din analiza borderoului de recomandate nr.14/05.02.2008 rezulta ca tertului poprit i-a fost comunicata adresa de infiintarea popririi si titlul executoriu care a stat la baza acesteia.
Potrivit tabelului nominal cuprinzand debitorii Asociatiei de proprietari C - Tulcea catre SC AQ SA Tulcea se constata ca tertul poprit MI figureaza cu un debit in cuantum de 3108 lei, iar in ceea ce priveste raportul juridic obligational intre tertul poprit si debitoare, acesta rezulta din obligatiile reglementate prin HG nr.1275/2000 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr.114/1996, astfel cum au fost modificate prin HG nr.400/2003 pentru organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari.
Potrivit art.23 lit.B pct.a din acest act normativ, proprietarii locuintelor, constituiti in asociatii de proprietari, au obligatia sa contribuie la constituirea mijloacelor banesti si materiale ale asociatiei si sa achite in termenul stabilit cota de contributie care le revine in cadrul cheltuielilor asociatiei.
In aceasta situatie se constata ca tertul poprit MI datoreaza debitoarei suma pentru care s-a infiintat poprirea, in alte cuvinte Asociatia de proprietari C - Tulcea are calitatea de creditoare a tertului poprit, motiv pentru care in tem. art.296 Cod proc.civila urmeaza a se admite apelul si a se schimba in totalitate in sensul admiterii cererii reclamantei -creditoare.
In tem. art.460 al.2 Cod proc.civila, va fi validata poprirea infiintata in mainile tertului poprit MI pana la concurenta sumei de 3108 lei.
Potrivit art.274 Cod proc.civila vor fi obligati intimatii sa plateasca apelantei suma de 15,45 lei cheltuieli de judecata.