Drept de autor. Calculul remuneratiei datorate pentru comunicarea publica gratuita a operelor muzicale.
Ipoteza comunicarii publice in forma gratuita a fost avuta in vedere la elaborarea Metodologiei publicata in Monitorul Oficial Partea 1 nr. 857/19.10.2006 prin Decizia ORDA nr. 365/2006, situatie in care s-a prevazut si modalitatea specifica de cuantificare a remuneratiei, stabilindu-se ca utilizatorii datoreaza cu titlu de drepturi patrimoniale de autor o remuneratie reprezentand 5% din bugetul de cheltuieli alocat pentru organizarea evenimentului muzical respectiv ( Tabelul I lit. A poz.8 Titlul II al Metodologiei).
Din aceasta perspectiva, este gresita retinerea de catre prima instanta a faptului ca in cauza nu s-a facut dovada existentei unor consecinte economice negative, ca de exemplu castigul nerealizat, in sensul prevederilor art. 139 (2) lit. a din Legea nr. 8/1996, pentru titularii dreptului, care au fost platiti. Acest fapt, al producerii unor consecinte economice negative nu trebuia probat, deoarece nu reprezenta o conditie pentru exercitarea actiunii, ci exclusiv o alta modalitate de calcul a remuneratiei compensatorii prevazute prin Metodologie, pe temeiul legii.
Neindeplinirea obligatiei de comunicare a listei operelor muzicale comunicate public face imposibila verificarea drepturilor de autor, a caror gestiune colectiva obligatorie este exercitata de catre organismul de gestiune colectiva a drepturilor de autor.
In aceste conditii, chiar si pentru ipoteza in care autorii insisi ar fi fost integral retribuiti de catre organizatorii spectacolului, obligatia prevazuta de lege, in cuantumul stabilit prin Metodologie, subzista, in aceleasi limite si fara a se putea efectua deduceri, corespunzatoare drepturilor deja platite.
Faptul ca nu s-au obtinut beneficii din aceasta activitate este lipsit de semnificatie, se include in ipoteza prevazuta de metodologie, aspectul avand semnificatie nu in ce priveste exonerarea de plata, ci exclusiv din perspectiva sumelor datorate si a bazei de calcul avuta in vedere, respectiv - bugetul de cheltuieli alocat pentru organizarea evenimentului.
Dec.civ.nr.19A/29.01.2009
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila si pentru cauze privind Proprietatea Intelectuala
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila sub nr. 33995/3/2007, la data de 08.10.2007, reclamanta Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru Drepturi de Autor (UCMR -ADA) a chemat in judecata parata Municipiului Pitesti, prin primar Tudor Pendiuc, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca parata, in calitate de organizatoare a spectacolului Euro-Revelion 2007, desfasurat in Piata Revolutiei din Pitesti, in data de 31.12.2006 a comunicat public opere muzicale in scop lucrativ fara a detine autorizatie licenta neexclusiva pentru utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica in scop lucrativ incheiata cu UCMR-ADA, astfel cum prevede Metodologia publicata in M. Of. Partea I nr. 857/19.10.2006, prin Decizia ORDA nr.365/2006; sa fie obligata parata la plata catre UCMR-ADA, cu titlu de daune interese a sumei de 26.775 Ron, inclusiv TVA, reprezentand triplul remuneratiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizata, conform pct. 17 Titlul II al Metodologiei publicate in Monitorul Oficial Partea 1 nr. 857/19.10.2006 prin Decizia ORDA nr. 365/2006; obligarea paratei ca, in conformitate cu prevederile art.15 din Titlul II al Metodologiei publicate in Monitorul Oficial Partea 1 nr. 857/19.10.2006 prin Decizia ORDA nr. 365/2006, sa comunice UCMR-ADA un raport, semnat si stampilat de reprezentantul legal al paratei, cuprinzand: denumirea si data de desfasurare a spectacolului Euro-Revelion 2007, precum si denumirea, autorii si durata operelor muzicale comunicate public; cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica si remuneratiile corespunzatoare ce trebuie platite de catre utilizatori catre organismul de gestiune colectiva, respectiv UCMR-ADA, sunt prevazute prin Metodologia publicata in Monitorul Oficial Partea 1 nr. 857/19.10.2006 prin Decizia ORDA nr. 365/2006.
Parata, in cadrul spectacolului Euro-Revelion 2007 desfasurat in Piata Revolutiei din Pitesti, in data de 31.12.2006 a comunicat public opere muzicale, fara sa detina autorizatie licenta neexclusiva pentru comunicarea muzicii in scop lucrativ, fara sa fie respectat prevederile legale, pentru comunicarea publica a operelor muzicale si Iara plata remuneratiilor corespunzatoare reprezentand drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale.
Potrivit art. 1231 alin. 1 lit. e din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, gestiunea colectiva este obligatorie pentru comunicarea publica a operelor muzicale. Cu toate ca UCMR-ADA a adresat paratei notificare pentru ca acesta sa incheie autorizatie licenta neexclusiva, parata a inteles sa nu dea curs acesteia si sa incalce dispozitiile Legii nr. 8/1996 si ale Metodologiei mai sus mentionate.
In conformitate cu dispozitiile art.139 alin.2 din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru incalcarea drepturilor de autor, cum este cazul si comunicarii publice a operelor muzicale fara a detine autorizatie licenta neexclusiva, sunt datorate despagubiri.
Intrucat in speta este imposibila determinarea despagubirilor in functie de consecintele economice negative, de castigul nerealizat, de beneficiile realizate pe nedrept de parata si de daunele morale, urmeaza ca acestea sa se limiteze doar la cuantumul reglementat de dispozitiile art. 139 alin. 2 lit. b din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit acestor dispozitii legale, parata are obligatia de a plati catre UCMR-ADA suma de 26.775 Ron, inclusiv TVA, reprezentand triplul remuneratiilor ce ar fi fost legal datorate ( 8.925Ron inclusiv TVA), pentru tipul de utilizare realizata in mod nelegal (fara autorizatie licenta neexclusiva), avand in vedere ca bugetul de cheltuieli alocat pentru spectacolul Euro-Revelion 2007 a fost in cuantum de 150.000 Ron, astfel cum prevede Hotararea de Guvern 1629/22.11.2006.
In acelasi sens sunt si prevederile pct. 17 Titlul II al Metodologiei publicate in Monitorul Oficial Partea I nr. 857/19.10.2006 prin Decizia ORDA nr. 365/2006.
Pentru a da posibilitatea repartizarii remuneratiilor catre titularii drepturilor patrimoniale de autor, parata (potrivit prevederilor art.15 din Titlul II al Metodologiei publicate in Monitorul Oficial Partea I nr. 857/19.10.2006 prin Decizia ORDA nr.365/2006) are obligatia de a comunica UCMR-ADA un raport, semnat si stampilat de reprezentantii legali ai paratei, cuprinzand: denumirea si data evenimentului, precum si denumirea, autorii si durata operelor muzicale comunicate public in spectacolul Euro-Revelion 2007, organizat de parata in data de 31.12.2006 in Piata Revolutiei din Pitesti.
De asemenea UCMR-ADA a incercat solutionarea acestui litigiu pe cale amiabila, notificand in acest sens parata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 13, art. 1231 lit. e, art.130 lit. b, e si h si art. 1387 si art. 139 din Legea nr. 8/1996 a drepturilor de autor si a drepturilor conexe, cu modificarile ulterioare, pe dispozitiile Titlului II al Metodologiei publicate in Monitorul Oficial Partea 1 nr. 857/19.10.2006 prin Decizia ORDA nr. 365/2006.
Prin incheierea din data de 06.11.2007, in temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedura civila s-a dispus suspendarea judecatii cererii formulata de reclamanta Uniunea Compozitori lor si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru Drepturi de Autor (UCMR -ADA) in contradictoriu cu paratul Municipiul Pitesti prin primar Tudor Pendiuc, avand in vedere lipsa partilor la acest termen, legal citate si fata de imprejurarea ca nici dintre parti nu a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Reclamanta a formulat la data de 08.11.2007, cerere de repunere pe rol, iar prin incheierea de sedinta din data de 15.01.2008, tribunalul a admis exceptia netimbrarii si a anulat ca netimbrata cererea de repunere pe rol formulata de reclamanta Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru Drepturi de Autor (UCMR ADA) in contradictoriu cu paratul Municipiul Pitesti prin Primar Tudor Pendiuc.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca prin incheierea din data de 06.11.2007, tribunalul, in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., a dispus suspendarea judecarii apelului.
La data de 08.11.2007, prin serviciul registratura, reclamanta Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru Drepturi de Autor a depus la dosar cerere de repunere a cauzei pe rol, timbrajul aferent acestei cereri fiind stabilit prin rezolutie la data de 30.11.2007, cand s-a dispus citarea reclamantei cu mentiunea achitarii taxei judiciare de timbru in cu antum de 19,5 Ron si timbru judiciar in suma de 0,15 lei.
Desi legal citati cu mentiunea achitarii taxei judiciare de timbru si depunerii timbrului judiciar pentru termenul de judecata din data de 15.01.2008, aspect care rezulta din verificarea dovezilor de indeplinire a procedurii de citare aflate la fila 25 din dosar, reclamanta nu s-a conformat dispozitiei tribunalului si nici nu au formulat cerere de reexaminare impotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 18 din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost modificata. Fata de aceasta situatie si in raport de dispozitiile art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997 si ale art. 9 din 0.G. nr. 32/1995, potrivit carora taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar se platesc anticipat, neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit de instanta sanctionandu-se cu anularea cererii, tribunalul a admis exceptia netimbrarii si a anulat, ca netimbrata, cererea de redeschidere a judecatii.
Totodata, prin raportare la masurile dispuse cu privire la cererea de repunere a cauzei pe rol, fiind anulata ca netimbrata aceasta cerere, s-a mentinut masura suspendarii judecatii dispusa prin incheierea din data de 06.11.2007.
La data de 25.01.2008, reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol.
La data de 07.04.2008, parata Municipiul Pitesti, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru Drepturi de Autor.
Astfel, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a Uniunii Compozitorilor si Muzicologilor din Romania - Asociatia pentru Drepturi de Autor.
Astfel, calitatea de parte in proces trebuie sa corespunda cu calitatea de titular al dreptului ce formeaza continutul material al raportului de drept material dedus judecatii.
Incalcarea drepturilor recunoscute si protejate prin Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe atrage raspunderea civila, in conditiile respectarii dispozitiilor procedurale prevazute de acest act normativ, care se completeaza cu cele ale dreptului comun, asa cum prevede art. 1387 al legii.
In consecinta, s-a solicitat sa se aiba in vedere prevederile art. 139 (1) din Legea nr. 8/1996 care arata ca: "Titularii drepturilor recunoscute si protejate prin prezenta lege pot solicita instantelor de judecata sau altor organisme competente, dupa caz, recunoasterea drepturilor lor si constatarea incalcarii acestora si pot pretinde acordarea de despagubiri pentru repararea prejudiciului cauzat". Din continutul acestuia rezulta ca titularii dreptului de autor au calitatea de a se adresa instantelor de judecata.
In acest sens, s-au invocat si cele prevazute in teza a doua a art. 139 (1), potrivit careia: "Aceleasi solicitari pot fi formulate in numele si pentru titularii de drepturi de catre organismele de gestiune, de catre asociatiile de combatere a pirateriei sau, de catre persoanele autorizate sa utilizeze drepturi protejate prin prezenta lege, conform mandatului acordat in acest sens."
Dispozitiile invocate trebuie coroborate cu prevederile art. 1391 alin. (1) potrivit carora: "Titularul dreptului de autor sau al drepturilor conexe poate fi reprezentat, in toate procedurile, negocierile si actele juridice pe toata durata si in orice stadiu al procesului civil sau penal ori in afara unui astfel de proces, prin mandatar cu procura speciala". Este evident, deci, ca in procesul civil, pentru formularea si sustinerea actiunii este necesar mandat expres.
Obligatia organismelor de gestiune colectiva priveste numai activitatea de gestiune a drepturilor patrimoniale de autor sau conexe si nu reprezentarea sau subrogarea in drepturi in fata instantei, obligatia de gestiune existand potrivit unui mandat scris acordat, in conditiile art. 129, de catre titularii dreptului organismului de gestiune colectiva.
Prin sentinta civila nr. 961/27.05.2008, tribunalul a respins actiunea ca nefondata.
In ce priveste exceptia invocata prin intampinare, tribunalul a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 1231 din Legea nr. 8/1996 gestiunea colectiva este obligatorie pentru exercitarea urmatoarelor drepturi: ( ... ) e) dreptul de comunicare publica a operelor muzicale, cu exceptia proiectiei publice a operelor cinematografice, astfel incat exceptia invocata de parat a fost respinsa ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a retinut ca prevederile legale invocate de reclamanta prin actiune, respectiv cele ale Titlului II al Metodologiei privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica, nu sunt aplicabile in situatia de fata.
Astfel, punctul 1 al titlului de mai sus, defineste utilizarea in scop lucrativ, ca fiind comunicarea publica a operelor muzicale in scop lucrativ facuta intr-un loc deschis publicului sau in orice loc in care se aduna un numar de persoane care depaseste cercul normal al unei familii si al cunostintelor acesteia, prin interpretarea directa de catre artisti sau prin orice alt mijloc tehnic, prin fir ori fara fir, prin care muzica este prezentata in sine sau insoteste alte actiuni, cum ar fi dansul, spectacolul de circ, sportul etc., in spatii inchise sau deschise, in care publicul plateste bilete de acces si/sau consumatii ori in care au loc actiuni promotionale, publicitare, demonstrative si altele asemenea.
In cauza nu s-a facut dovada existentei unor consecinte economice negative, ca de exemplu castigul nerealizat, in sensul prevederilor art. 139 (2) lit. a, pentru titularii dreptului, care au fost platiti, asa cum rezulta din contractul incheiat cu Asociatia Culturala Productii Sublime.
Nu exista beneficii realizate de parat, in sensul prevederilor art. 139 (2) lit. a, pentru ca actiunea organizata a avut caracterul stabilit sub egida Guvernului Romaniei si nu s-au obtinut beneficii materiale sau de alta natura.
In ceea ce priveste acordarea despagubirilor reprezentand triplul sumelor ce ar fi fost legal datorate, tribunalul a retinut ca nu se face dovada respectarii criteriilor mentionate la litera a) din art. 139 (2), asa cum prevad dispozitiile art. 139 (2) lit. b.
In raport de aceste considerente, prin sentinta civila nr. din 27.05.2008, tribunalul a respins ca nefondata actiunea.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel reclamanta UNIUNEA COMPOZITORILOR SI MUZICOLOGILOR DIN ROMANIA - ASOCIATIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR (UCMR - ADA), criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica, sub mai multe aspecte:
1. Instanta de fond nu a retinut ca Metodologia publicata prin Decizia ORDA nr.365/2006, act cu caracter normativ, prevede in mod expres sumele ce trebuie platite cu titlu de drepturi patrimoniale de autor pentru comunicarea publica a operelor muzicale in scop lucrativ.
Avand in vedere aceste aspecte, Decizia ORDA nr.365/2006 prin care s-a publicat in Monitorul Oficial Partea 1 Nr.857 din 19 octombrie 2006 Protocolul avand drept obiect Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica si remuneratiile reprezentand drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale este intru-totul opozabila intimatei parate Municipiul Pitesti (art.1312 alin2 din Lege).
2. Sentinta civila apelata nu a avut in vedere ca intimata a comunicat public opere muzicale fara autorizatie prin licenta neexclusiva, asa cum rezulta din inscrisurile administrate, iar fata de aceasta situatie datoreaza cu titlu de daune-interese, o suma reprezentand triplul remuneratiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizata (pct.17 Titlul II din Metodologie).
3. Interpretarea prevederilor Metodologiei publicate prin Decizia ORDA nr.365/2006 trebuie facuta in sensul producerii de efecte juridice, astfel: in situatia in care operele muzicale sunt comunicate public in scop lucrativ cu titlu gratuit, utilizatorii datoreaza cu titlu de drepturi patrimoniale de autor o remuneratie reprezentand 5% din bugetul de cheltuieli alocat pentru organizarea evenimentului muzical respectiv ( Tabelul I lit. A poz.8 Titlul II al Metodologiei).
De asemenea potrivit pct.17 Titlul II din Metodologie, remuneratia datorata reprezinta 15% din bugetul de cheltuieli.
In cauza, pentru organizarea spectacolului Euro-Revelion 2007, intimata parata a avut alocata de la Guvern suma de l50.000 Ron, astfel cum prevede HG nr.1620/22.11.2006. Potrivit punctului 6 b) coroborat cu pct.8 din Titlul II al Metodologiei publicate prin Decizia ORDA nr.365/2006, in cazul in care nu au fost obtinute venituri din vanzarea de bilete, consumatii, baza de calcul a remuneratiilor cu titlu de drepturi patrimoniale de autor pentru comunicarea publica a operelor muzicale este constituita din bugetul de cheltuieli reprezentat de totalitatea cheltuielilor efectuate de intimata parata sau de terti pentru realizarea activitatii ce utilizeaza operele muzicale incluzand, dar fara a se limita la: cheltuieli cu onorariile interpretilor, cheltuielile cu cazarea, cu transportul, cheltuieli pentru locatia spatiului de desfasurare, cheltuieli de sonorizare, cheltuieli de publicitate si promotie, cheltuieli de regie, cheltuieli pentru serviciul de paza si alte cheltuieli de organizare.
Interpretarea data de instanta de fond este in sensul ca prevederile pct.17 Titlul II din Metodologie nu produc nici un fel de efecte juridice.
Interpretarea instantei de fond duce practic la situatia ca, desi prin punctul 17 se stabileste in mod expres modul in care se sanctioneaza utilizarea neautorizata, aceasta prevedere nu produce niciun fel de efect juridic intru-cat potrivit instantei de fond, o astfel de prevedere este inexacta daca nu se dovedeste cuantumul exact al prejudiciului.
Ceea ce nu a sesizat instanta de fond este ca modalitatea prevazuta de pct. 17 si cea prevazuta de art.139 alin 2 lit. b) au avut in vedere reglementarea expresa a situatiei in care este imposibila determinarea exacta a prejudiciului real si efectiv cauzat tuturor titularilor de drepturi de autor de opere muzicale prin faptele utilizatorilor, respectiv a intimatei in prezenta cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelul este fondat, potrivit sustinerilor apelantei si a dispozitiilor legale aplicabile cauzei.
Astfel, Curtea retine ca analiza efectuata de prima instanta cu privire la fondul cauzei este una superficiala si care nu isi are corespondent in normele aplicabile.
Intimata este, in sensul Legii nr. 8/1996 si a Metodologiei privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica si remuneratiile reprezentand drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale publicate prin Decizia ORDA nr.365/2006 in Monitorul Oficial Partea 1 Nr.857 din 19 octombrie 2006, utilizator din domeniul pentru care s-a negociat aceasta metodologie, in sensul dispozitiilor art. 1312 alin.2 din lege, deoarece, in calitate de organizatoare a spectacolului Euro-Revelion 2007, desfasurat in Piata Revolutiei din Pitesti, in data de 31.12.2006 a comunicat public opere muzicale in scop lucrativ.
Desi a citat in extenso pct. 1 din Titlul II Metodologiei in definirea termenului de utilizare in scop lucrativ, prima instanta a exclus activitatea desfasurata de catre intimata din sfera comunicarilor publice de opere muzicale in scop lucrativ, fara a aduce argumente convingatoare in sprijinul acestei teze.
Ipoteza comunicarii publice in forma gratuita, a fost avuta in vedere la elaborarea Metodologiei, situatie in care s-a prevazut si modalitatea specifica de cuantificare a remuneratiei, stabilindu-se ca utilizatorii datoreaza cu titlu de drepturi patrimoniale de autor o remuneratie reprezentand 5% din bugetul de cheltuieli alocat pentru organizarea evenimentului muzical respectiv ( Tabelul I lit. A poz.8 Titlul II al Metodologiei).
Din aceasta perspectiva, este gresita retinerea de catre prima instanta a faptului ca in cauza nu s-a facut dovada existentei unor consecinte economice negative, ca de exemplu castigul nerealizat, in sensul prevederilor art. 139 (2) lit. a, pentru titularii dreptului, care au fost platiti, asa cum rezulta din contractul incheiat cu Asociatia Culturala Productii Sublime. Acest fapt, al producerii unor consecinte economice negative nu trebuia probat, deoarece nu reprezenta o conditie pentru exercitarea actiunii, ci exclusiv o alta modalitate de calcul a remuneratiei compensatorii prevazute prin Metodologie, pe temeiul legii.
Neindeplinirea obligatiei de comunicare a listei operelor muzicale comunicate public face imposibila verificarea drepturilor de autor, a caror gestiune colectiva obligatorie este exercitata de catre apelanta.
In aceste conditii, chiar si pentru ipoteza in care autorii insisi ar fi fost integral retribuiti de catre intimata, obligatia prevazuta de lege, in cuantumul stabilit prin Metodologie subzista, in aceleasi limite si fara a se putea efectua deduceri, corespunzatoare drepturilor deja platite.
Faptul ca nu s-au obtinut beneficii din aceasta activitate este lipsit de semnificatie, se include in ipoteza prevazuta de metodologie, aspectul avand semnificatie nu in ce priveste exonerarea de plata, asa cum lasa sa se inteleaga prima instanta, ci exclusiv din perspectiva sumelor datorate si a bazei de calcul avuta in vedere, respectiv - bugetul de cheltuieli alocat pentru organizarea evenimentului.
In raport de aceste considerente, Curtea va admite apelul declarat in cauza, in baza art. 296 Cod procedura civila si va dispune schimbarea in tot a sentintei, in sensul ca va admite cererea de chemare in judecata si va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 26.775 lei, inclusiv TVA, datorata ca urmare a comunicarii publice a operelor muzicale in spectacolul Euro -Revelion 2007, desfasurat in Pitesti, la 31.12.2006-1.01.2007, fara autorizatie licenta neexclusiva.
In aplicarea dispozitiilor art. 15 din Titlul II al Metodologiei publicate in Monitorul Oficial Partea I nr. 857/19.10.2006 prin Decizia ORDA nr. 365/2006 si in vederea indeplinirii obligatiilor ce ii revin reclamantei, in calitate de organism de gestiune colectiva a drepturilor de autor in domeniul muzical in temeiul art. 133 din Legea nr. 8/1996, Curtea va dispune obligarea paratei sa comunice reclamantei un raport privind denumirea, data de desfasurare a spectacolului, denumirea operelor muzicale comunicate public, autorii acestora si durata de utilizare a fiecarei opere muzicale.
In baza art. 274 Cod procedura civila, va fi obligata parata la 3628,80 lei cheltuieli de judecata in favoarea paratei, in fond si in apel.