Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala si pentru cauze de minori si de familie, decizia penala nr. 974 din 26 iunie 2009
Recurs. Neaplicarea art. 181 C. pen. Incadrare in cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. pr. pen. Aplicarea deciziei in interesul legii nr. 8/2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In lipsa motivarii, decizia in interesul legii nr. 8/2009 - prin care s-a stabilit ca "Dispozitiile art. 3859 alin. 1 pct. 18 din Codul de procedura penala se interpreteaza in sensul ca sunt incidente si in ipoteza recurarii hotararilor pronuntate in apel, pentru motivul gresitei aplicari a art. 181 din Codul penal sau, dimpotriva, al neaplicarii acestei dispozitii legale." - nu poate fi interpretata decat intr-un singur sens, si anume prin raportare directa, nemijlocita, la conditiile in care pot fi invocate dispozitiile art. 3859 pct. 18 C. pr. pen., respectiv daca neaplicarea prevederilor art. 181 C. pen. este consecinta unei grave erori de fapt.
art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. pr. pen.
Prin sentinta penala nr. 27/09.01.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul penal nr. 1578/299/2008, in baza art. 87 alin. (1) OUG nr. 195/2002 republicata, inculpatul S.C. a fost condamnat la 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice un autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 gr./l alcool pur in sange, dispunandu-se conform art.81 C. pen. suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 3 ani si 6 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. si s-a facut aplicarea art.71 alin. (1), (4) C. pen. cu referire la art. 64 lit. a teza a II-a lit. a), b) C. pen.
In baza art. 191 C. pr. pen., inculpatul a fost obligat la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul S.C., iar prin decizia penala nr. 235/A din 14.04.2009 data de Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala, apelul a fost respins ca nefondat.
Impotriva acestor hotarari a declarat recurs inculpatul, motivat printr-un memoriu separat, cu respectarea termenului prevazut de art. 38510 alin. (2) C. pr. pen.
Examinand hotararile atacate prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu, conform art. 3856 alin. (1) si (2) C. pr. pen., Curtea retine ca motivele de recurs vizeaza neaplicarea dispozitiilor art. 181 C. pen., astfel ca, potrivit deciziei nr. 8/2009 pronuntata in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie, pot fi incadrate in cazul de casare prevazut de art. 3859 pct. 18 C. pr. pen., iar nu in cazul prev. de art. 3859 pct. 14 C. pr. pen., cum gresit a sustinut recurentul.
Desi pana la aceasta data decizia in interesul legii nu a fost motivata, Curtea apreciaza ca aceasta nu poate fi interpretata decat intr-un singur sens, si anume prin raportare directa, nemijlocita, la conditiile in care pot fi invocate dispozitiile art. 3859 pct. 18 C. pr. pen., respectiv doar daca neaplicarea prevederilor art. 181 C. pen. este consecinta unei grave erori de fapt.
In speta, instantele judecatoresti nu au aplicat dispozitiile art. 181 C. pen., insa, fata de actele si lucrarile dosarului, nu reiese ca aceasta s-a datorat vreunei erori grave de fapt. Astfel, grava eroare de fapt nu trebuie confundata cu gresita apreciere a probelor. Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie sa fie evidenta, adica starea de fapt retinuta sa fie vadit contrara probelor existente la dosar, avand drept consecinta pronuntarea altei solutii decat cea pe care materialul probator o sustine.
Or, in cauza, instantele de fond si de apel au facut o analiza minutioasa si temeinica a probatoriului administrat, prin raportare la dispozitiile art. 181 C. pen., solutiile pronuntate gasindu-si pe deplin sustinerea in acest probatoriu. Faptul ca instantele au considerat ca in cauza nu sunt incidente aceste dispozitii legale nu reprezinta expresia unei erori grave si de necontestat, ci a atributiilor suverane ale acestor instante de a interpreta coroborat probele existente si de a le aprecia, proces de apreciere ce nu poate fi cenzurat in recurs prin raportare la dispozitiile art. 3859 pct. 18 C. pr. pen.
De altfel, in sustinerea recursului sau, inculpatul nici nu a invocat existenta unei erori grave de fapt cu privire la neaplicarea dispozitiilor art. 181 C. pen., ci a solicitat, practic, o reapreciere a probatoriului, insistand asupra circumstantelor sale personale favorabile, dar si a imprejurarilor concrete in care a fost savarsita infractiunea.
Examinand cauza in temeiul art. 3859 alin. (3) C. pr. pen., Curtea nu constata nici incidenta vreunuia din celelalte cazuri de casare pe care instanta le poate lua in considerare din oficiu.
Fata de cele ce preced, in temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pr. pen., Curtea a respins recursul ca nefondat.