Dosar nr. 2578/327/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR. 19
Sedinta publica din 14 ianuarie 2009
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr.2578/327/3 iunie 2008, petentul (...) a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria JR nr.0083691 din 15 mai 2008 intocmit de Inspectoratul Judetean de Jandarmi Tulcea.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca este administrator al complexului hotelier Casa Albastra, calitate in care, era prezent la hotel la data de 14 mai 2008, in jurul orei 21, pentru a organiza cazarea unui grup.
A mai aratat petentul ca in jurul orei 23 o persoana cazata in hotel a solicitat interventia jandarmilor pentru aplanarea unui conflict, scop in care un echipaj de jandarmi s-a deplasat la fata locului pentru investigarea cazului.
Tot petentul a aratat ca a pus la dispozitie jandarmilor biroul sau pentru audierea celor implicati in scandal, dar intrucat procedura a durat exagerat de mult, iar partile in conflict si jandarmii produceau zgomote care deranjau sportivii, petentul le-a solicitat jandarmilor sa se tempereze, moment in care unul din jandarmi i-a cerut buletinul si si-a notat datele petentului. S-a mai aratat ca antrenorul (...) si familia (...) au coborat si si-au prezentat nemultumirea in sensul ca nu pot dormi atat ei cat si sportivii, ca petentul le-a solicitat jandarmilor sa se legitimeze insa acestia au refuzat.
Mai sustine petentul ca procesul-verbal nu a fost intocmit pe loc, ci a doua zi in birou si de o alta persoana decat cele prezente la incident si ca a fost sanctionat pentru ca jandarmii s-au simtit ofensati de faptul ca le-a cerut sa se legitimeze si sa aplaneze conflictul.
La data de 4 septembrie 2008 organul constatator a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii petentului ca nefondata motivat de faptul ca petentul este cel care a acuzat jandarmii de incompetenta si a folosit un limbaj necivilizat si obscen la adresa acestora si ca scenariul prezentat de petent in plangere este unul inventat.
Prin sentinta civila nr.2687 din 21.10.2008 Judecatoria Tulcea a respins plangerea contraventionmala ca nefondata.
Pentru a se pronunta in acest sens, prima instanta a retinut ca prin procesul-verbal seria JR nr. (...) mai 2008 petentul (...) a fost sanctionat cu amenda de 500 lei pentru comiterea contraventiei prevazuta de art. 2, pct. 1 din legea nr. 61/1991, retinandu-se in fapt ca la data de 14 mai 2008, la ora 23,45, aflandu-se in incinta hotelului Casa Albastra din mun. Tulcea, petentul a adresat injurii si cuvinte jignitoare echipajului de jandarmi care s-a prezentat la fata locului pentru aplanarea unui conflict.
Situatia de fapt retinuta in procesul-verbal este confirmata de declaratiile martorilor Chelariu Adrian Marius (audiat de agentul constatator la dat constatarii faptei) si Panait Alina Daniela audiata de instanta, declaratii din care rezulta ca intr-adevar, petentul se afla in stare de ebrietate si a adresat echipajului de jandarmi injurii si cuvinte jignitoare, fapta ce constituie contraventia prevazuta de art. 2, pct. 1 din legea nr. 61/1991.
Referitor la declaratia martorului Chelariu, instanta constata ca aceasta este o proba concludenta in cauza si nu o proba extrajudiciara, pe aceasta declaratie, coroborata cu propriile constatari ale agentului constatator bazandu-se procesul-verbal intocmit petentului.
In ce priveste declaratiile martorilor propusi de petent instanta nu le-a retinut considerandu-le subiective si care se contrazic chiar cu sustinerile petentului. Astfel, petentul sustine ca familia (...) si martorul (...) au coborat din camerele lor fiind nemultumiti de faptul ca in hotel era galagie, iar din declaratiile martorilor rezulta ca de fapt petentul si familia sa se aflau in restaurantul hotelului impreuna cu familia (...) unde discutau si consumau vin, iar martorul (...) a iesit sa vada ce se intampla si apoi s-a alaturat celor patru la restaurant unde au continuat discutiile pe alte teme decat cea a incidentului respectiv, de unde rezulta ca acestia nu erau nicicum deranjati de zgomotul facut de jandarmi.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a formulat recurs petentul (...) fara a-si preciza motivele in scris, depunand concluzii scrise la data de 12 ianuarie 2009, cu privire la motivele de netemeinicie si nelegalitate a hotararii primei instante.
S-a sustinut de catre recurent ca, constatarea contraventiei s-a realizat pe data de 14 mai 2008 de agentul (...) iar procesul verbal a fost intocmit de agentul (...) pe data de 15 mai 2008.
Prin urmare, se sustine de catre recurent ca, agentul constatator care a intocmit procesul verbal este alta persoana decat cel care a avut calitatea d4e agent constatator.
De asemenea, recurentul a sustinut ca depozitiile celor trei martori au fost interpretate in mod subiectiv si au motivat numai considerente de natura sa respinga plangerea sa, fiind ignorate depozitiile martorilor (...) si (...), cu privire la descrierea faptei.
Examinand recursul, in raport de motivele de netemeinicie si nelegalitate invocate, tribunalul considera ca acesta este nefondat.
Astfel, din continutul procesului verbal de contraventie seria JR nr.0083691 aflat la fila 4 in dosar se constata ca acesta a fost intocmit la data de 15 mai 2008, fapta fiind constatata la data de 14.05.2008, agentul constatator intocmind actul in conformitate cu disp. art.16 al.1 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste persoana agentului constatator rezulta din continutul aceluiasi proces verbal ca este intocmit de agentul constatator (...), iar nota raport a fost intocmita la data de 14 mai 2008 in exercitarea atributiilor de serviciu de catre acelasi ofiter operativ din cadrul departamentului jandarmi - (...), care a relatat in mod amanuntit incidentul petrecut la acea data la hotelul Casa Albastra.
In ceea ce priveste ignorarea sau interpretarea subiectiva sa depozitiilor martorilor se retine din continutul declaratiilor acestora ca situatia de fapt constatata prin procesul verbal de contraventie corespunde realitatii, martorii audiati nu au prezentat o alta situatie de fapt care sa concorde cu sustinerile recurentului.
De asemenea, instanta a evidentiat aspectele relevate de catre martorii propusi de catre recurent, in mod obiectiv ca fiind contradictorii situatiei prezentate de catre acesta.
Prin urmare, situatia de fapt retinuta de catre prima instanta a rezultat din coroborarea intregului probator administrat in cauza, astfel incat hotararea pronuntata este temeinica si legala, urmand ca, in temeiul art.312 Cod proc.civila sa fie respins recursul formulat ca nefondat.
3