Dosar nr.1086/179/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.13
Sedinta publica din 20 ianuarie 2009
T R I B U N A L U L : Cu privire la apelurile penale, constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr.532/P/2008 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor (...) si (...), pentru savarsirea infractiunilor de detinere de unelte din plasa monofilament si pescuit cu setci pe teritoriul R.B.D.D., fapte prevazute si pedepsite de dispozitiile art. 64 lit. m si art. 65 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 23/2008 , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal .
Prin sentinta penala nr. 169 din 22 octombrie 2008 a Judecatoriei Babadag s-a dispus, in conformitate cu art. 64 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008 cu aplicarea art. 74 si 76 lit. f din Codul penal condamnarea inculpatilor (...) si (...) la cate o amenda penala de 100 lei, fiecare.
In conformitate art. 65 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 23/2008 cu aplicarea art. 74 si 76 lit. d din Cod penal, inculpatii au fost condamnati la cate o pedeapsa de 3 luni inchisoare .
In conformitate cu art. 33 lit. si art. 34 lit. b Cod penal pedepsele au fost contopite in pedeapsa de 3 luni inchisoare, la care s-a adaugat si amenda penala de 100 lei.
In conformitate cu art. 71 Cod penal, inculpatilor le-a fost interzis exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In temeiul art. 81 Cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe o durata de 2 ani si 3 luni, atragandu-se atentia asupra consecintelor revocarii si anularii suspendarii conditionate a executarii prevazuta de art. 83 si respectiv de art. 85 Cod penal.
In temeiul art.14 Cod pr. penala cu referire la art. 998 Cod civil au fost obligati inculpatii, in solidar, la 468 lei RON cu titlu de despagubiri civile catre partea civila A.N.P.A. Bucuresti .
Conform art.66 alin.1 din OUG nr.23/2008 cu referire la art.118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la cei doi inculpati un numar de 11 setci monofilament, predate Camerei de corpuri delicte a I.J.P.F. Tulcea.
In temeiul art. 66 alin. 2 din OUG nr. 23/2008 s-a dispus confiscarea cantitatii de 130 kg peste, specia caras si valorificarea in conditiile legii, contravaloarea de 234 lei urmand a se face venit la bugetul de stat .
In temeiul art.169 din Cod pr. penala s-a dispus restituirea ambarcatiunii - barca tip lotca cu nr. de inmatriculare 085 catre numitul (...).
In temeiul art. 191 Cod pr. penala obliga fiecare inculpat la cate 175 lei RON cheltuieli judiciare catre stat .
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a examinat actele si lucrarile dosarului respectiv procesul-verbal de procesul-verbal de constatare a infractiunilor, plansa fotografica cu fotografiile judiciare reprezentand plasele monofilament folosite de inculpati la activitatea de pescuit ilegal, procesul-verbal de predare a setcilor, procesul-verbal de predare a pestelui, coroborate cu declaratiile inculpatilor si ale martorilor asistenti si a retinut urmatoarea situatie de fapt.
La data de 13.08.2008, un echipaj din cadrul S.P.F. Tulcea aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu , respectiv patrulare pe Lacul Golovita , pe raza localitatii Baia , a observat o ambarcatiune cu doua persoane , care se deplasa spre Canalul Baia .
S-a procedat la interceptarea ambarcatiunii si legitimarea celor doua persoane , stabilindu-se identitatea acestora in persoana inculpatilor in cauza .
La verificarea ambarcatiunii au fost depistati mai multi saci de rafie ce contineau setci monofilament cu captura de peste .
Referitor la provenienta setcilor , inculpatii au declarat ca le apartin si le-au utilizat la pescuit in noaptea de 12/13.08.2008, pe lacul Golovita, iar pestele capturat era destinat consumului propriu .
In ceea ce priveste ambarcatiunea utilizata, inculpatii au mentionat ca au imprumutat-o de la o cunostinta, respectiv de la numitul (...), caruia i-au relatat ca vor pescui cu undita .
Inculpatii au fost condusi la sediul Politiei de frontiera unde s-a procedat la descarcarea pestelui din plase si la masurarea si numararea setcilor monofilament, rezultand 11 bucati plase , cu urmatoarele dimensiuni : 4 bucati, fiecare cu lungimea de 100 m , latimea de 1,7 m , ochi 55mm , grad uzura 50% , si 7 bucati , fiecare avand lungimea de 50 m , latimea de 1,5 m , ochi 55 mm , grad uzura 50%.
Inculpatul (...) a declarat ca ii apartin un numar de 5 setci monofilament , restul de 6 apartinand inculpatului (...) .
Cantitatea de 130 Kg peste rezultata in urma cantaririi , specia caras, in valoare de 234 lei, a fost predata conform NRCD nr. 510/13.08.2008 Societatii comerciale Piscicola Tour SRL Jurilovca , in scopul valorificarii .
Ambarcatiunea utilizata, setcile monofilament si cantitatea de peste capturata au fost ridicate pe baza de dovada. Uneltele de pescuit au fost introduse in saci , sigilate si predate ulterior Camerei de Corpuri Delicte a IJPF Tulcea .
Ambarcatiunea a fost depozitata la sediul Politiei de Frontiera pana la finalizarea cercetarilor .
La activitatea de masurare si numarare a plaselor monofilament , la predarea si cantarirea pestelui , precum si la intocmirea actelor premergatoare de cercetare penala a participat martorul-asistent (...) .
Din adresa nr. 286 din 3.09.2008 emisa de ANPA Bucuresti , rezulta ca prin savarsirea faptelor inculpatii au creat un prejudiciu in cuantum de 468 lei, reprezentand contravaloarea pestelui pescuit si daune aduse fondului national prin folosirea uneltelor de pescuit monofilament . S-a mai precizat ca Lacul Golovita face parte din complexul lagunar Razim - Sinoe , impreuna cu lacurile Baia , Ceamurlia , Caraburun , care apartin ARBDD . Totodata s-a invederat ca cei in cauza nu detin permise de pescuit comercial , nu fac parte din nicio organizatie de pescari recunoscuta de ANPA si nu poseda autorizatie de pescuit in scop comercial .
S-a mai retinut ca in drept, faptele inculpatilor intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de detinere de unelte din plasa monofilament si pescuit cu setci pe teritoriul RBDD , fapte prevazute si pedepsite de art. 64 lit. m si art. 65 alin.1 lit. b din OUG nr.23/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal .
La individualizarea, instanta a avut in vedere, pentru fiecare inculpat, criteriile prevazute de art. 72 cod penal : limitele speciale ale pedepsei , gradul de pericol social al faptelor , datele personale ce caracterizeaza persoana inculpatilor si atitudinea acestora pe tot parcursul procesului penal. Dand semnificatia cuvenita faptelor prin prisma pericolului social concret, conturat de valoarea prejudiciului cauzat , s-a apreciat ca se justifica retinerea de circumstante atenuante.
In raport de imprejurarile sus retinute , respectiv gradul de pericol social al faptelor unit cu aptitudinile lor in plan intelectual si moral , volitiv apreciate in general , dar si in contextul faptelor concret savarsite , modul de viata al acestora , s-a apreciat ca scopul pedepselor poate fi atins si fara executarea acestora, in conditiile institutiei suspendarii conditionate a executarii pedepselor aplicate .
Pentru solutionarea laturii civile a cauzei, instanta a avut in vedere declaratiile inculpatilor, acestia achiesand la pretentiile formulate de A.N.P.A. Bucuresti.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat apel inculpatii Iordahe Marin si (...), criticand-o ca netemeinica sub aspectul individualizarii pedepsei.
Prezenti in fata instantei de apel, inculpatii au sustinut aceleasi critici, aratand ca pedeapsa aplicata de instanta de fond este prea aspra si solicitand reducerea cuantumului amenzilor penale ce le-au fost aplicate pentru infractiunea prevazuta de art. 64 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008 si inlocuirea pedepsei inchisorii ce le-a fost aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 65 al. 1 lit. b din O.U.G. nr. 23/2008 , cu pedeapsa amenzii penale.
Examinand hotararea pronuntata de prima instanta, in raport de criticile formulate precum si sub toate celelalte aspecte, in conformitate cu prevederile art. 371 al. 2 Cod pr. penala, tribunalul contata ca sustinerile apelantilor nu sunt fondate.
Instanta de fond, pe baza probelor administrate in cauza a stabilit corect situatia de fapt retinand vinovatia celor doi inculpati pentru savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata.
Procedand la individualizarea pedepselor, conform criteriilor prevazute de art. 72 Cod penal si avand in vedere dispozitiilor art. 74 si 76 lit. f din Codul penal, instanta de fond a aplicat pedepse apte sa conduca la realizarea scopului prevazut in art. 52 Cod penal.
Nu se poate sustine ca pedeapsa amenzii penale de 100 lei este prea aspra , mai ales ca inculpatilor nu le-a fost interzis dreptul de a pescui.
Cat priveste neaplicarea, de catre prima instanta, a unor amenzi penale pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 65 al. 1 lit. b din O.U.G. nr. 23/2008, critica este in mod vadit neintemeiata deoarece pedeapsa prevazuta de actul normativ este inchisoarea de la 1 la 3 ani si interzicerea dreptului de a pescui pe o durata de 1 la 3 ani, si ca urmare a retinerii circumstantelor atenuante, in conformitate cu prevederile art. 76 lit. d Cod penal nu puteau fi aplicate amenzi. Consecinta retinerii circumstantei atenuante, conform prevederilor amintite era reducerea pedepsei sub minimum special pana la minimum general.
Avand in vedere aspectele subliniate mai sus, dar si faptul ca executarea pedepselor rezultante in urma contopirii, a fost suspendata conditionat in conformitate cu prevederile art. 81 Cod penal tribunalul apreciaza ca nu exista temeiuri care sa justifice desfiintarea hotararii pronuntate de prima instanta si in consecinta se va dispune respingerea apelurilor declarate de inculpatii (...) si (...), ca nefondate.
Va fi mentinuta ca temeinica si legala hotarare atacata.
Ca urmare a respingerii apelurilor, in temeiul art. 192 al. 2 Cod pr. penala, inculpatii vor fi obligati sa plateasca in folosul statului cate 30 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.