. Suspendarea judecatii cu titlu de sanctiune civila conform art. 155 1 alin. 1 din C.pr. civ.
C.pr. civ., art. 155 1 alin. 1
Pentru aplicarea sanctiunii procedurale de suspendare a judecatii in temeiul art. 155 1 alin. 1 din C.pr. civ. este necesara neindeplinirea de catre reclamanta a unei obligatii posibile, iar nu a unei obligatii ce nu s-a dovedit a fi posibila pe parcursul judecarii cauzei
C.Ap. Bucuresti - sectia a V a Comerciala
decizia nr.814 din 15.05.2009
Prin incheierea judecatorului delegat nr. 3817/19.01.2009, pronuntata de judecatorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LANGA TRIBUNALUL BUCURESTI, s-a dispus in temeiul articolului 1551 din Codul de procedura civila, suspendarea solutionarii cauzei privind pe petenta SC D.S E. si S. F.C. SRL, prin care aceasta solicita judecatorului delegat sa dispuna inregistrarea unor mentiuni in registrul comertului cu privire la schimbare sediu, la asociati, transmitere parti sociale, participare la profit si pierderi, administrator si actul constitutiv actualizat.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, judecatorul delegat a retinut ca petenta nu si-a indeplinit obligatiile stabilite de instanta la termenul anterior respectiv aceasta nu a depus certificat de mostenitor sau de vacanta succesorala cu privire la asociatul S.N.D..
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs petenta, ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala.
In motivarea recursului, recurenta a sustinut ca incheierea este nelegala si netemeinica deoarece judecatorul delegat a considerat ca petenta nu si-a indeplinit obligatia stabilita de instanta la termenul din 5 ianuarie 2009, fara a lua in considerare certificatul nr. C88/8.01.2009 eliberat de Camera Notarilor Publici Bucuresti din care rezulta ca nu s-a declansat procedura succesorala pentru defunctul Stoenescu Nicolae Daniel.
Suspendarea judecarii cauzei este netemeinica si nelegala din cel putin patru motive:
1. Petenta nu a impiedicat desfasurarea normala a procesului in dosarul constituit la Registrul Comertului (nr.631448/2008), deoarece actul constitutiv al societatii nu contine o clauza de continuare a existentei acesteia cu mostenitorul asociatului decedat, iar asociatul unic ramas a aprobat reorganizarea si continuarea societatii cu asociat unic. De aceea, considera recurenta, succesorii defunctului neavand nici un drept asupra partilor sociale ale acestuia, ci numai un drept de creanta impotriva societatii, acestia nu ar putea participa la cadrul procesual al dosarului evocat.
2. In al doilea rand se sustine, nu exista o vina a petentei care sa-i fie imputata cu privire la nedepunerea unui certificat de mostenitor cu privire la succesiunea asociatului defunct. Dimpotriva, aceasta a avut o atitudine pro activa si a facut demersuri la Camera Notarilor Publici pentru obtinerea de informatii privind succesiunea acestora, sens in care a si depus la dosarul cauzei un document oficial care atesta ca procedura succesorala pentru defunct nu este inregistrata pe rolul vreunui birou notarial public .
3. Obligatiile stabilite de judecatorul delegat nu au un obiect posibil, deoarece petenta in calitatea sa de tert fata de asociatul decedat nu are nici o calitate in privinta procedurii succesorale a defunctului si in consecinta nici capacitatea de a investi vreun organ public cu dezbaterea succesiunii defunctului.
Ca atare, a sustinut recurenta, instanta a suspendat judecata in mod neintemeiat pe motiv ca petenta nu a infatisat un document care nu exista.
4. Incheierea de suspendare nu arata care anume obligatii nu au fost indeplinite de petent.
De aceea recurenta a solicitat admiterea recursului si reluarea judecatii cauzei.
Analizand incheierea recurata, prin prisma criticilor invocate de catre recurenta, a probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, Curtea a apreciat ca recursul este fondat si a fost admis pentru urmatoarele considerente:
Primul motiv de recurs referitor la imprejurarea ca prin atitudinea sa, petenta nu a impiedicat desfasurarea normala a procesului, in sensul articolului 1551 Cod procedura civila, acesta a fost socotit intemeiat deoarece in raport de obiectul cererii formulate de catre petenta la OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LANGA TRIBUNALUL BUCURESTI, respectiv inscrierea unor mentiuni in registrul comertului cu privire la anumite modificari survenite in activitatea societatii comerciale, procedura nu a fost impiedicata.
Astfel, imprejurarea ca unul dintre asociati a decedat ulterior formularii cererii de inscriere de mentiuni nu conduce la o eventuala introducere in cauza a mostenitorilor acestuia, pentru ca in desfasurarea procedurii speciale reglementata de Legea nr.26/1990 republicata, sa participe in calitate de parti si acestia.
In procedura prevazuta de Legea nr.26/1990 si, in cadrul desfasurarii procedurii de inscriere a unor mentiuni cuprinsa in cererea petentei, calitatea de parte o are societatea comerciala, nefiind necesara prezenta sau citarea fiecarui asociat in parte in cadrul desfasurarii procedurii. Este asa deoarece atat patrimoniul societatii comerciale cat si capacitatea de folosinta si capacitatea de exercitiu a acesteia nu se confunda cu aceleasi atribute corespunzatoare persoanei fizice ce are calitatea de asociat in societatea comerciala respectiva.
Prin solicitarea de catre judecatorul delegat a depunerii unui certificat de mostenitor sau de vacanta succesorala cu privire la asociatul decedat, acesta a pretins petentei indeplinirea unei obligatii excesive, a carei necesitate nu este justificata de vreo dispozitie legala procedurala sau de drept material. De altfel, incheierea recurata nu este nici motivata conform articolului 261 alineat punctul 5 Cod procedura civila pentru a putea cunoaste ce dispozitii legale sau de fapt l-au indreptatit pe acesta sa aprecieze asupra necesitatii unei atare document.
Al doilea motiv de recurs privind culpa petentei pentru pretinsa impiedicare a desfasurarii judecatii, a fost apreciat de Curte de asemenea ca fondat deoarece, in conditiile in care din certificatul nr.C88/8.01.2009 eliberat de Camera Notarilor Publici Bucuresti rezulta ca nu s-a dezbatut succesiunea de pe urma defunctului Stoenescu Nicolae Daniel, astfel ca nu exista indicii ca un certificat de mostenitor sau de vacanta succesorala ar exista, nu rezulta din solutia pronuntata de judecatorul delegat in ce ar consta culpa petentei pentru nedepunerea unui act care nu exista.
Astfel, dispozitiile articolului 1551 alineat 1 Cod procedura civila, potrivit carora: "Cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate", stabilesc aceasta masura cu titlu de sanctiune procedurala pentru neindeplinirea unor obligatii fara de care procedura de judecata nu ar putea continua.
Or, daca la dosarul cauzei nu exista indicii ca exista cele doua documente cu privire la care s-a solicitat partii sa le depuna la dosar, nu se poate stabili culpa acesteia pentru nedepunerea lor.
Strans legat de primele doua motive de recurs, critica privind imprejurarea ca obligatia stabilite de judecatorul delegat nu au un obiect posibil a fost apreciata de asemenea intemeiata.
Asa cum aratam mai sus, in cadrul procedurii nu s-a stabilit ca inscrisurile pe care petenta trebuia sa le depuna, la solicitarea judecatorului delegat (certificat de mostenitor sau de vacanta succesorala dupa urma defunctului Stoenescu Nicolae Daniel) exista, cu atat mai mult cu cat singura activitate pe care petenta o putea intreprinde in acest sens a fost efectuata, respectiv solicitarea la Camera Notarilor Publici Bucuresti, la care raspunsul a fost in sensul ca nu a fost declansata o procedura succesorala cu privire la aceasta persoana.
De aceea, asa cum a sustinut si recurenta, obligatiile stabilite de judecatorul delegat in sarcina sa nu au un obiect posibil, in raport de continutul certificatului nr.C88/8.01.2009.
In fine, critica privind neprecizarea de catre judecatorul delegat in incheiere a obligatiilor care nu au fost respectate este partial fondata, deoarece intr-adevar incheierea recurata nu cuprinde detaliat aceste obligatii, facand referire vaga doar la incheierea anterioara (de la "termenul anterior"), respectiv incheierea din 5.01.2009. Coroborat cu celelalte motive de recurs retinute ca fiind fondate, si acesta va fi retinut ca atragand necesitatea casarii incheierii recurate.
Mai mult, chestiunea privind continuarea societatii in conditiile decesului unuia dintre cei doi asociati si in conditiile in care asociatul unic ramas a decis unele modificari ale actului constitutiv ale acesteia, constituie o problema de fond, de apreciere a legalitatii continutului insusi al modificarilor aduse societatii comerciale, nicidecum o problema procedurala care sa atraga suspendarea cursului judecatii (in imprejurarile date evocate mai sus).
Concluzionand in sensul ca judecatorul delegat a pronuntat o incheiere cu incalcarea unor dispozitii procedurale ce pot fi considerate ca sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, in sensul articolului 105 alineat 2 Cod procedura civila, deoarece privesc atat desfasurarea normala a procesului civil, cat mai ales dreptul partii la un proces echitabil, care presupune neimpovararea partilor pentru judecata unei cereri, cu sarcini imposibile, excesive, neprevazute expres de lege sau nejustificate de judecator, Curtea va admite recursul.
Curtea a retinut astfel ca motiv de casare, indeplinirea dispozitiilor articolului 304 punctul 5 Cod procedura civila, precum si nelegalitatea solutiei raportata la dispozitiilor articolului 3041 Cod procedura civila iar in temeiul articolului 312 alineatele 1, 3 si 5 Cod procedura civila, a dispus casarea incheierea recurata si trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii, judecatorului delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LANGA TRIBUNALUL BUCURESTI (E.R).