Dosar nr. 2689/88/2008 SENTINTA PENALA NR.9
Sedinta publica din 09 ianuarie 2009
Cu privire la cauza penala de fata constata urmatoarele:
Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea, judecatorul delegat la compartimentul de executari penale din cadrul Tribunalului Tulcea a solicitat revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului ........ prin Sentinta penala nr. 37 din 28 februarie 2006 a Tribunalului Tulcea ramasa definitiva la data de 15 mai 2006 prin nerecurarea Deciziei penale nr. 7/MP72007 din 21 aprilie 2006 a Curtii de Apel Constanta.
In motivarea cererii, s-a aratat ca, prin hotararea mentionata anterior, ........, fara antecedente penale, a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, in conditiile art. 1101) Cod penal pe timp de 3 ani si 6 luni pentru comiterea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 2 lit. b si c si alin. 21) lit. a si b Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal si a art. 74 lit. a si c Cod penal.
Incredintarea supravegherii s-a atribuit Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea, iar prin hotararea de condamnare, ........ a fost obligat ca dupa implinirea varstei de 18 ani sa se prezinte bilunar la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu sau resedinta, orice deplasare mai mare de 8 zile, precum si intoarcerea, sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca si sa comunice informatii de natura a-i fi controlate mijloacele de existenta.
Din informarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea rezulta ca ........ a intrat in evidentele acestui serviciu la data de 22 mai 2006, cand inca era minor, iar dupa data de 27 februarie 2007, cand devenea major, condamnatul trebuia sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863) alin. 1 lit. a - d Cod penal si de care a luat cunostinta sub semnatura la datele de 30 mai 2006 si respectiv 1 martie 2007.
Din aceeasi informare s-a aratat ca ........ nu a respectat masurile de supraveghere parasind tara la data de 8 martie 2007 cu destinatia Italia.
S-a mai sustinut ca in cursul anului 2008 s-au expediat pe adresa condamnatului mai multe notificari, constatandu-se ca nici pana in prezent acesta nu s-a reintors in tara.
In vederea solutionarii cererii s-au depus la dosarul cauzei informarea nr. 2311/SP/28 octombrie 2008 a Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea, procesul verbal din 17 august 2008, procesul-verbal din 19 martie 2008, procesul verbal nr. 1077/SP/30 mai 2008 si declaratia olografa a condamnatului din 1 martie 2007, si totodata au fost atasate dosarele nr. 2363/88/2007 si, respectiv 2987/2005 ale Tribunalului Tulcea.
Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine in fapt urmatoarele:
Prin Sentinta penala nr. 37 din 28 februarie 2006 a Tribunalului Tulcea, ramasa definitiva la 15 mai 2006, ........ a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe timp de 3 ani si 6 luni iar supravegherea a fost incredintata Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea.
Din informarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea se retine ca, ........ a intrat in evidentele respectivului serviciu la data de 22 mai 2006 cand inca era minor.
Conform prevederilor hotararii de condamnare, ........ dupa data de 27 februarie 2007, cand a devenit major, trebuia sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art. 86 3) alin. 1 lit. a - d Cod penal si de care a luat cunostinta sub semnatura, la data de 30 mai 2006, prin semnarea procesului verbal nr. 1077/SP/2008 al Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea dar si prin declaratia olografa din 1 martie 2007.
Intrucat condamnatul nu s-a prezentat la Serviciul insarcinat cu supravegherea sa pe timpul executarii pedepsei s-a propus revocarea masurii suspendarii sub supraveghere, la data de 6 septembrie 2007.
Prin Sentinta penala nr. 225 din 14 decembrie 2007 a Tribunalului Tulcea sesizarea de revocare a fost respinsa ca inadmisibila.
Ulterior, verificarile din teritoriu ale Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea au stabilit ca, la data de 8 martie 2007 ........ a plecat in Italia la munca, unde se afla si in prezent.
Potrivit prevederilor art. 864) alin. 2 Cod penal, revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere poate interveni daca cel condamnat nu indeplineste cu rea credinta masurile de supraveghere legale sau obligatiile stabilite de instanta.
Reaua credinta la care se refera textul de lege mentionat trebuie sa rezulte in mod clar din comportamentul condamnatului pentru ca ea nu se prezuma.
In speta, condamnatul ........, la scurt timp dupa ce a devenit major a plecat in Italia pentru a-si gasi un loc de munca si nu a mai revenit in tara nici pana in prezent.
In conditiile in care parintii condamnatului au adus la cunostinta organelor abilitate potrivit legii destinatia si scopul deplasarii in strainatate a condamnatului nu se poate concluziona ca acesta, cu rea credinta, se sustrage de la indeplinirea masurilor de supraveghere.
Nici imprejurarea ca ........ nu a comunicat domiciliul din strainatate si modul in care isi castiga existenta nu este de natura sa formeze convin gerea ferma ca acesta se sustrage indeplinirii masurilor de supraveghere stabilite de instanta care l-a condamnat.
Pentru considerentele mentionate, tribunalul constatand ca in cauza nu sunt intrunite cerintele articolului 864) alin. 2 Cod penal, va respinge cererea de revocare a suspendarii sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului ........ prin Sentinta penala nr. 37/28 februarie 2006 a Tribunalului Tulcea, cerere formulata de judecatorul delegat la compartimentul de executari penale din cadrul Tribunalului Tulcea, ca nefondata.
Urmare respingerii cererii, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.