Dosar nr. 211/88/2008
SENTINTA CIVILA NR. 17
Sedinta publica din 09 ianuarie 2009
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea la nr. 211/88/2008, reclamantul __. a chemat in judecata pe parata INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - CONSTANTA pentru a se stabili in ce grad profesional trebuia sa fie incadrat in baza Legii nr. 188/1999, modificata prin O.G. nr. 82/2000, ce grad profesional trebuie sa primeasca ca functionar public in baza Legii nr. 188/1999 modificata prin Legea nr. 161/2003 si Ordinul A.N.F.P. nr. 218/27 mai 2003, precum si obligarea paratei la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, la data de 1 iulie 1998 detinea, in cadrul O.J.P.C. TULCEA functia de inspector specialitate grupa a II-a, gradatia a 3-a, fiind numit apoi functionar public, astfel ca functia detinuta de inspector specialitate grupa a II-a, gradatia a 3-a trebuie echivalata cu functia de inspector categoria A, clasa a II-a, gradul 1, dar in realitate, in luna echivalarii, a fost incadrat ca inspector categoria A, clasa a II-a, gradul 3.
Reclamantul a mai aratat ca urmare modificarii Legii nr. 188/1999, trebuia sa fie incadrat ca inspector grad principal treapta 1, lucru care nu s-a intamplat, astfel ca la data de 15 iulie 2003, detine functia de inspector cu grad de asistent treapta 1.
Parata a formulat intampinare invocand tardivitatea formularii cererii in raport de dispozitiile Legii nr. 29/1990, iar pe fond respingerea cererii ca nefondata intrucat actul de numire in functie nu a fost contestat.
S-a mai aratat ca urmare reincadrarilor, ca urmare a schimbarilor gradelor profesionale, nu s-au modificat salariile, astfel ca pretentiile reclamantului nu sunt intemeiate.
La dosar s-au depus inscrisuri, respectiv copie xerox, carnet de munca, adeverinta nr. 1034 din 19 martie 2008, decizia nr. 37/1 septembrie 2006, raspuns petitie cu nr. 1538 din 11 septembrie 2006, decizia nr. 18/1 martie 2006, decizia nr. 7/1 februarie 2006, comunicari incadrari, decizia nr. 7 - 5/81 - 95/3 - 19.01.2005, Decizia nr. 15/6 - 1155 din 15 iulie 2003, procedura prealabila.
La data de 6 iunie 2008, reclamantul a formulat cerere precizatoare si a aratat ca actiunea are ca obiect constatarea faptului ca incadrarea corecta ar fi gradul profesional superior 2 si nu gradul principal 1, precum si obligarea paratei la plata diferentelor salariale rezultate ca urmare a incadrarii gresite.
Totodata, a aratat ca renunta la capatul doi din actiune.
Reclamantul a depus la dosar decizia nr. 1301 din 27 noiembrie 2000, comunicarea incadrarii si a solicitat efectuarea unei expertize contabile incuviintata de catre instanta pentru a se determina cuantumul diferentelor salariale ce i s-ar cuveni reclamantului daca ar fi fost incadrat in gradul profesional superior 2.
La termenul din 7 noiembrie 2008, reclamantul a precizat ca intelege sa conteste decizia nr. 1301 din 27 noiembrie 2000 care a condus la gresita incadrare, solicitand obligarea paratei sa emita o noua decizie care sa corespunda gradului profesional 2.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr. 1301 din 27 noiembrie 2000, emisa de O.P.P.C. - O.J.P.C. TULCEA s-a dispus in baza prevederilor Legii nr. 188/1999, modificata prin O.U.G. nr. 82/2000 si Legea nr. 154/1998, aplicarea statului de functii valabil pe anul 2000, incepand cu 27 noiembrie 2000, functiile si salariile personalului fiind cuprinse in anexa ce face parte din decizie.
Urmare acestei decizii, s-a comunicat reclamantului ca, potrivit deciziei nr. 1301 din 27 noiembrie 2000 este incadrat pe functia de inspector specialitate II/3, indicandu-se salariul de baza, de merit si cuantumul sporului de vechime.
Sustinerile reclamantului ca, odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 188/1999 ar fi trebuit sa se echivaleze functia detinuta anterior - gr. II/3, cu cea de inspector categoria A clasa a II-a, gradul I nu este intemeiata.
Potrivit art. XVI din Legea Nr. 161/2003 si art. 20 alin. 2, art. 21 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, reincadrarea functionarilor publici s-a referit doar la schimbari ale gradelor profesionale sub aspectul denumirii si nu sub aspectul modificarii salariilor.
La datat de 17 iulie 2003, reclamantul a fost incadrat in functia publica de inspector grad de asistent, treapta I ca urmare a procesului de reincadrare a functionarilor publici in ordinea punctajelor obtinute, conform art. 4 alin. 1 din Instructiunile privind reincadrarea functionarilor publici.
Asa cum rezulta din copia xerox a carnetului de munca, reclamantul a avut acelasi salariu dupa reincadrare, astfel ca nu se poate retine ca a fost retrogradat, iar reincadrarea in functia publica de inspector I asistent s-a facut cu respectarea art. XVI alin. 5 din Legea nr. 161/2003, iar incepand cu 1 ianuarie 2005 reincadrarea s-a facut in urma aplicarii dispozitiilor art. 6 alin. 4 din O.U.G. nr. 92/2004, in functie de salarizarea din 1 octombrie 2004 acordata in baza O.U.G. nr. 82/2004.
Cu privire la tardivitatea solicitarii, instanta constata ca cererea reclamantului fiind una de stabilire corecta a gradului profesional si a diferentelor salariale cuvenite ca urmare a incadrarii legale, solicitate de catre reclamant nu este tardiva, decizia de incadrare ca functionar public fiind doar contestata in contextul solicitarii reanalizarii incadrarii si acordarii salariului legal functiei solicitate.
Cum incadrarea reclamantului pe functia publica nu s-a dovedit a fi una nelegala si cum pretentiile formulate ca urmare a contestarii incadrarii si solicitarii de a se anula decizia nr. 1301 din 2 noiembrie 2000 nu sunt intemeiate, instanta va respinge actiunea ca nefondata.