LEGEA NR. 18/1991 NU EXCLUD APLICAREA PREVEDERILOR CODULUI CIVIL CU PRIVIRE LA MODURILE DE DOBANDIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE Decizie nr. 345 din data de 13.04.2012
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 3224/329/2011 la Judecatoria Turnu Magurele, reclamantul V.F. a chemat in judecata pe paratele: comuna L. - prin primar si D.A., solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate ca el si parata au dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenurilor in suprafata de 832 m.p., respectiv, 3600 m.p. teren situat in comuna L., judetul T..
De asemenea, a solicitat iesirea din indiviziune asupra terenurilor, indiviziune in care se afla cu parata, sa se constate contributia sa la edificarea imobilului - casa de locuit si sa fie obligata parata D.A. la plata cheltuielilor de judecata.
A motivat reclamantul ca, alaturi de parata D.A., este mostenitor al defunctului V.R., in cote egale.
A aratat ca potrivit certificatului de mostenitor, masa succesorala ramasa de pe urma defunctului se compune dintr-un imobil - casa si teren in suprafata de 800 m.p. si teren arabil in suprafata de 0,50 ha.
A sustinut ca la momentul intocmirii certificatului de mostenitor, 18.05.1979, nu au fost prezentate acte de proprietate, acesta fiind un act declarativ de drepturi ce nu este acceptat pentru publicitate imobiliara.
A motivat ca impreuna cu parata D.A. a dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani, ca urmare a jonctiunii posesiei lor cu cea a autorului dreptului de proprietate asupra terenurilor, ca au stapanit terenurile in mod continuu, neintrerupt, in mod public si sub nume de proprietar.
Paratele nu au formulat intampinari.
Prin incheierea din sedinta publica din data de 17.01.2012, instanta a dispus disjungerea capetelor de cerere privind iesirea din indiviziune si constatarea contributiei reclamantului la edificarea constructiei.
Prin sentinta civila nr. 111 din 31.01.2012, prima instanta a admis exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii de 30 de ani.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate se fac in baza legii speciale - Legea nr. 18/1991, aceasta aplicandu-se cu prioritate, reclamantul neavand a alege intre legea speciala si dispozitiile legii generale - Codul Civil.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs recurentul-reclamant V.F., acesta criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie conform art. 312 alin. (3) si (5) Cod procedura civila.
A motivat ca uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii prevazute de art. 1846 din Vechiul Cod civil iar instanta de fond trebuia sa judece cererea cu care a fost investita. Faptul ca exista un act normativ special nu trebuie sa conduca la incalcarea regulii potrivit careia legea civila trebuie interpretata in sensul aplicarii si nu al neaplicarii acesteia.
A sustinut ca refuzul instantei de a solutiona cererea pe fond reprezinta o incalcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Prin decizia civila nr. 345 din 13.04.2012, tribunalul a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
A retinut tribunalul ca sentinta este data cu incalcarea disp. art. 129 Cod Procedura Civila privind rolul activ al judecatorului in aflarea adevarului.
A apreciat ca in virtutea acestui principiu, prima instanta trebuia sa lamureasca regimul juridic al terenurilor asupra carora s-a solicitat a se constata dobandirea dreptului de proprietate, respectiv daca terenurile au trecut in proprietatea statului prin colectivizare, daca au apartinut anterior autorului reclamantului, daca au fost proprietatea altor persoane care, prin pasivitatea lor, prin lipsa de diligenta, au permis exercitarea de catre autorul reclamantului a posesiei de 30 de ani. In aceasta din urma situatie, punandu-se problema citarii, in cauza, a fostului proprietar impotriva caruia uzucapiunea functioneaza ca o sanctiune a lipsei de diligenta.
A mai retinut ca in cazul terenurilor colectivizate, ramase totusi in folosinta fostilor proprietari, care au exercitat posesia in numele statului, titlul de proprietate poate fi obtinut numai in conditiile Legii nr. 18/1991.
De asemenea, fata de decizia nr. IV/16.01.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie potrivit careia pentru terenurile necooperativizate, posesorii acestora pot cere instantei sa constate ca au dobandit dreptul de proprietate pe calea uzucapiunii, a apreciat tribunalul ca lamurirea regimului juridic si a istoricului terenurilor, era esentiala pentru judecarea cauzei pe fond.
A mai retinut ca, in speta, nu s-a stabilit daca reclamantul se prevaleaza de dreptul de proprietate sau doar de posesia indelungata, dispozitiile legii speciale, avandu-i in vedere numai pe proprietarii terenurilor ori pe mostenitorii acestora.
Cum prima instanta a solutionat pricina, in mod gresit, pe baza exceptiei de inadmisibilitate, sentinta a fost casata, cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante, in vederea solutionarii cauzei sub toate aspectele