EVACUARE Decizie nr. 888 din data de 10.06.2011
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin sentinta civila nr.737/ 29 aprilie 2009 Judecatoria Rosiorii de Vede a admis, in parte, actiunea, a dispus evacuarea paratilor din incaperile C4, C5, C6, asa cum au fost individualizate in corpul de cladire C1/1, in schita anexa raportului de expertiza intocmit de expert tehnic judiciar D. T., in cauza.
A admis in parte si cererea reconventionala si a constatat ca paratii au realizat camerele C1, C2, C3, la corpul de cladire C1/1, identificat de expert tehnic judiciar D. T., a obligat reclamantii sa le plateasca paratilor suma de 1382 lei reprezentand c/val imbunatatirilor facute de acestia la imobilul proprietatea reclamantului C. F.
Impotriva acestei hotarari au formulat apel toate partile.
Pana la solutionarea apelului, la data de 29 iunie 2009 a decedat reclamantul C. F. fiind introdusi in cauza, in calitate de succesori - fii, C. D., C. Gh. si C. I.
Prin decizia civila nr.37 A pronuntata la 17 martie 2010 Tribunalul Teleorman a admis apelurile declarate in cauza, a desfiintat hotararea primei instante cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Rosiorii de Vede.
In considerente a retinut, pentru a se pronunta in acest sens, ca instanta a omis sa puna in vedere paratilor sa-si precizeze capatul de cerere avand ca obiect drept de superficie, a omis sa se pronunte asupra exceptiei prescriptiei pretentiilor formulate de parati.
In rejudecare, reclamantii si-au completat cererea introductiva, in sensul ca au solicitat: - ca paratii sa fie obligati sa le plateasca suma de 2.000 lei, reprezentand lipsa de folosinta a suprafetei de teren folosita de catre parati; - sa fie obligati sa le plateasca suma de 300 lei lunar reprezentand lipsa de folosinta privind suprafata de teren asupra careia se va constitui un drept de superficie.
Paratii, si-au completat, de asemenea, cererea reconventionala solicitand: - sa li se constituie o servitute de trecere pentru accesul la camerele realizate de acestia; - sa fie obligati reclamantii sa-i despagubeasca cu imbunatatirile pe care le-au facut la camerele C4, C5, C6 din constructia C1/1.
Prin cererea depusa la data de 09 februarie 2011 si certificatul de grefa eliberat la 18 februarie 2011, reclamantii au facut dovada ca au pe rolul instantei inregistrata actiune la nr. 495/292/2011, ce are ca obiect constatarea dobandirii, prin accesiune, a incaperilor C1, C2, C3, din corpul de proprietate C1/1, cauza ce are termen de judecata la 21 martie 2011.
In motivarea cererii se arata ca aceste incaperi - C1, C2, C3, au fost realizate de catre parati pe terenul proprietatea reclamantilor, fara a exista o conventie cu fostul proprietar, in drept fiind invocate dispozitiile art.494 Cod civil.
Potrivit prevederilor art.244 al.1 pct.1 Cod procedura civila, instanta poate suspenda judecata cand dezlegarea pricinii atarna in tot sau in parte de existenta unui drept care face obiectul unei alte judecati.
Cum cererea formulata de reclamanti privind acordarea de despagubiri pentru dreptul de superficie si pentru servitutea de trecere pretinse de catre parati privind camerele realizate de catre acestia din constructia C1/1 ca si atribuirea dreptului de superficie si a servitutii de trecere solicitate de catre parati privind aceleasi incaperi, prin cererea reconventionala formulata in cauza, cum a fost completata in rejudecare, sant strans legate de modul in care se va solutiona cererea formulata de catre reclamanti privind dobandirea, prin accesiune, a acelorasi incaperi - C1, C2, C3, ce formeaza obiectul dosarului nr. 495/292/2011, instanta prin incheierea din 23 februarie 2011 , in baza art.244 alin.1 pct.1 Cod procedura civila, a suspendat judecata pricinii, privind pe reclamantii C I, C G, , C A. F-decedat - prin succesori: C D, C Gh, si C I, , in contradictoriu cu paratii C Gh si C V, pana la solutionarea, prin hotarare irevocabila, a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr.495/292/2011.
Impotriva acestei incheieri, in termen legal au declarat recurs recurentii C Gh si V, criticind incheierea pentru aceea ca,masura suspendarii dispusa de catre instanta este nelegala si netemeinica, intrucit obiectul dosarului civil 495/292/2011 prin care C I si G au solicitat sa se constate ca sunt proprietari prin accesiune imobiliara asupra constructiilor C! , C2 si C3 , este acelasi cu obiectul dosarului 2107/292/2010, prin care recurentii au solicitat sa li se constate lor calitatea de proprietari asupra acestor constructii.
Prima instanta a dispus aceasta masura fara sa fie intrunite dispozitiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c.
Examinind recursul declarat de catre recurenti,instanta de recurs apreciaza ca este intemeiat.
Potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 c.p.c., instanta poate suspenda judecata , atunci cind dezlegarea pricinii atirna in totul sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul altei judecati.
In cauza, instanta a suspendat judecata cauzei 2107/292/2010, o cauza complexa, cu mai multe capete de cerere , intre acestea fiind si cererea reconventionala formulata de catre recurentii C Gh si V, prin care au solicitat sa se constate ca sunt proprietarii constructiilor C1, C2 si C3 , pentru motivul ca, pe rolul instantei , ulterior, a fost introdusa o alta cerere, inregistrata sub nr. 495/292/2011, prin care partile adverse din prima cauza, reclamantii C I si G au solicitat exact acelasi lucru, anume sa se constate ca ei sunt proprietarii acestor constructii , C1, C2 si C3.
Instanta de recurs apreciaza ca, judecata in cauza suspendata nu atirna de existenta sau inexistenta unui drept, ci este vorba despre acelasi drept de proprietate asupra camerelor C1, C2 si C3 , disputat de catre reclamanti si piriti, atit unii cit si ceilalti pretinzind ca sunt proprietari asupra acestor constructii.
Avind in vedere ca intre cele doua pricini exista in mod evident, o strinsa legatura, ultima pricina avind acelasi obiect cu unul dintre obiectele primei pricini, fiind intre aceleasi parti , instanta trebuia sa faca aplicarea dispozitiilor art. 164 C.p.c., si sa ia masurile necesare in vederea intrunirii pricinilor, in vederea administrarii unitare a probelor.
Pentru aceste considerente,conforma art. 312 alin. 3 C.p.c., rap. la art. 304 pct. 9 C.p.c., va admite recursul declarat, va casa incheierea recurata si va trimite cauza aceleiasi instante, in vederea continuarii judecatii.