CONTESTARE DECIZIE DE CONCEDIERE Sentinta civila nr. 3727 din data de 18.11.2010
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 3321/87/2010 la data de 01.07.2010, reclamantul D.N. a solicitat anularea deciziei de concediere nr. 15/22.06.2010 emisa de parata SCM "Unirea" Alexandria si suspendarea executarii silite dispuse prin decizia nr. 96/27.05.2010 pana la ramanerea definitiva a deciziei pronuntata in cauza.
In temeiul dispozitiilor art. 112 Cod proc civ. au fost atasate cererii inscrisurile pe care reclamantul isi intemeiaza actiunea, respectiv: decizia nr. 15/22.06.2010 si carnetul de munca seria A.Y. nr. 203584 (filele 3-7).
La data de 05.10.2010, prin serviciul registratura, parata SCM "Unirea" Alexandria a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In aparare, parata a aratat ca prin decizia nr. 96/27.05.2010 s-a decis mutarea activitatii dintr-un spatiu in altul al Cooperatiei, hotarare motivata pe considerente economico-financiare, decizie prin care nu a fost afectat dreptul la munca al reclamantului si nu i s-a creat nici un prejudiciu ireparabil.
Reclamantul a primit sub semnatura aceasta decizie in data de 27.05.2010, insa a refuzat sa se conformeze si sa isi desfasoare activitatea in noua locatie.
Precizeaza parata ca prin relocarea activitatii de radio - tv a garantat si a respectat dreptul la munca al reclamantului cat si dreptul de a continua activitatea in cadrul Cooperatiei, insa intr-un alt spatiu si nu i-a fost creat nici un prejudiciu.
Se mai arata ca in data de 17.06.2010 a avut loc Adunarea Generala Extraordinara a Cooperatiei intrunita statutar si cu un cvorum valid a decis desfiintarea sectiei radio - tv ca urmare a pozitiei reclamantului de refuz total fata de decizia nr. 97/27.05.2010 de relocare a activitatii.
Reclamantul a participat la Adunarea Generala Extraordinara a Cooperatiei din data de 17.06.2010 si a votat contra.
Hotararea de desfiintare a activitatii a fost validata de ORC Teleorman prin rezolutia nr. 2542/22.06.2010, executorie de drept si definitiva prin neatacarea sa in termenul de 15 zile prevazut de lege.
Se precizeaza ca reclamantul avea posibilitatea, conform art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005, de a ataca aceasta hotarare cu o cerere in anulare la sectia comerciala a Tribunalului Teleorman, insa nu si-a exercitat acest drept.
Intrucat decizia nr. 15/22.06.2010 este intemeiata pe hotararea AGEA neatacata in termen, considera parata ca este legala si temeinica.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite a deciziei nr. 96/27.05.2010, parata solicita respingerea intrucat spatiul a fost deja evacuat, toata baza materiala a Cooperatiei fiind mutata in noua locatie destinata activitatii de radio - tv, spatiul fiind incuiat si sigilat, accesul fiind total blocat pana la o alta decizie AGA.
In dovedirea celor aratate in intampinare, parata de depus la dosar inscrisuri (filele 16-21).
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport cu dispozitiile legale incidente, instanta apreciaza ca fiind nefondata actiunea reclamantului pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Asa cum rezulta din mentiunea aflata la pozitia 71 din carnetul de munca al reclamantului, prin decizia SCM "Unirea" Alexandria nr. 14/02.10.2008, a fost cooptat la cerere.
Potrivit mentiunilor cuprinse in procesul verbal al Adunarii Generale Extraordinare a SCM "Unirea" Alexandria in urma analizei activitatii desfasurata de sectia radio - tv, consiliul de administratie a hotarat in sedinta din 14.05.2010 mutarea acestei sectii in cadrul spatiului liber al fostei sectii foto. Decizia de desfiintare a acestei sectii a fost determinata de refuzul celor doi membri cooperatori de a respecta hotararea consiliului de administratie de a se muta in spatiul desemnat.
De retinut este faptul ca cei doi membrii cooperatori, in speta reclamantul Dumitrascu Niculae si Ivan Niculae au votat impotriva, insa nu au facut nicio obiectie in ceea ce priveste refuzul de a se muta in noul spatiu.
Prin hotararea nr. 1/17.06.2010 a Adunarii Generale Extraordinare a SCM "Unirea" Alexandria (fila 18) s-a decis scoaterea din functiune a mai multor puncte de lucru, printre care si reparatii radio - tv 5245 - reparat si vandut aparate radio si tv - str. Libertatii, bl. K3, parter, Alexandria, hotarare comunicata reclamantului sub semnatura.
Hotararea nr. 1/17.06.2010 a Adunarii Generale Extraordinare a SCM "Unirea" Alexandria a fost inregistrata la ORC Teleorman, asa cum rezulta din rezolutia ORC Teleorman nr. 2542/22.06.2010 (fila 17) si certificatul de inregistrare mentiuni eliberat la data de 13.07.2010 (fila 16).
Potrivit art. 31 lit. j) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei, reclamantul avea dreptul sa atace in justitie hotararile adunarii generale a membrilor cooperatori in conditiile prevazute de prezenta lege, iar potrivit art. 44 alin. (3) din acelasi act normativ, hotararile adunarii generale contrare prevederilor prezentei legi si ale actului constitutiv pot fi atacate in justitie in termen de 15 zile de la data mentionarii in registrul comertului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generala si au votat impotriva sau care nu au participat la adunarea generala.
Hotararea nr. 1/17.06.2010 a Adunarii Generale Extraordinare a SCM "Unirea" Alexandria nu a fost atacata de reclamant in conditiile prevazute de lege, motiv pentru care este definitiva si executorie.
In baza hotararii nr. 1/17.06.2010 a Adunarii Generale Extraordinare, SCM "Unirea" Alexandria a emis decizia nr. 15/22.06.2010, decizie prin care, incepand cu data de 10.07.2010, conventia individuala de munca a reclamantului a incetat.
Conform art. 49 alin. (1) din Hotararea UCECOM nr. 11/2006, conventia individuala de munca poate inceta pentru motive care nu tin de persoana membrului cooperator, determinate de desfiintarea locului de munca ocupat de membrul cooperator ca urmare a dificultatilor economice, a transformarilor tehnologice sau a reorganizarii activitatii.
Art. 1 alin.2 din Codul Muncii - Legea 53/2003, prevede ca "prezentul cod se aplica si raporturilor de munca reglementate prin legi speciale, numai in masura in care acestea nu contin dispozitii specifice derogatorii". In plus, art.295 alin.2 din Codul Muncii mai prevede ca acest act normativ se aplica cu titlu de drept comun si acelor raporturi juridice de munca neintemeiate pe un contract individual de munca, in masura in care reglementarile speciale nu sunt complete si aplicarea lor nu este incompatibila cu specificul raporturilor de munca respective.
Art. 33 din Legea 1/2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei prevede in mod expres ca, intre societatea cooperativa si membrul cooperator pot exista raporturi de munca sau conventii individuale de munca, alaturi de raporturile patrimoniale sau conventii comerciale cooperatiste.
Prin urmare, prevederile Legii 1/2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei nu contin dispozitii derogatorii de la Codul muncii, iar astfel cum s-a relevat anterior, de la prevederile acestuia se poate deroga numai prin legi speciale.
In aceste conditii, decizia de concediere nr. 15/22.06.2010 emisa de parata va fi analizata prin prisma prevederilor art. 65 si 74 din Codul muncii.
Decizia de concediere emisa de parata concretizeaza o masura luata de angajator pentru motive ce nu tin de persoana salariatului si trebuie sa fie deopotriva legala si temeinica. Sub aspectul conditiilor de forma, art. 74 din Codul muncii prevede ca aceasta trebuie sa contina in mod obligatoriu motivele care determina concedierea, durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii de prioritate conform art. 70 alin.2 lit. d) din Codul muncii, lista tuturor locurilor de munca disponibile in unitate si termenul pe care salariatul l-a avut la dispozitie pentru a opta pentru ocuparea unui loc de munca vacant, in conditiile art. 64 din Codul muncii.
Din analiza deciziei contestate in lumina textului de lege susmentionat, instanta constata ca decizia de concediere cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de lege, inclusiv mentiunea ca nu exista locuri de munca disponibile, corespunzatoare pregatirii profesionale a reclamantului.
In conformitate cu prevederile art. 65 din Codul muncii, cauza concedierii salariatului trebuie sa o constituie desfiintarea locului de munca determinata de dificultatile economice prin care trece angajatorul, de transformarile tehnologice sau de reorganizarea activitatii acestuia.
Potrivit art. 65 alin (2) din Codul muncii si art. 49 alin (2) din Hotararea UCECOM nr. 11/2006, desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa
Desfiintarea locului de munca este efectiva, atunci cand acesta este suprimat din structura functional-organizatorica a angajatorului, evidentiata in statul de functii si organigrama si implica cu necesitate caracterul definitiv al suprimarii; are o cauza reala, cand prezinta un caracter obiectiv si este serioasa cand are la baza studii temeinice vizand imbunatatirea activitatii si nu disimuleaza realitatea.
Din analiza deciziei de concediere, instanta constata ca desfiintarea locului de munca al reclamantului se impunea, dat fiind hotararea nr. 1/17.06.2010 a Adunarii Generale Extraordinare a SCM "Unirea" Alexandria.
S-a facut dovada ca parata a procedat la o reorganizare a activitatii sale, asa cum rezulta din procesul verbal al Adunarii Generale Extraordinare a SCM "Unirea" Alexandria din data de 17 iunie 2010 si din hotararea nr. 1 adoptata la aceiasi data.
In conditiile in care postul ocupat de reclamant nu mai exista, concedierea are un caracter efectiv.
In consecinta, instanta constata ca decizia de concediere nr. 15/22.06.2010 emisa de parata SCM "Unirea" Alexandria este temeinica si legala.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite dispuse prin decizia nr. 96/27.05.2010, instanta constata ca reclamantul nu a depus la dosarul cauzei decizia contestata, nu a dovedit faptul ca aceasta decizie a fost executata silit si nu a aratat motivele pentru care solicita suspendarea executarii acestei decizii, motiv pentru care cererea va fi respinsa ca nefondata.
In raport de cele expuse actiunea reclamantului se apreciaza ca fiind nefondata, astfel ca actiunea va fi respinsa ca atare.
Cererea paratei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces va fi respinsa avand in vedere faptul ca nu le-a probat sub aspectul intinderii.