Contestatie la executare Decizie nr. 538 din data de 11.03.2011
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin sentinta civila nr. 144 din 19 ianuarie 2010, Judecatoria Alexandria a admis actiunea formulata de reclamantul Ivascu Virgil impotriva paratei Pomana Maria. S-a stabilit hotarul despartitor dintre proprietatile partilor situate in comuna M., satul N., pe aliniamentul punctelor B-O-P-R-S-T-U-V-X-I, asa cum este prezentat in planul de situatie anexa la raportul de expertiza intocmit de expert D. D. A fost obligata parata la plata sumei de 311,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin incheierea nr. 403 C din 30 martie 2010, s-a incuviintat executarea silita a sentintei civile sus-mentionate.
La data de 7 aprilie 2010, executorul judecatoresc, in baza titlului executoriu, respectiv Sentinta Civila nr. 144 din 19 ianuarie 2010, a emis somatia nr. 21/2010.
Instanta analizand dispozitivul sentintei civile puse in executare constata ca acesta este clar, precis si nu necesita lamuriri, nemultumirea contestatorului vizand de fapt chiar titlul executor, respectiv aliniamentul propus de expert, aliniament pe care instanta a stabilit hotarul despartitor.
Ori, pe cale contestatiei la executare si a dispozitiilor art. 281/1 C.proc.civ. nu se pot aduce modificari titlului executoriu ceea ce de fapt urmareste contestatorul.
Astfel, pentru considerentele sus-expuse , prin sentinta civila nr. 2387/5 octombrie 2010, a fost respinsa ca neintemeiata contestatia la executare formulata.
Impotriva acestei sentin?e, a declarat recurs recurentul I. V., criticand sentinta pentru aceea ca:
In mod gresit prima instanta a apreciat ca in cauza este vorba despre o contestatie impotriva titlului executoriu, intrucat ceea ce petentul a contestat sunt chiar actele de executare ale executorului judecatoresc, recurentul aratand in contestatia formulata la prima instanta, ca, executorul judecatoresc nu a stabilit corect linia de hotar, respectiv, aliniamentul propus de expert cu ocazia judecarii cauzei pe fond, ca fiind hotarul despartitor dintre proprietatile partilor.
A?adar, recurentul a aratat ca el a contestat modalitatea de executare, nicidecum raportul de expertiza intocmit in cauza, fata de aliniamentul propus de catre expert, fiindu-i diminuata suprafata cu 20 cm, de-a lungul intregului aliniament.
Singura modalitate si singura proba prin care se putea stabili in cadrul prezentei contestatii la executare daca executorul a respectat aliniamentul propus de catre expertul D. D., era efectuarea unei expertize, in aceasta faza procesuala.
Executorul a amplasat jaloanele in alte puncte decat cele marcate in raportul de expertiza, masuratorile fiind facute cu ruleta iar executorul fiind ajutat de insasi partea adversa, a?a cum se mentioneaza in procesul verbal de executare.
Au fost depuse la dosarul cauzei, in sus?inerea recursului, mai multe inscrisuri, respectiv, acte de proprietate si un plan de situa?ie.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentin?ei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata P. M., prin aparator, a solicitat respingerea contestatiei, cu motivarea ca, raportul de expertiza a fost corect intocmit.
Examinand recursul declarat in cauza, pentru motivele invocate, instan?a de recurs apreciaza ca este intemeiat.
Astfel, prin contesta?ia la executare formulata la instan?a de fond, contestatorul a invocat nelegalitatea actelor de executare realizate de catre executorul judecatoresc Z. G., aratand ca aceasta nu s-a conformat liniei de hotar stabilita prin hotararea pronun?ata in cauza, ca urmare a masuratorilor realizate de catre aceasta fiindu-i diminuata suprafa?a de teren in partea de sud, de la 22 metri, la 21,80 metri. Contestatia a fost intemeiata pe dispozi?iile art. 399 c.p.c.
Instan?a de fond a calificat contesta?ia formulata, in mod gre?it ca fiind o contestatie la titlu, aratand in considerente, ca, dispozitivul sentin?ei pronun?ate in fond este clar si nu necesita lamuriri ?i ca nemul?umirea contestatorului a vizat chiar aliniamentul propus de catre expert.
Instan?a de recurs, a?a cum s-a mai aratat, constata ca in mod gre?it prima instan?a a calificat contesta?ia formulata ca fiind o contesta?ie la titlu si a solu?ionat-o ca atare, intrucat contesta?ia formulata la instan?a de fond a vizat chiar nelegalitatea actelor de executare realizate de catre executorul judecatoresc, solicitand anularea acestor acte, fiind o contesta?ie formulata in conformitate cu dispozi?iile art. 399 C.p.c si nu cu dispozi?iile art. 400 C.p.c.
Avand in vedere faptul ca, instan?a de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, avand in vedere ca asupra fondului contesta?iei la executare instan?a de fond nu s-a pronun?at, in conformitate cu dispozi?iile art. 312 alin. 3 rap. la art. 304 pct. 6 c.p.c., instan?a de recurs va casa sentin?a recurata cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instan?a.