Actiune in constatarea caracterului fals al unui contract de vanzare - cumparare. Lipsa sesizarii prealabile a organelor de cercetare penala cu privire la infractiunea de fals si lipsa dovezii ca actiunea publica s-a stins sau s-a prescris. Consecinte. Decizie nr. 24 din data de 21.01.2009
pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti

DECIZIA COMERCIALA NR.24 din 21 ianuarie 2009. DEFINITIVA.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala Actiune in constatarea caracterului fals al unui contract de vanzare - cumparare. Lipsa sesizarii prealabile a organelor de cercetare penala cu privire la infractiunea de fals si lipsa dovezii ca actiunea publica s-a stins sau s-a prescris. Consecinte. Articolul 184 Cod procedura civila. Articolul 14 alineat 3 litera a Cod procedura penala si articolul 45 Cod procedura civila. Actiunea adresata instantei civile prin care se solicita a se constata caracterul fals al unor inscrisuri, a se desfiinta inscrisurile respective si a se dispune repunerea partilor in situatia anterioara incheierii lor este inadmisibila daca reclamantul nu a facut dovada, in conditiile articolului 184 Cod procedura civila, ca anterior sesizarii instantei civile a sesizat organele de cercetare penala cu privire la savarsirea infractiunii de fals in legatura cu respectivele inscrisuri si ca actiunea publica (penala) s-a stins sau s-a prescris.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala sub nr.19302/3/2008 reclamantul N. C. in contradictoriu cu paratii L. A., G. N., SC A.T. SRL si SC A. SA a solicitat sa se constate falsurile savarsite de parati in contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 30.IV.1993 sub nr.2392 intre SC A.SA in calitate de vanzator si se A. T. SRL in calitate de cumparator, privind activul intitulat Spatiul Comercial 2, precum si in anexa la HGR nr.634/1991 intitulata "Date privind activul vandut", din data de 15.03.1993.
In intampinarea formulata la data de 20.06.2008 parata G. N. a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale si exceptia lipsei de interes.
In precizarile depuse la dosar la data de 24.06.2008 reclamantul arata ca a formulat aceasta cerere deoarece actiunea penala s-a prescris, fiind vorba de fapte penale savarsite in anul 1993 si ca se adreseaza instantei civile in baza dispozitiilor articolului 184 Cod procedura civila si Deciziei nr. XV din 22.11.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
La termenul din 3.09.2008 tribunalul a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii.
Prin sentinta comerciala nr.8481/03.09.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala, in dosarul nr.19302/3/2008 a fost admisa exceptia inadmisibilitatii, si a fost respinsa ca inadmisibila. Reclamantul a fost obligat la 2000 lei cheltuieli de judecata catre parata G. N.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a avut in vedere dispozitiile legale in materie.
Impotriva sentintei comerciale nr.8481/03.09.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala a declarat apel N. C., aratand ca: 1. in mod gresit instanta de fond retine ca a fost investita cu o cerere prin care a solicitat numai constatarea falsurilor savarsite de parat in contractul de vanzare-cumparare nr.2392; 2.instanta de fond a judecat cauza fara participarea reprezentantului Parchetului de pe langa Tribunalul Municipiului Bucuresti; 3. instanta de fond a incalcat principiul disponibilitatii partilor in desfasurarea procesului civil; 4. nu este de acord nici cu motivarea instantei ca o actiune nu poate fi motivata in drept pe dispozitiile articolului 184 Cod procedura civila cata vreme aceasta omite faptul ca cererea este motivata in drept si pe dispozitiile legii penale; 5. instanta de fond nu tine seama de decizia nr.XV din 21.11.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Intimata G. N. a formulat intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat si obligarea apelantului reclamant la cheltuieli de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea a retinut ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste primul motiv de apel -in mod gresit instanta de fond retine ca a fost investita cu o cerere prin care a solicitat numai constatarea falsurilor savarsite de parti in contractul de vanzare-cumparare nr.2392 - Curtea a retinut ca este neintemeiat, deoarece este adevarat ca prin precizarile depuse la dosar reclamantul a solicitat si desfiintarea totala a inscrisurilor falsificate si restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii in baza dispozitiilor articolului 344 Cod procedura penala, insa obiectul principal al cererii precizatoare este acelasi cu cel mentionat in cererea initiala respectiv, sa se constate falsurile savarsite de parati in contractul de vanzare-cumparare nr.2392 incheiat intre SC A. SA si SC A. T.SRL (filele1,19 din dosarul primei instante).
Cu privire la al 2-lea motiv de apel -instanta de fond a judecat cauza fara participarea reprezentantului Parchetului de pe langa Tribunalului Municipiului Bucuresti - Curtea a retinut ca este neintemeiat avand in vedere dispozitiile articolului 45 alin.3 Cod procedura civila care nu prevede obligativitatea participarii procurorului in procesul civil.
Referitor la al 3-lea motiv de apel -instanta de fond a incalcat principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, Curtea a retinut de asemenea ca este neintemeiat, deoarece la termenul din 25.06.2008 instanta i-a pus in vedere reclamantului sa precizeze actiunea in sensul de a arata care sunt falsurile pe care le-au savarsit paratii, consecintele juridice ale constatarii acestor falsuri si dispozitiile legale pe care se intemeiaza cererea formulata.
Faptul ca instanta i-a pus in vedere reclamantului sa precizeze care sunt falsurile pe care le-au savarsit paratii nu inseamna ca a incalcat principiul disponibilitatii partilor, ci dimpotriva, rezulta ca instanta in temeiul articolului 129 alin.4 si 5 Cod procedura civila si-a exercitat rolul activ in vederea pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
Critica apelantului adusa hotararii atacate in sensul ca nu este de acord cu motivarea instantei in sensul ca o actiune nu poate fi motivata in drept pe dispozitiile articolului 184 Cod procedura civila - este inlaturata de Curte deoarece din considerentele hotararii rezulta ca judecatorul prin motivarea sa a stabilit corect si in forma concisa si clara situatia de fapt trecand de la motivarea in fapt la motivarea in drept prin aratarea textelor legale aplicabile.
Motivul al 5-lea - instanta de fond nu tine seama de decizia nr.XV din 21.11.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - este inlaturat de catre Curte pentru urmatoarele considerente:
Printr-un recurs in interesul legii privitor la aplicarea dispozitiilor articolului 14 alin.3 lit.a Cod procedura penala si a dispozitiilor articolului 184 Cod procedura civila, Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie au statuat: 1.in cauzele in care actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata, adoptata de procuror, acesta are calitate de a exercita in fata instantei civile actiunea pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat numai in cazurile prevazute de articolul 45 alin. (1) Cod procedura civila. 2. in celelalte cazuri, aceeasi actiune apartine partilor.
In motivarea deciziei nr.XV/2005 publicata in Monitorul Oficial nr.119 din 8 februarie 2006 se arata ca, in lipsa unei norme de procedura care sa prevada competenta instantei penale de a solutiona actiunea civila in cauzele in care procurorul a adoptat o solutie de netrimitere in judecata si in raport cu prevederile articolului 184 Cod procedura civila, potrivit carora, cand nu este caz de judecata penala sau daca actiunea publica s-a stins sau prescris, falsul se va cerceta de instanta civila prin orice mijloace de dovada, competenta de a dispune desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat, in cauzele in care actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala, apartine instantei civile.
Fata de motivarea instantei de fond ca "reclamantul nu sesizat niciodata organele de cercetare penala si nu a facut dovada ca actiunea publica s-a stins sau prescris" Curtea a apreciat ca judecatorul primei instante a avut in vedere decizia nr.XV din 21.11.2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Avand in vedere considerentele aratate Curtea in baza articolului 296 Cod procedura civila, a respins apelul ca nefondat, instanta de fond facand o corecta aplicare a dispozitiilor legale in functie de situatia de fapt.