Revizuire Art 322 pct 6 C.pr.civ. Legalitatea reprezentarii incapabilului prin curator. Decizie nr. 541/04.10.2010 din data de 04.10.2010
pronunțată de Tribunalul Satu Mare

Revizuire Art 322 pct 6 C.pr.civ.
Legalitatea reprezentarii incapabilului prin curator. Dosar nr.12007/296/2009
Decizia civila nr.541/04.10.2010
Prin Sentinta civila nr. 3351/19.05.2010 pronuntata de Judecatoria Satu-Mare in dosar nr.
12007/296/2010, a fost respinsa cererea de revizuire a revizuientului K.A. prin curator K. I. in
contradictoriu cu intimatii B. A. si B. G, ca fiind inadmisibila.
In considerentele hotararii, judecatoria a retinut urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 1255/24.02.2009 pronuntata in dosar nr. 4671/296/2008 al
Judecatoriei Satu-Mare, definitiva si irevocabila, a carei revizuire s-a solicitat, a fost admisa
actiunea civila formulata de reclamantii B. A. si B. G. impotriva paratului K. A. prin curator
K. I. si pe cale de consecinta paratul a fost obligat sa plateasca reclamantilor suma de 25.000
lei reactualizata, cu cheltuieli de judecata.
Instanta de fond a retinut ca paratul a fost reprezentat atat la instanta de fond,
cat si in recurs, de curator K. I.
Dispozitiile art. 332 C.proc.civ. reglementeaza expres si cu titlu limitativ cazurile in
care se poate cere revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin
neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul.
Raportat la primul motiv de revizuire invocat de catre revizuent in sensul ca nu a fost
citata Autoritatea Tutelara pe parcursul procesului care a facut obiectul dosarului nr.
4671/296/2008 al Judecatoriei Satu-Mare, de asemenea, nu a fost aparat de nici un avocat,
prin acestea fiindu-i incalcat total dreptul la aparare interzisului judecatoresc-revizuent in
cauza (caz prevazut de art. 322 pct. 6 C.proc.civ.), prima instanta a apreciat ca este
neintemeiat.
Nici o dispozitie legala nu prevede obligativitatea citarii Autoritatii Tutelare decat la
incheierea anumitor acte juridice sau la intocmirea unor proceduri pe seama incapabilului; de
asemenea, nici un act normativ nu prevede obligativitatea citarii avocatului in acest caz.
Fata de cel de al doilea aspect invocat de catre parat, in sensul ca hotararea
judecatoreasca s-a dat cu o cale de atac gresita (recurs in loc de apel), prin aceasta fiind privat
de un grad de jurisdictie, instanta de fond a retinut ca acest motiv nu se regaseste printre
motivele limitativ prevazute de art. 332 C.proc.civ. la punctele 1-9.
Cu privire la ultimul motiv invocat, instanta de fond a apreciat ca revizuentul putea sa
solicite recalificarea caii de atac din recurs in apel in cadrul procesual al examinarii recursului
impotriva sentintei civile a carei revizuire se solicita.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs revizuientul prin mandatar K.I.solicitand
admiterea acestuia, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi
instante. In subsidiar solicita modificarea sentintei in sensul admiterii cererii de revizuire,
anularea sentintei si respingerea actiunii.
In sustinerea recursului arata ca instanta de fond a nesocotit dispozitiile art.134-138
Ccodul familiei.
Recursul este nefondat, in cauza neputind fi retinuta incidenta dispozitiilor art.
322 pct. 6 C.proc.civ.
1. Asa dupa cum a retinut si prima instanta, nu exista nici o dispozitie legala care sa
prevada obligativitatea citarii Autoritatii Tutelare in litigii de natura celui de fata. Exista
dispozitii care prevad expres situatiile in care este necesara autorizarea unor acte ale
incapabilului de catre aceasta autoritate, cele la care se refera recurentul nefiind printre
acestea.
2. Nu poate fi retinuta lipsa de aparare a recurentului deoarece acesta a fost reprezentat
in instanta prin curator . Nu exista nici o dispozitie legala care sa instituie obligativitatea
asigurarii apararii incapabilului prin avocat. Nu are relevanta ca reprezentantul acestuia nu are
cunostinte juridice. Acesta are posibilitatea sa-l reprezinte personal ori, daca apreciaza
necesar, sa angajeze avocat.
Din aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ., recursul a
fost respins .