Actiune in constatare a
nulitatii propriului titlu si a titlului tertului .
Lipsa de interes a actiunii
Legea nr.85/1992 - art. 19 alin. 2
Legea nr.112/1995 - art. 9
Cod procedura civila: -art. 115-118; art. 132 alin. 1 si 2, art. 292 alin.1
Cod civil : 1339
In conditiile in care chiriasul dupa ce a cumparat imobilul il instraineaza, actiunea prin care se solicita constatarea nulitatii absolute atat a propriului sau titlu, cat si a titlului tertului este lipsita de interes, intrucat indiferent de motivele invocate, redobandirea calitatii de chirias, urmare a repunerii in situatia anterioara, nu mai este posibila.
Cererea de anulare a actului subsecvent este lipsita de interes si pe motiv ca persoana care este tinuta de garantia pentru evictiune, nu poate sa evinga, pe motiv de fapta proprie.
(Dec.civ.1601/30.10.2008 - Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IV-a civila ).
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, reclamantul R. V. a chemat in judecata pe paratii Primaria Municipiului Bucuresti prin Primarul General, SC R V SA, D. F. si SC J. H. I. SRL, solicitand constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 89/85/2004 incheiat intre SC R V SA si reclamant, prin mandatar D. F., pentru frauda la lege, nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1298/13.08.2004, incheiat intre el, prin mandatar D. F., in calitate de vanzator, conform procurii autentificata sub nr. 1821/05.08.2004 de BNP S. C. D. si SC J. H. I SRL, in calitate de cumparatoare, reprezentata prin D. F., asociat al acestei societati, intrucat s-a incheiat prin frauda la lege, restabilirea situatiei anterioare incheierii contractului de vanzare-cumparare nr.89/85/79/2004 incheiat intre SC R V SA, in calitate de vanzator si el, prin mandatar D. F., in calitate de cumparator, in sensul ca el sa redevina chirias al locuintei situata in Bucuresti.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a avut calitatea de chirias in imobilul din sector 1, conform contractului de inchiriere nr. 137/16.07.1997 incheiat intre reclamant, in calitate de titular, P. M. B., in calitate de proprietar si SC R V SA, in calitate de prestator, pe o perioada de 5 ani, intre 10.05.1999 si 10.04.2004.
Reclamantul a mai sustinut ca, la data de 10.08.2004 a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 89/85/2004 intre P. M. B. prin SC R V SA, in calitate de vanzator si el, prin mandatar, D. F., in calitate de cumparator, precizandu-se la art. 4 din acest contract faptul ca locuinta se vinde in baza Legii nr.85/79/1997, la cererea nr. 4578/16.07.2004, depusa de catre el. La rubrica "cumparator", semnatura apartine mandatarei D. F., in baza procurii.
Reclamantul a mai aratat ca, in baza prevederilor art.19 din Legea nr.82/1992 contractul de vanzare-cumparare nr.89/85/2004 este lovit de nulitate absoluta, deoarece imobilul ce face obiectul contractului nu este un imobil construit din fondurile locative de stat, ci a trecut in proprietatea statului in baza Decretului nr.92/1950, pozitia 382, anexa de Prahova, motivul nulitatii absolute fiind frauda la lege. S-a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1928/13.08.2004 de BNP S. C. D., intrucat este un contract subsecvent contractului principal, lovit de nulitate absoluta potrivit motivelor aratate.
Prin intampinarea depusa la dosar, parata SC J. H. I. SRL a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, motivat de imprejurarea ca reclamantul nu justifica un interes, precum si pentru ca scopul si cauza demersurilor reclamantului sunt nelegale, acesta urmarind sa redevina chirias pentru a rascumpara apartamentul si a-l revinde cu un pret mai mare decat cel primit de la parata. Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, iar, in subsidiar, in ipoteza in care s-ar admite cererea reclamantului, parata a invocat dreptul de retentie pana la achitarea integrala a pretului platit si a investitiei realizate in apartament. Instanta de fond a calificat aceasta cerere ca avand natura juridica a unei cereri reconventionale, fata de invocarea dreptului de retentie.
Prin sentinta civila nr. 973/19.01.2007, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti
admis exceptia lipsei de interes a cererii principale si exceptia lipsei de interes a cererii reconventionale, a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul R. V., in contradictoriu cu paratii P. M. B. prin Primarul General, SC R V SA, D. F., J.H. I. SRL ca lipsita de interes, a respins cererea reconventionala ca lipsita de interes.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
Motivele de nulitate absoluta sustinute in scris si oral de catre reclamant vizeaza, in esenta, incheierea respectivului contract prin frauda la lege, in conditiile in care in contractul de vanzare cumparare nr. 89/85/79/2004 s-a mentionat ca locuinta se vinde in baza Legii nr. 85/1992, desi apartamentul in discutie nu se numara printre imobilele construite din fondurile locative de stat.
In acest sens, s-a depus la dosar de catre reclamant adresa nr. 8282/04.04.2005 emisa de SC R V SA, prin care se arata ca imobilul situat in Bucuresti, sector 1, a trecut in proprietatea statului in baza Decretului nr. 92/1950, pozitia 382 anexa Prahova.
S-a retinut, de asemenea, ca ulterior incheierii contractului prin care a dobandit in proprietate locuinta, reclamantul a vandut-o catre parata SC J. H. I. SRL, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1298/13.08.2004. Mai mult, la data de 08.09.2004, reclamantul a cumparat o alta locuinta, situata in Bucuresti, sector 6, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2294/2004 de BNPA M. M. si C. M.
Instanta a constatat ca exceptia lipsei de interes este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Printre conditiile de exercitiu ale actiunii civile, se cere si conditia existentei interesului, reprezentand folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila, fiind necesar ca interesul sa indeplineasca cumulativ cerintele de a fi legitim, juridic, personal si direct, nascut si actual.
Astfel, se cere ca interesul sa fie in legatura cu dreptul subiectiv civil afirmat sau cu situatia juridica legala pentru a carei realizare calea judecatii este obligatorie, folosul practic sa-l vizeze pe cel care recurge la actiune si sa existe in momentul in care se exercita dreptul la actiune, in sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge in acel moment la actiune.
Or, cu referire la acuza de fata, instanta a retinut ca reclamantul urmareste prin promovarea actiuni repunerea sa in situatia anterioara incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 89/85/59/2004, in sensul de a redeveni chirias al statului.
Avand in vedere situatia juridica a imobilului, respectiv aceea de imobil nationalizat, instanta a retinut ca sunt incidente in cauza prevederile art. 9 din Legea nr.112/1995, potrivit carora, chiriasii titulari de contract si ai apartamentelor ce nu se restituie in natura fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, pot opta, dupa expirarea termenului prevazut de art. 14, pentru cumpararea acestor apartamente cu plata integrala sau in rate a pretului, cu exceptia chiriasilor titulari sau membrilor familiei lor - sot, sotie, copii minori - care au dobandit sau au instrainat o locuinta proprietate personala dupa 1 ianuarie 1990, in localitatea de domiciliu.
Or, la data de 08.09.2004, reclamantul a cumparat o alta locuinta, situata in Bucuresti, sector 6, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2294/2004 de BNPA M.M. si C. M. Se observa ca reclamantul nu justifica in cauza aducerea vreunei atingeri a drepturilor sale de natura sa conduca la justificarea interesului sau in promovarea prezentei cereri.
Avand in vedere solutia data cererii principale, instanta a constatat ca si cererea reconventionala este lipsita de interes.
Impotriva acestei hotarari, la data de 17.04.2007, reclamantul R. V. a declarat apel, pentru urmatoarele motive:
Sa se constate ca temeiul de drept al cererii de chemare in judecata introductiva la instanta este art. 19 din Legea nr. 85/1992 in care se prevede in mod expres faptul ca contractele de vanzare-cumparare ale locuintelor care nu au fost construite din fondurile statului, ci au fost trecute in proprietate, sunt lovite de nulitate absoluta, iar in prezenta cauza s-a facut dovada ca acest contract de vanzare nr. 89/85/79/2004 este lovit de nulitate absoluta, intrucat imobilul din Bucuresti, sector 1, ce face obiectul acestui contract, se incadreaza in prevederile acestui articol, nefiind un imobil construit din fondurile locative ale statului, asa cum rezulta din adresa nr. 8282/4.04.2005 emisa de SC R V SA.
S-a aratat de catre apelant, ca la data de 16.01.2007 a formulat o cerere completatoare a cererii introductive prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare mentionat, pentru lipsa totala a consimtamantului la incheierea acestuia, la rubrica "cumparator" este mentionat numele sau si nicidecum numele vreunui mandatar, iar in dreptul semnaturii, fiind facuta mentiunea cu procura, D. F. Din cuprinsul procurii, reiese clar limita mandatului, respectiv sa ridice de la SC R V SA contractul de vanzare-cumparare incheiat pe numele sau si nicidecum sa-si dea consimtamantul in numele lui si pentru el la incheierea acestui contract.
S-a mai aratat ca, instanta de fond in mod gresit a admis exceptia lipsei de interes, atat timp cat din probele administrate rezulta evident faptul ca acest contract de vanzare-cumparare aste lovit de nulitate absoluta, fiind incheiat atat prin frauda la lege, cat si prin lipsa totala a consimtamantului la incheierea acestui contract.
Instanta de fond a retinut ca nu si-a dovedit interesul in promovarea acestei actiuni, intrucat la data de 08.09.2004 a dobandit calitatea de proprietar al altui imobil, fara insa a retine ca nu si-a dat consimtamantul la cumpararea imobilului din sectorul 1 astfel ca acel contract nu este valabil incheiat.
De asemenea, instanta de fond nu a avut in vedere prevederile imperative ale Legii nr. 85/1992, art. 19 alin.2, in sensul ca nulitatea poate fi invocata de orice persoana si pe orice cale.
Este evident faptul ca, atat timp cat nu si-a dat consimtamantul la incheierea contractului de vanzare-cumparare a apartamentului in care avea calitatea de chirias si a fost evacuat de D. F. din acest apartament, asa cum recunoaste in raspunsul la interogatoriul luat in fata instantei de judecata si-a dovedit intrutotul interesul in promovarea unei asemenea actiuni.
S-a solicitat a se constata ca toate cerintele interesului sunt indeplinite, respectiv ca dovedeste un interes legitim, atat timp cat insasi legea prevede calea judecatoreasca pentru constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare incheiate in aceste conditii. De asemenea, si cerinta caracterului personal al interesului este dovedita in prezenta acuza, el avand calitatea de chirias al apartamentului respectiv, cerinta ca interesul sa fie nascut si actual este de asemenea indeplinita, avand in vedere faptul ca el nu si-a dat niciodata consimtamantul la cumpararea acestuia.
La data de 18.07.2007, intimata-parata SC R V SA a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca inadmisibil si mentinerea solutiei instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
In motivare s-a aratat ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca actiunea formulata de catre reclamant este lipsita de interes. Apelantul-reclamant a solicitat emiterea unei hotarari judecatoresti prin care sa se constate nulitatea unor contracte de vanzare-cumparare din care acesta a avut un beneficiu, respectiv a cumparat o casa de la stat cu un pret derizoriu si a vandut-o apoi la pretul pietei, dupa care, cu suma primita a achizitionat un alt apartament. Aceasta situatie nu justifica interesul acestuia de a cere instantei nulitatea contractelor amintite mai sus, pentru care a primit si a beneficiat de pretul cerut.
Mai mult, apelantul-reclamant a cerut sa redevina chirias al statului, cu alte cuvinte sa renunte la beneficiul avut prin cumpararea si vanzarea imobilului in schimbul unei calitati de chirias, calitate pe care nu o mai poate dobandi in prezent, deoarece calitatea de chirias al statului o poate avea numai cel care nu detine in proprietate un imobil si care nu a instrainat un imobil proprietate personala.
Astfel, se observa ca apelantul-reclamant nu justifica in cauza aducerea vreunei atingeri a drepturilor sale de natura sa conduca la justificarea interesului sau in promovarea prezentei cereri.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila si Legea nr. 112/ 1995.
La data de 26.09.2007, intimata parata SC J.H I. SRL a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat si mentinerea sentintei civile atacate ca fiind temeinica si legala.
In motivare s-a aratat ca nu se poate retine nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 89/85/79/2004 pe considerentul fraudei la lege, deoarece pretul ramane acelasi, astfel incat statul, cat si cumparatorul nu au fost prejudiciati in nici un fel, imobilul nu a fost si nu este revendicat, imobilul a fost preluat cu titlu de catre stat.
Motivele de nulitate absoluta pe considerentul lipsei totale a consimtamantului nu au putu fi retinute, deoarece existenta acestuia reiese din insasi actele intreprinse si semnate de apelant.
Intimata a mai aratat ca apelantul nu justifica nici un interes in promovarea actiunii.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila, art. 494, 948,954,969,970,971,977,1337,1339,1345,1346 Cod civil.
Tribunalul a retinut ca interesul reclamantului nu este nici personal, nici nascut si actual. Astfel, cum in mod corect instanta de fond a retinut, folosul practic justificat si urmarit de apelantul-reclamant este acela de a redeveni chirias al apartamentului situat in Bucuresti, sector 1.
Din probatoriul administrat in cauza, in dovedirea interesului promovarii actiunii, reiese faptul ca apelantul-reclamant, dupa ce a cumparat apartamentul situat in Bucuresti, sector 1, l-a instrainat catre intimata parata SC J.I. SRL, iar apoi, cu banii obtinuti a cumparat apartamentul nr. 38, situat in Bucuresti, sector 6, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2294/2004 de BNPA M.M si C. M., astfel ca in aceste conditii, nu mai poate beneficia de calitatea de chirias si nici ulterior de proprietar-cumparator, nemaiintrunind conditiile prevazute de lege, pentru achizitionarea acestui apartament.
Avand in vedere aceste aspecte, apelantul-reclamant nu justifica interesul sau in promovarea actiunii privind constatarea nulitatii absolute a celor doua contracte, el nedovedind care este folosul practic pe care il urmareste prin punerea in miscare a procedurii judiciare, astfel ca prin decizia civila nr. 1537A/30.11.2007 apelul a fost respins ca nefondat.
Impotriva deciziei mentionate a declarat recurs reclamantul R.V. solicitand casarea hotararilor pronuntate in prima instanta si in apel si trimiterea cauzei la judecatorie pentru continuarea judecatii.
In motivarea recursului s-a aratat ca cererea precizatoare a actiunii introductive a fost gresit considerata ca tardiva de catre instantele de fond in conditiile in care prin aceasta nu se schimba obiectul pricinii ci doar se completau motivele de nulitate absoluta a contractului.
De asemenea, s-a aratat ca exceptia lipsei de interes a fost gresit admisa in conditiile in care nu a fost analizat motivul de nulitate absoluta rezultat din faptul lipsei totale a consimtamantului la momentul incheierii actului atacat.
In drept recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele :
Prin incheierea din data de 16.01.2007 judecatoria a constatat ca cererea formulata de catre reclamant la data de 16.01.2007 este o modificare a actiunii introductive si intrucat a fost depusa dupa prima zi de infatisare este tardiva.
Dat fiind faptul ca prin cererea completatoare (denumita ca atare inclusiv de catre reclamant) s-a invocat un alt motiv de nulitate si anume " lipsa totala a consimtamantului la incheierea contractului", Curtea retine ca respectiva cerere se inscrie in domeniul propriu de aplicare al dispozitiilor art. 132 alin. 1 Cod procedura civila .
Potrivit textului de lege mentionat " la prima zi de infatisare, instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii precum si pentru a propune noi dovezi".
Pentru a nu fi caz de modificare peste termen a cererii introductive ar fi fost necesar ca cererea la care se refera recurentul sa se incadreze intr-una dintre situatiile prevazute de art. 132 alin. 2 Cod procedura civila , conform caruia "cererea nu se socoteste modificata si nu se va da termen, ci se vor trece in incheierea de sedinta declaratiile verbale facute de instanta: 1. cand se indreapta greselile materiale din cuprinsul cererii; 2. cand reclamantul mareste sau micsoreaza catimea obiectului cererii; 3. cand cere valoarea obiectului pierdut sau pierit ; 4. cand inlocuieste cererea in constatare printr-o cerere pentru realizarea dreptului sau dimpotriva in cazul in care cererea in constatare poate fi primita.
Invocarea unui alt motiv de nulitate in fata instantei nu reprezinta o situatie care sa poata fi incadrata intr-unul dintre cazurile prevazute de art. 132 alin. 2 Cod procedura civila, astfel ca o cerere cu un astfel de continut este in mod indubitabil una de intregire sau modificare a actiunii introductive care nu poate fi primita dupa prima zi de infatisare decat cu acordul partii adverse , ceea ce nu este cazul in speta.
In consecinta, Curtea retine ca judecatoria a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.132 Cod procedura civila, iar tribunalul a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 292 alin. 1 Cod procedura civila.
Din perspectiva chiriasului care, dupa ce a cumparat imobilul il instraineaza unui tert , apare ca fiind lipsita de orice folos practic actiunea prin care solicita constatarea nulitatii absolute atat a propriului sau titlu cat si a titlului tertului in conditiile in care indiferent de motive redobandirea calitatii de chirias, urmare a repunerii in situatia anterioara, nu mai este posibila.
Mai mult, in speta, este relevant faptul ca recurentul invoca propria sa culpa in sustinerea nulitatii contractului de vanzare-cumparare incheiat cu
SC R V SA, in conditiile in care nimeni nu poate invoca necunoasterea legii ( nemo censetur ignorare legem). Raportat la solicitarea recurentului de a se anula inclusiv actul subsecvent , cererea apare ca fiind lipsita de interes si pe motiv ca persoana care este tinuta de garantia pentru evictiune nu poate sa evinga. In cauza, daca s-ar admite cererea de anulare a actului subsecvent ar fi vorba de evictiune pe motiv de fapta proprie a vanzatorului. Or, in art. 1339 C.civ. se arata clar ca " in nici un mod vanzatorul nu se poate sustrage de la raspunderea pentru evictiunea care ar rezulta dintr-un fapt personal al sau; orice conventie contrarie este nula.
In consecinta, Curtea retine ca in mod corect judecatoria a admis exceptia lipsei de interes iar tribunalul a respins in mod corect apelul .
Pentru motivele aratate, in baza art. 312 alin. 1 teza a 2-a Cod procedura civila , curtea va respinge recursul ca nefondat.