Exceptie de nelegalitate Cheltuieli de judecata reduse conform art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila
Nu este nelegala dispozitia dintr-un Regulament prin care este prevazuta contraventia constand in nerespectarea prevederilor cu privire la repartizarea cheltuielilor in cadrul asociatiei de proprietari, contraventie ce poate fi retinuta in sarcina administratorului.
Fata de obiectul pricinii (exceptie de nelegalitate invocata in cadrul unei plangeri contraventionale), valoarea amenzii aplicate (500 lei) precum si activitatea desfasurata de avocat in cauza, cuantumul cheltuielilor de judecata acordate paratului de 500 lei este rezonabil si echitabil.
Constata ca prin sentinta civila nr. 5294/CA/5.12.2011 pronuntata de Tribunalul Brasov - sectia a II -a civila si de contencios administrativ si fiscal s-a respins exceptia inadmisibilitatii si a lipsei de obiect; s-a respins exceptia de nelegalitate a art. 25 lit. e pct. 28 din Anexa la HCL 244/2008, invocata de reclamanta CE in contradictoriu cu paratii PMB si CLB; a fost obligata reclamanta sa achite MUN. B, in calitate de reprezentant al paratei PMB suma de 500 lei reprezentand cheltuieli partiale de judecata efectuate de parata.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
In motivarea initiala a exceptiei de nelegalitate, reclamanta a aratat ca organul de control, respectiv PMB, nu are dreptul sa-si instituie contraventii noi, din moment ce o anumita lege, a asociatilor de proprietari in speta, reglementeaza o anumita contraventie.
In primul ciclu procesual, la data de 03.04.2011, reclamanta a depus la dosar, prin registratura instantei, o nota de sedinta in care mentiona in mod expres ca cererea este formulata in contradictoriu cu parata PMB.
S-a retinut ca Hotararea Consiliului Local nr. 244/31.03.2008 a fost adoptata de CLMB iar, prin art. 1 din aceasta Hotarare se prevede ca se adopta Regulamentul de aplicare, organizare si functionare al asociatiilor de proprietari din Municipiul B care face parte integranta din respectiva hotarare.
La art. 25 litera E pct. 28 din acest Regulament este prevazuta contraventia constand in nerespectarea prevederilor cu privire la repartizarea cheltuielilor in cadrul asociatiei de proprietari, contraventie ce poate fi retinuta in sarcina administratorului.
Este evident ca, in situatia in care, in Hotararea CL se prevede in mod expres ca Regulamentul face parte integranta din respectiva hotarare, exceptia lipsei de obiect invocata de parata este neintemeiata.
De asemenea, s-a constatat ca este neintemeiata si exceptia inadmisibilitatii invocata de parata.
Natura juridica de act administrativ unilateral cu caracter normativ a HCL in discutie nu atrage inadmisibilitatea exceptiei de nelegalitate in raport cu sfera de reglementare a art. 4 alin.(l) din Legea nr.554/2004, critica formulata sub acest aspect fiind neintemeiata.
Evolutia in timp a actualei legi a contenciosului administrativ si insasi terminologia uzitata in textele ce reglementeaza exceptia de nelegalitate nu sunt de natura sa configureze un fine de neprimire a exceptiei de nelegalitate a actelor administrativ-normative, principiul coerentei legislative impunand interpretarea art.4 alin.(l) din Legea nr.554/2004 in sensul admisibilitatii exceptiei de nelegalitate pentru ambele categorii de acte administrative unilaterale, astfel incat acest mijloc de aparare sa nu fie aplicat restrictiv, deturnat de la scopul pentru care a fost instituit de legiuitor.
Pe baza argumentului de interpretare logica a fortiori, daca legiuitorul a creat un mijloc procesual de aparare, pe calea exceptiei de nelegalitate, pentru acte de autoritate individuale, cu atat mai mult un asemenea mijloc de aparare trebuie oferit subiectelor de drept in legatura cu actele administrativ-normative, ale caror efecte au caracter general, impersonal si abstract.
De asemenea, nu poate fi ignorata, in aceasta privinta, practica judiciara constanta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal, care s-a pronuntat in mod repetat in sensul admisibilitatii exceptiei de nelegalitate a actului administrativ cu caracter normativ, atat anterior cat si ulterior modificarii Legii nr. 554/2004 prin Legea nr.262/2007.
Interpretand legea nationala prin prisma art.20 alin.(2) din Constitutia Romaniei, intr-un sens care sa concorde prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, Inalta Curte a retinut ca o norma juridica trebuie sa indeplineasca dubla calitate, de accesibilitate si de previzibilitate, astfel incat sa permita destinatarilor sai sa-si orienteze conduita in acord cu imperativele legii.
De aceea, atunci cand textul unei legi, asa cum este art. 4 din Legea nr.554/2004, este confuz sau susceptibil de varii intelesuri, se impune ca previzibilitatea lui sa fie asigurata printr-o jurisprudenta uniforma, care sa asigure celor implicati in procedurile judiciare posibilitatea de a-si regla conduita intr-o asemenea maniera, incat drepturile si interesele legitime sa nu fie atinse in substanta lor (Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Cauza Sunday Times c. Regatului Unit, 1979). A se vedea, in acest sens, Decizia nr. 1085 din 25 februarie 2010 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie .
Cu privire la nelegalitatea articolului din Regulamentul adoptat prin Hotararea Consiliului Local nr. 244/31.03.2008, tribunalul a retinut ca acesta are in vedere nerespectarea prevederilor cu privire la repartizarea cheltuielilor in cadrul asociatiei de proprietari de catre administrator, in timp ce art. 36 lit. c din Legea nr. 230/2007 are in vedere atributia administratorului de efectuare a formalitatilor necesare in angajarea contractelor cu furnizorii de servicii pentru exploatarea si intretinerea cladirii si derularea si urmarirea acestor contracte, nerespectarea acestor din urma atributii fiind contraventie, conform art. 56 alin. 1 si 2 din Legea nr. 230/2007.
In raport de textele de lege invocate de reclamanta, respectiv art. 36 lit. c din Legea nr. 230/2007, prevederile art. 25 alin. 28 lit. E din Regulamentul adoptat prin Hotararea Consiliului Local Brasov nr. 244/2008 apare ca fiind legal.
Potrivit art. 22 alin. 5 din Hotararea de Guvern nr. 1588/19.12.2003 invocat de reclamanta administratorul asigura managementul de proprietate al condominiului prin:
a) prestarea serviciilor conform atributiilor, obligatiilor si responsabilitatilor atribuite de comitetul executiv, in conditiile legislatiei in vigoare;
b) gestionarea bunurilor materiale si a fondurilor banesti, daca nu are angajat un casier;
c) efectuarea formalitatilor necesare in angajarea contractelor cu furnizorii/prestatorii de servicii pentru exploatarea si intretinerea cladirii, derularea si urmarirea realizarii acestor contracte;
d) asigurarea cunoasterii si respectarii regulilor cu privire la proprietatea comuna;
e) gestionarea modului de indeplinire a obligatiilor cetatenesti ce revin proprietarilor in raport cu autoritatile publice. Obligatiile cetatenesti sunt cele stabilite, potrivit legii, de adunarea generala;
f) indeplinirea oricaror alte obligatii expres prevazute de lege, precum si a celor stabilite prin contractul incheiat cu asociatia de proprietari.
Si in raport de aceste prevederi legale dispozitia in discutie din Hotararea Consiliului Local nr. 244/2008 apare ca fiind legala, vizand o ipoteza nereglementata de HG-ul de mai sus.
Raportat considerentelor expuse, tribunalul a respins cererea.
Fata de solutia ce s-a pronuntat, in temeiul art. 274 Cod Procedura Civila, a fost obligata reclamanta sa achite Mun. B o parte din cheltuielile de judecata efectuate pentru apararea paratei PMB, intr-un cuantum stabilit prin raportarea la complexitatea relativ redusa a cauzei, la nr. de termene acordate si la probatoriu administrat. In privinta persoanei care a avansat sumele pentru aceste cheltuieli, s-a constatat ca, fata de dispozitiile art. 77 din Leg. 215/2000, primaria este doar o structura functionala cu activitate permanenta, constituita din primar si viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale. Aceasta nu are buget iar sumele necesare sunt avansate de UAT, in speta, de MB.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamanta CE si parata PMB criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in baza art. 304 indice 1 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a aratat ca prima instanta a retinut in extremis legalitatea Hotararii Consiliului Local cu toate ca a recunoscut ca consiliul local vine cu o ipoteza nereglementata de hotararea de guvern data in aplicarea legii, consiliul local nu-si poate aroga dreptul de a trece in competenta Guvernului si a reglementa ceva nou, se citeaza din dispozitiile capitolului VII si VIII din Legea nr. 230/2007 si din HG privind normele metodologice in materie. Sustine ca consiliul local nu avea nici o competenta in a reglementa si sanctiona modalitatea de repartizare a cheltuielilor cu incalzirea si mentioneaza ca ulterior au fost emise normele de ANRSPGC.
Parata PMB sustine ca in mod gresit s-au redus cheltuielile de judecata acordate pe un rationament pur subiectiv ce excede finalitatii urmarite de legiuitor, fata de impactul actului administrativ atacat care ar fi avut consecinte prejudiciabile in situatia anularii lui onorariul acordat este derizoriu fata de activitatea desfasurata in cauza. Onorariu de 1612 lei corespunde mai multor faze procesuale deci trebuia acordat integral.
Ulterior parata a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa intrucat actul e emis de alt subiect de drept CLB si nu de ea.
Analizand actele si lucrarile dosarelor, sentinta civila recurata raportat la motivele de recurs invocate de parti Curtea constata ca ambele recursuri sunt nefondate.
In dosarul nr. 14697/197/2010 aflat pe rolul Judecatoriei Brasov cu obiect plangere la procesul verbal de contestatie emis de PMB s-a invocat exceptia de nelegalitate a art. 25 lit. E pct. 28 din Hotararea Consiliului Local nr. 244/2008, temei in baza caruia reclamanta a fost amendata.
Tribunalul Brasov - sectia de contencios administrativ a fost sesizata cu aceasta exceptie. In consecinta, obiectul litigiului finalizat cu pronuntarea sentintei recurate este "exceptia de nelegalitate a prevederilor art. 25 lit. E pct. 28 din Hotararea Consiliului Local nr. 244/2008" Actul administrativ cu caracter normativ a carui verificare de legalitate s-a solicitat este emis de CLMB. Deci in cauza au calitate procesuala partile din dosarul de fond si emitentul actului administrativ analizat din punct de vedere al legalitatii.
Conform art. 4 din Legea nr. 554/2004 "Exceptia de nelegalitate
(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricand in cadrul unui proces, pe cale de exceptie, din oficiu sau la cererea partii interesate. In acest caz, instanta, constatand ca de actul administrativ depinde solutionarea litigiului pe fond, sesizeaza, prin incheiere motivata, instanta de contencios administrativ competenta si suspenda cauza. Incheierea de sesizare a instantei de contencios administrativ nu este supusa niciunei cai de atac, iar incheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacata odata cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune in ipoteza in care instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de nelegalitate este instanta de contencios administrativ competenta sa o solutioneze.
(2) Instanta de contencios administrativ se pronunta, dupa procedura de urgenta, in sedinta publica, cu citarea partilor si a emitentului. In cazul in care exceptia de nelegalitate vizeaza un act administrativ unilateral emis anterior intrarii in vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmeaza a fi analizate prin raportare la dispozitiile legale in vigoare la momentul emiterii actului administrativ.
(4) In cazul in care instanta de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost constatata."
Corect a retinut prima instanta admisibilitatea cererii precum si faptul ca aceasta are obiect determinat si a respins exceptiile invocate. De asemenea fata de cele aratate anterior cu privire la partile din proces exceptia lipsei calitatii procesuale a recurentei parate Primaria Brasov invocata in recurs este neintemeiata.
Cu privire la sustinerile recurentei reclamante referitoare la nelegalitatea temeiului in baza caruia a fost amendata, Curtea retine urmatoarele:
Hotararea Consiliului Local nr. 244/31.03.2008 a fost adoptata de Consiliul Local al Municipiului B iar, prin art. 1 din aceasta Hotarare se prevede ca se adopta Regulamentul de aplicare, organizare si functionare al asociatiilor de proprietari din Municipiul B care face parte integranta din respectiva hotarare.
La art. 25 litera E pct. 28 din acest Regulament este prevazuta contraventia constand in nerespectarea prevederilor cu privire la repartizarea cheltuielilor in cadrul asociatiei de proprietari, contraventie ce poate fi retinuta in sarcina administratorului.
Aceasta dispozitie nu contravine prevederilor art. 56 din Legea nr. 230/2007 potrivit careia "(1) Constituie contraventii urmatoarele fapte:
a) neluarea de catre proprietari, de catre asociatia de proprietari sau de catre comitetul executiv al asociatiei de proprietari a tuturor masurilor necesare pentru repararea si mentinerea in stare de siguranta a cladirii si a instalatiilor comune aferente (ascensor, hidrofor, instalatii de alimentare cu apa, de canalizare, de incalzire centrala, de preparare si distribuire a apei calde, instalatii electrice si de gaze, centrale termice, crematorii, instalatii de colectare a deseurilor, instalatii de antena colectiva, telefonie etc.) pe toata durata existentei acestora;
b) neindeplinirea atributiilor de catre presedinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil;
c) neexecutarea de catre proprietar a lucrarilor de intretinere, reparatii sau de inlocuire a elementelor de constructii si instalatii aflate in proprietatea sa individuala, daca aceasta este de natura sa aduca prejudicii celorlalti proprietari;
d) schimbarea de catre proprietar a destinatiei locuintei fara autorizatiile si aprobarile legale;
e) modificarea aspectului proprietatii comune, precum si a elementelor constructive ale cladirii fara aprobarile si autorizatiile legale;
f) neaplicarea sau nerespectarea prevederilor prezentei legi de catre functionarii publici si personalul angajat al autoritatilor publice locale si centrale, inclusiv personalul regiilor ori al societatilor furnizoare de servicii publice de utilitati, daca fapta nu a fost comisa in astfel de imprejurari incat sa constituie infractiune." si nici dispozitiilor art. 22 din HG nr. 1588/2003 citate si de prima instanta.
Acestea reglementeaza ca si contraventie fapta de nerespectare a atributiilor prevazute de lege de catre administrator. Regulamentul precizeaza ca este contraventie si nerespectarea prevederilor legale cu privire la repartizarea cheltuielilor in cadrul asociatiei de proprietari. Repartizarea cheltuielilor este o atributie a administratorului. Nu se instituie reguli noi cu privire la repartizarea cheltuielilor ci se face trimitere la prevederile legale. Chiar reclamanta a aratat ca in prezent exista norme emise de ANRSPGC cu privire la cheltuielile cu energia termica care trebuie respectate.
Sustinerile reclamantei vizeaza in special existenta faptei pentru care a fost sanctionata aratand ca a respectat toate prevederile legale si vor fi analizate de instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale.
Pentru toate aceste considerente Curtea va respinge recursul reclamantei, dispozitia criticata nu este nelegala.
Recursul recurentei parate va fi de asemenea respins.
Potrivit dispozitiilor art. 274 alin. 1, 2, 3 Cod procedura civila " (1)Partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata; (2) Judecatorii nu pot micsora cheltuielile de timbru, taxe de procedura si impozit proportional, plata expertilor, despagubirea martorilor, precum si orice alte cheltuieli pe care partea care a castigat va dovedi ca le-a facut; (3) Judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat."
Fata de obiectul pricinii (exceptie de nelegalitate invocata in cadrul unei plangeri contraventionale), valoarea amenzii aplicate (500 lei) precum si activitatea desfasurata de avocat in cauza, cuantumul cheltuielilor de judecata acordate este rezonabil si echitabil. Admiterea exceptiei de nelegalitate nu are ca efect anularea actului cum sustine recurenta parata, ci instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost constatata. In speta in situatia admiterii exceptiei de nelegalitate invocata nu s-ar fi tinut cont de pct. 25 litera E din HCL-ul respectiv in solutionarea plangerii contraventionale (repet plangere contraventionala impotriva unui proces verbal prin care s-a aplicat o amenda de 500 lei).
Pentru toate aceste considerente, Curtea in baza art. 312 alin 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 si 304 indice 1 Cod procedura civila va respinge ambele recursuri si va mentine sentinta civila cu completarea motivarii din prezenta decizie.
DECIZIA NR. 625/R/2012/14.02.2012/MC