Revizuire. Cererea de revizuire a unei hotarari judecatoresti va fi respinsa daca nu sunt indeplinite ipotezele prevazute la art.322 pct.1 si 2 din Codul de procedura civila, anume instanta de judecata sa se fi pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut, instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut. Prin Decizia nr.496/R/22.03.2011 a Curtii de Apel Brasov - sectia de contencios administrativ si fiscal (dosar nr.6980.1/2/2008), s-a respins exceptia lipsei de interes a petentei SC M. SRL; s-a admis plangerea formulata de petenta SC M. SRL in contradictoriu cu intimatii Primaria Sectorului _ Bucuresti, Consiliul Local al Sectorului _ Bucuresti si SC S. SA si, in consecinta: s-a modificat in parte Decizia nr. 137/5C5/4849/2007 emisa la data de 15.01.2008 de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor in sensul ca: s-a admis contestatia formulata de SC M. SRL si, in consecinta, dispune anularea anuntului de participare nr. 40433/08.12.2007, a documentatiei de atribuire si a procedurii de atribuire prin licitatie deschisa a contractului "Prestari servicii - activitati ale serviciului de salubrizare pe raza administrativa a Sectorului 1" cod CPV 90121000-1 si 90210000-2.
Pentru a decide in acest mod, instanta de recurs a retinut urmatoarele: La data de 8.11.2007, sub nr. 40433, s-a publicat in SEAP de catre Primaria Sectorului _ Bucuresti anuntul de participare privind inceperea procedurii de atribuire a unui contract de prestarii servicii - activitatii ale serviciului de salubrizare pe raza administrativa a Sectorului 1, criteriul de atribuire fiind "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic"
Ca urmare, autoritatea contractanta a procedat la demararea unei procedurii de atribuire a unui contract de prestarii servicii.
Petenta si-a exprimat prin contestatie nemultumirea cu privire la alegerea acestui tip de contract, desi in opinia sa legea prevede incheierea altui tip de contract in asemenea situatie, respectiv a contractului de concesiune de servicii.
Analizand legislatia in materia serviciului de salubrizare pe raza administrativa a unei autoritatii publice locale se constata ca premisele pe care autoritatea contractanta isi intemeiaza interpretarea textelor legale sunt gresite.
Astfel, potrivit art. 11 alin.1 din Legea nr. 101/2006 privind serviciul public de salubrizare a localitatilor, gestiunea acestui gen de serviciu se realizeaza doar prin doua modalitatii: gestiune directa sau gestiune delegata.
Potrivit documentatiei de atribuire, autoritatea contractanta a inteles in mod evident aceste dispozitiilor legale, adoptand, in acord cu art. 11 alin. 2 din acelasi act normativ, o hotarare de consiliu local si consemnand in caietul de sarcinii exact expresia incheierii unui contract de delegare de gestiune.
Totodata, conform art. 6 alin. 1 din aceiasi lege, autoritatile administratiei publice locale au competente exclusive in ceea ce priveste infiintarea, organizarea, gestionarea si coordonarea serviciului de salubrizare a localitatilor, printre atributiile conferite de lege in acest sens fiind si cele prevazute de lit. e, respectiv "delegarea gestiunii serviciului de salubrizare" si lit. h, si anume "elaborarea si aprobarea caietelor de sarcinii si a regulamentelor servicii, pe baza caietului de sarcinii cadru si a regulamentului cadru al serviciului de salubrizare elaborat de ANRSC".
De asemenea, conform lit. k autoritatea publica locala are si competenta stabilirii taxelor speciale si aprobarea tarifelor pentru serviciul de salubrizare, respectiv conform lit. l, stabilirea ajustarea ori modificarea tarifelor propuse de operator. In cazul nerespectarii de catre operatorii a obligatiilor contractuale se precizeaza in mod expres ca autoritatea publica locala poate rezilia contractul pentru delegarea gestiunii serviciului de salubrizare.
In plus, art. 11 din Legea nr. 101/2006 amintita anterior, prevede faptul ca gestiunea serviciului de salubrizare se poate realiza in conditiile Legii nr. 51/2006, iar conform art. 13 alin. 3 din aceasta ultima lege, "procedura de atribuire si regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare sunt cele aplicabile tipului de contract de delegare a gestiuni ales de autoritatea administratiei publice locale responsabile".
Este evident, din modul de reglementare a dispozitiilor Legii nr. 101/2006, ca acesta este o lege cadru care face trimitere la dispozitiile Legii nr. 51/2006 privind serviciul comunitar de utilitatii publice. Venind in completarea Legii nr. 101/2006, art. 30 alin. 5 din Legea nr. 51/2006 prevede clar urmatoarele: " Contractul de delegare a gestiunii poate fi : a) contract de concesiune; b) contract de parteneriat public - privat". Ca urmare, fiind o dispozitie expresa a legii, autoritatea publica locala nu avea posibilitatea incheierii unui contract de servicii, cu incalcarea normelor in materie, in vederea delegarii serviciului de salubrizare.
Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 prevede norme speciale cu privire la procedura de atribuire a contractelor de concesiune la care se alatura cele prevazute de Legea nr. 71/2007.
In consecinta, intrucat considerentele expuse anterior conduc la concluzia ca autoritatea contractanta a ales in mod gresit tipul de contract ce se impunea a fi incheiat in vederea delegarii gestiunii serviciului de salubrizare, critica adusa in acest sens prin plangere este intemeiata, iar anuntul de atribuire si documentatia precum si intreaga procedura derulata, nefiind conforme dispozitiilor care reglementeaza in mod expres tipul de contract pe care autoritatea contractanta s-ar fi impus sa-l incheie, celelalte critici aduse procedurii de atribuire nu vor mai fi cercetate, legalitatea obiectului contractului primand in fata acestora si impunandu-se refacerea procedurii de atribuire lato sensu, in vederea respectarii dispozitiilor legale.
Pentru aceste considerente, Curtea a admis plangerea formulata dispunand in sensul celor aratate anterior.
Impotriva acestei decizii au introdus cerere de revizuire revizuientele Primaria Sectorului _ Bucuresti si Consiliul Local al Sectorului _ Bucuresti, solicitand schimbarea in tot a hotararii atacate, iar pe fondul cauzei respingerea plangerii petentei SC M. SRL indreptata impotriva Deciziei CNSC nr.137/5C5/4816/4849/2007. Si-a intemeiat cererea de revizuire pe prevederile art.322 pct.1 si art.322 pct.2 Cod procedura civila.
In motivarea cererii de revizuire, revizuienta a aratat, in esenta, urmatoarele: pentru motivul de revizuire din art.322 pct.1 Cod procedura civila, revizuientele au aratat ca decizia nr.496/R/2011 a Curtii de Apel Brasov -Sectia de contencios administrativ si fiscal nu poate fi adusa la indeplinire, deoarece procedura privind atribuirea contractului de prestari servicii - activitati de salubrizare pe raza Sectorului _ Bucuresti a fost finalizata prin incheierea Contractului nr.1077/S/30.06.2008. Actul administrativ reprezentat de contractul de prestari servicii a intrat in circuitul civil si si-a produs efectele. Instanta de control judiciar a carei hotarare este supusa revizuirii ar fi trebuit sa analizeze toate documentele contestate de petenta, iar legalitatea contractului de prestari servicii nr.J077/S/30.06.2008 a fost verificat de Curtea de Apel Cluj prin Decizia civila nr.3325/14.10.2010, in dosarul nr.39694.1/3/2009, instanta care a calificat contractul ca avand drept obiect "delegarea gestiunii prestarii serviciilor de salubritate pe raza administrativa a Sectorului _ Bucuresti", fiind un contract de drept administrativ, incheiat in regimul juridic al OUG nr.34/2006 republicata, contract de achizitie publica. Al doilea motiv de revizuire invocat de revizuiente vizeaza pct.2 din art.322 Cod procedura civila, potrivit caruia instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut. In privinta ipotezei ca instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, revizuientele sustin ca plangerea petentei SC M. SRL nu putea fi analizata de instanta de recurs decat sub aspectele solicitate, insa instanta ar fi trebuit sa se raporteze si la interesul petentei din februarie 2011 in sustinerea plangerii. Petenta avea la momentul deschiderii ofertelor obligatii restante catre bugetul de stat, fiind depusa la dosar si o cerere de dizolvare judiciara a societatii, formulata de asociatul majoritar. Interesul petentei trebuia sa fi fost actual la momentul rejudecarii pe fond a plangerii. Pentru ipoteza ca instanta nu s-a pronuntat asupra unui lucru care s-a cerut, revizuientele arata ca prin "lucru cerut" trebuie sa se inteleaga acele cereri care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia si au stabilit dreptul dedus judecatii. Instanta ar fi trebuit sa analizeze exceptia invocata si motivele de nelegalitate si netemeinicie mentionate de petenta in plangere, dar din continutul plangerii nu rezulta vreun motiv de nelegalitate circumscris art.304 Cod procedura civila. Instanta a examinat cauza sub aspectul dispozitiilor art.304 indice 1 Cod procedura civila, fara sa identifice vreun motiv concret de nelegalitate. In privinta ultimei ipoteze normative (instanta a acordat mai mult decat s-a cerut), revizuientele arata ca aceasta nu este aplicabila spetei deduse judecatii..
In intampinarea depusa la dosar, intimata SC M. SRL a solicitat respingerea cererii de revizuire intrucat este neintemeiata, aratand ca afirmatiile din cererea de revizuire ar conduce la concluzia ca este inadmisibila cererea de revizuire formulata in cauza. In privinta primului motiv de revizuire, intimata a aratat ca art.322 pct.1 Cod procedura civila se refera la contrarietatea prevederilor din cuprinsul dispozitivului unei hotarari intre ele, nicidecum contrarietatea dispozitivului cu alte hotarari si nici cu alte realitati juridice existente ori create prin alte procese. In cererea de revizuire nu se arata care ar fi dispozitiile potrivnice din hotararea atacata. Rationamentul revizuientelor priveste doar partea a doua a textului procedural, cel referitor la imprejurarea ca dispozitiile hotararii atacate nu pot fi aduse la indeplinire, insa in cauza a fost contestata o procedura, pe care autoritatea contractanta a finalizat-o atribuind un contract contestat, atribuire ce s-ar fi facut prin incalcarea legii. Aducerea in discutie a hotararii judecatoresti pronuntate de Curtea de Apel Cluj nu are relevanta intrucat prin contestatia intimatei M. SRL si hotararea pronuntata de Curtea de Apel Brasov nu s-a vizat contractul de atribuire a serviciilor de salubrizare, ci procedura prin care s-a ajuns la atribuirea contractului. In privinta celui de-al doilea motiv de revizuire, in cererea de revizuire nu se mentioneaza concret in ce consta ipoteza ca instanta s-r fi pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut ori ca s-ar fi dat mai mult decat s-a cerut. Revizuientele nu indica cererea concreta, principala, accesorie ori incidenta cu privire la care s-a incalcat principiul disponibilitatii.
Examinand, prin prisma art.322 Cod procedura civila, decizia atacata prin cererea de revizuire - cale extraordinara de atac -, unde motivele sunt expres si limitativ prevazute de lege, instanta constata ca aceasta cerere de revizuire nu este fondata, in cauza nefiind indeplinite ipotezele prevazute la art.322 pct.1 si 2 din Codul de procedura civila, anume instanta de judecata sa se fi pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut, instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut.
Astfel, instanta de recurs, in decizia nr.496/R/2011 atacata pe calea revizuirii, a solutionat toate petitele deduse judecatii in recurs, facand o corecta aplicare a prevederilor art.304 indice 1 Cod procedura civila, text de lege care permite instantei de recurs ca, in cauzele in care nu este prevazuta de lege calea de atac a apelului, sa poata examina cauza sub toate aspectele, nefiind limitata la motivele de recurs reglementate de art.304 Cod procedura civila. In dispozitivul deciziei atacate cu revizuire nu sunt dispozitii potrivnice, iar imprejurarea ca pe parcursul judecatii autoritatea contractanta, revizuienta in prezentul dosar, a procedat la finalizarea procedurii de achizitie publica, a adjudecat achizitia publica si a incheiat contractul de prestari servicii obiect al procedurii de achizitie publica, nu poate fi imputat instantelor de judecata, ci tine de modul in care autoritatea contractanta a inteles sa aplice prevederile OUG nr.34/2006 modificata, asumandu-si probabilitatea ca CNSC sau instantele de judecata sa constate nelegalitatea unor pasi din cadrul procedurii de achizitie ori a intregii proceduri, cu consecintele legale aferente referitoare la gestionarea juridica a intregii problematici a achizitiei publice aflata in aceasta ipoteza Prin urmare, se constata ca motivul de revizuire prevazut la art.322 pct.1 Cod procedura civila nu este incident in cauza de fata.
In privinta motivelor de revizuire cuprinse in art.322 pct.2 Cod procedura civila, instanta de judecata investita cu solutionarea cererii de revizuire constata ca revizuientele mentioneaza generic "aspectele solicitate" (referindu-se la ceea ce a solicitat petenta in plangerea adresata instantei de recurs), fara a indica concret asupra caror lucruri instanta de recurs s-a pronuntat si acestea nu ar fi fost cerute de petenta in plangerea cu care fusese investita instanta de recurs in dosarul nr.6980.1/2/2008. Problema existentei interesului petentei in promovarea caii de atac, care a fost rezolvat de instanta de recurs prin respingerea exceptiei lipsei de interes, nu reprezinta motiv de revizuire in modalitatea in care a fost relevata in cauza instantei investite cu cererea de revizuire, ci priveste o problema de judecata ce nu poate fi cenzurata pe calea extraordinara a revizuirii, neincadrandu-se in motivele expres si limitativ prevazute in art.322 Cod procedura civila pentru calea extraordinara de atac a revizuirii. Acelasi rationament se impune in cazul afirmatiilor revizuientelor privind "obligatiile restante catre bugetul de stat" ale societatii comerciale SC M. SRL si cererea de dizolvare a persoanei juridice petente, care reprezinta aparari de fond, ce au fost valorificate, apreciate de instanta de recurs cu ocazia judecarii plangerii cu care a fost investita in dosarul nr.6980.1/2/2008. In privinta criticii de la pct. II lit. b din cererea de revizuire, cea privind lipsa unor motivele de nelegalitate in sensul art. 304 Cod procedura civila, instanta din prezenta cauza constata ca, prin aplicarea corecta a prevederilor art.304 indice 1 Cod procedura civila, instanta de recurs poate examina cauza sub toate aspectele, nefiind limitata la motivele de recurs reglementate de art.304 Cod procedura civila, imprejurare care excede in mod evident cerintei din art.322 pct.2 Cod procedura civila referitor la situatia in care "instanta nu s-a pronuntat asupra unui lucru care s-a cerut". Ultima ipoteza normativa cuprinsa in art.322 pct.2 Cod procedura civila este exclusa de revizuientele insele din rationamentul juridic al motivarii cererii de revizuire (fila 26 , lit.c, ultimul alineat dosar).
Revizuientele nu au facut dovada existentei vreunui alt motiv de revizuire dintre cele limitativ prevazute de art.322 din Codul de procedura civila, iar potrivit art.326 alin.3 Cod procedura civila, judecata se limiteaza la admisibilitatea revizuirii si la faptele pe care se intemeiaza.
Ca atare, Curtea de Apel a respins cererea de revizuire formulata de revizuientele Primaria Sectorului _ Bucuresti si Consiliul Local al Sectorului _Bucuresti in contradictoriu cu intimatele SC S.SA si SC M. SRL.
DECIZIA NR. 1997/2011 din 11.10.2011 - red. SGB