Nulitate absoluta act aditional si cesiune de creanta parti sociale. Hotararea judecatoreasca produce efecte obligatorii intre parti si efecte de opozabilitate fata de terti. Astfel, statuarile unor hotarari judecatoresti se rasfrang in mod indirect si asupra tertilor. Pentru apelanta hotararea se opune cu valoarea unui fapt juridic si a unei prezumtii relative care nu a fost rasturnata. In consecinta, intrucat realitatea juridica exprimata prin aceasta hotarare irevocabila afirma nulitatea absoluta a contractului de cesiune si actului aditional se impune si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare incheiat de o persoana care nu avea calitatea de a semna in numele societatii. Nulitatea actelor primare impune constatarea nulitatii actului subsecvent.
Constata ca, prin sentinta civila nr.1468/C/2010, Tribunalul Brasov a respins exceptiile lipsei calitatii de reprezentant si lipsei calitatii procesuale active.
A admis cererea formulata de reclamanta S.C. B. M., in contradictoriu cu paratele S.C. A. R. S.R.L. prin administrator judiciar si D. G. F.
A constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare nr. 3058/17.06.2003 autentificat la B.N.P. I. F.
A rectificat inscrierea in Cartea Funciara nr.10726 ( in prezent 111285) a Mun. Brasov a dreptului de proprietate asupra imobilului de sub A+1, cu nr. top 12188/10/2/1, in suprafata de 20050 mp, in sensul ca, proprietare tabular al imobilului se va trece S.C. A. R. S.R.L. si nu D. G. F.
A obligat parata D. G. F. la plata catre reclamanta a sumei de 18.000 Euro echivalent in lei la data platii reprezentand onorariu avocatial si a sumei de 2.387 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele considerente:
In anul 2001, S.C. N. E. S.A., a infiintat in Romania o societate comerciala cu raspundere limitata denumita S.C. A. R. S.R.L. Capitalul social a fost subscris si varsat in intregime de N. J. V. a fost desemnat prin Actul Constitutiv al A. drept administrator si reprezentant legal al acesteia.
La data de 22 iunie 2001, potrivit contractului autentificat sub nr. 860/20001 la B.N.P. R. E., parata S.C. A. R. S.R.L. a achizitionat de la V. M. un teren in suprafata de cca. 20.000 mp situat in zona industriala Bartolomeu (mun. Brasov), la un pret de 180.000 USD, teren care a intrat in patrimoniul acesteia.
Potrivit procesului verbal al Consiliului Director al N. din data de 29 mai 2001, J. V. a fost desemnat ca imputernicit al paratei A., cu drept de a semna in numele societatii orice act juridic. Drept consecinta, a fost emisa de N. o procura autentificata si apostilata de Republica Panama sub nr. 5587/04.06.2001 pentru J. V., prin care acesta din urma era imputernicit pe o perioada de 5 ani cu privire la societatea cu raspundere limitata din Romania.
In executarea mandatului acordat de N. prin procura autentificata si apostilata sub nr.5587/04.06.2001, J. V. si-a substituit o seria de alte persoane, printre care si pe dl. C. C., in baza mai multor procuri, ulterior revocate.
La data de 02.04.2003, N. a emis o noua imputernicire pentru dl. J. V., autentificata si apostilata de Republica Panama sub nr. 2651 din data de 16.04.2003, prin care au fost revocate toate puterile conferite d-lui C. C. si d-nei D. G. in legatura cu A..
Revocarea tuturor puterilor conferite catre cei doi mandatari s-a justificat prin aceea ca acesti doi mandatari s-a justificat prin acea ca acesti doi mandatari au initial o serie de actiuni destinate obtinerii, pe cale indirecta, a terenului aflat in patrimoniul lui A. Astfel, la data de 07.04.2003, parata D. G. F. a dobandit dreptul de ipoteca legala si privilegiul vanzatorului in legatura cu terenul in cauza de la V. M. si a initiat, in decurs de aproximativ 2 saptamani o actiune indreptata impotriva S.C. A S.R.L. pentru rezolutiunea contractului de vanzare cumparare. A., detinuta la acel moment de catre N., titularul de drept al partilor sociale, a formulat o actiune in anularea contractului de cesiune a ipotecii si a privilegiului incheiat intre V. M. si G. F.. Toate aceste operatiuni au fost notate in cartea funciara la pozitiile 24 - 27.
La data de 7 mai 2003, prevalandu-se de o procura cu traducere legalizata nr. 4910/07.05.2003 la B.N.P. T. V. B., dl. C. C. in calitate de pretins reprezentant al lui N., a transferat toate cele 10.000 de parti sociale detinute in A. catre dl. G. N., fost salariat al unei societati membre a grupului.
Noul asociat unic al A., dl. G., a operat o serie de modificari cu privire la actele constitutive ale acestei societati. Potrivit actului aditional la statutul societatii autentificat sub nr. 2173/2003 de B.N.P. I. F., a revocat pe dl. J.V. din functia de administrator al A. Prin actul aditional la statutul A., autentificat sub nr. 991/16.05.2003 la B.N.P. M. C. si M. L., dl. G. a schimbat sediul social al A.
Tot la data de 7 mai 2003, G. N. si C. C. au incheiat conventia notariala nr. 4676/07.05.2003, prin care este explicit mentionat ca dispozitia si administrarea A. si a activelor acesteia apartin in realitate lui C. C.
La data de 17 iunie 2003, pretinsul administrator al A., dl. G. N., a vandut d-nei D. G terenul arabil in suprafata de 20.050 mp., proprietate a societatii parate, pentru pretul de 50.000 USD. In acest sens a fost incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat de BNP I.F.
Dosarul nr. 31/62/2003 a avut ca obiect constatarea nulitatii absolute a Actului Aditional la Statutul S.C. A. R. S.R.L. si Contractul de cesiune de parti sociale autentificat sub nr. 2173/07.05.2003 de B.N.P. I. F.. Acest dosar a fost solutionat irevocabil de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr.2470/29.06.2010 prin care a fost respins ca nefondat recursul formulat de catre paratii C. C. si N. G. impotriva deciziei nr.131/Ap/03.12.2009 pronuntata de Curtea de Apel Brasov - Sectia Comerciala. Prin aceasta ultima decizie, s-a constatat nulitatea absoluta a actelor juridice incheiate de catre C. C. si G. N. in legatura cu partile sociale ale N. in A..
Astfel cum rezulta din documentele depuse la dosarul cauzei la termenul din data de 01.02.2010, intre reclamanta S.C. N. E. S.A., in calitatea de cedent si B.M., a intervenit Contractul de cesiune din data de 07.05.2009. Potrivit acestui contract, S.C. N. E. S.A. a transferat, cesionat si transmis toate drepturile litigioase, titlurile si orice alte interese pe care le detine/le-ar putea detine cu privire la proprietatea asupra partilor sociale emise de catre S.C. A. R. S.R.L., inclusiv in legatura cu prezentul dosar. In aceste conditii, a operat transmisiunea calitatii procesuale active de la S.C. N. E. S.A. catre B M INC., ca urmare a cesiunii tuturor drepturilor litigioase din/in legatura cu prezentul dosar, de care a luat act instanta de judecata prin incheierea de sedinta din data de 04.10.2010.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant al reclamantei a numitului J.V., instanta retine ca aceasta este neintemeiata, imputernicirea data acestuia, la data de 02.04.2003, de catre S.C. N. E. S.A. precizand in mod expres dreptul acestuia de actiona in calitate de reprezentant legal al respectivei societati (filele 39 -44, vol. I al dosarului).
Imputernicirea a fost depusa la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov (filele 194 - 199, vol. I) unde se mentioneaza existenta in arhiva a acestora documente.
De asemenea, imputernicirea din 02.04.2003 arata ca nu limiteaza nici unul dintre drepturile sau nu ingradeste puterile acordate numitului J.V. prin alte imputerniciri anterioare, ci certifica si extinde drepturile si atributiile conferite prin alte imputerniciri anterioare.
Fata de aceste mentiuni, este lipsita de relevanta neprezentarea procurii anterioare, din data de 10 mai 2001, despre care se face vorbire in procesul verbal al sedintei consiliului de administratie al S.C. N. E. S.A. din data de 02.04.2003.
In plus, S.C. N. E. S.A. a cesionat, la data de 07.05.2009 (filele 22 - 25, vol. II), catre B.M., atat partile sociale emise de parata S.C. A. R. S.R.L., cat si toate drepturile in discutie in litigiu ce formeaza obiectul prezentului dosar.
Or, continuarea procesului de catre cesionara constituie o ratificare a actelor procesuale efectuate chiar in lipsa unui mandatat, potrivit art.1546 Cod Civil, deoarece ratificarea valoreaza mandat (retihabitio mandato aequiparatur).
Referitor la opozabilitatea hotararilor judecatoresti prin care s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de cesiune de parti sociale nr. 2173/07.05.2003 si a actului aditional la Statutul paratei S.C. A.R. S.R.L. fata de parata D. G. F., instanta a retinut, lasand la o parte faptul ca aceasta constituie o realitate juridica, care nu poate fi ignorata de terti, statuand in mod irevocabil cu privire la lipsa de efecte juridice ale respectivelor acte, faptul ca parata a invocat initial efectele uneia dintre respectivele hotarari, mai exact cea pronuntata in prima instanta de Tribunalul Brasov, prin care se respinsese cererea de constatare a nulitatii celor doua acte de mai sus.
Or, nu poate fi admis ca mai intai parata sa se prevaleze de efectele unei hotarari pronuntate intr-un proces in care nu a fost parte, pentru ca mai apoi, observand ca solutia finala pronuntata in acel litigiu nu ii este favorabila, sa invoce inopozabilitatea acestora.
Instanta a retinut ca, intrucat prin decizia nr.131/03.12.2009 pronuntata de Curtea de Apel Brasov, s-a constatat nulitatea absoluta a actului aditional la Statutul paratei S.C. A. R. S.R.L. si a contractului de cesiune de parti sociale nr.2173/07.08.2003, prin care toate partile sociale ale paratei fusesera transferate numitului G. N., solutia fiind irevocabila prin respingerea recursului de Inalta Curte de Casatie si Justitie, se impune si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr.3058/17.06.2003, actul fiind incheiat de o persoana, respectiv numitul G. N., care nu avea calitatea de a semna in numele S.C. A. R. S.R.L., nulitatea retroactivand.
Actul subsecvent in timp, respectiv vanzarea - cumparare, a fost incheiat tocmai ca urmare a pretinsei dobandiri .a calitatii numitului G. N. de asociat si reprezentant al paratei S.C. A.R.S.R.L. prin actele primare reprezentate de contractul de cesiune si actul aditional la Statutul societatii parate ratificat in baza cesiunii de parti sociale.
Constatandu-se nulitatea actelor primare, se impune si constatarea nulitatii actului subsecvent, incheiat in urma acestuia, adica a contractului de vanzare cumparare a terenului.
In speta este aplicabil principiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis.
De asemenea, instanta a retinut ca parata D. G. F. nu are calitatea de subdobanditor al imobilului de la o persoana care ar fi dobandit terenul de la un neproprietar intrucat a dobandit in mod direct terenul de la o persoana care se pretindea ca fiind reprezentant al S.C. A. R. S.R.L., deci de la neproprietar.
Asadar, parata nu are calitatea de subdobanditor, ci de dobanditor direct.
In plus, este evident ca parata D. G. F. a cumparat terenul in discutie in cunostinta de cauza cu privire la situatia cesiunii partilor sociale ale paratei S.C. A. R. S.R.L. catre G. N., cesiune realizata in numele S.C. N. E. S.A. de catre numitul C. C., alaturi de care parata fusese mandatata sa reprezinte societatea si cu care a avut o relatie de concubinaj din care au rezultat doi copii.
Din moment ce parata D. G. F. fusese mandatara a S.C. N. E. S.A., inclusiv pana la data de 02.04.2003, adica cu aproximativ o luna inainte de incheierea cesiunii de parti sociale catre G. N., la 07.05.2003, este evident ca aceasta avea cunostinta de situatia partilor sociale si implicit de situatia terenului, adica a celui indreptatit sa actioneze in numele S.C. A. R. S.R.L. pentru a-l putea instraina.
Instanta a retinut si ca din continutul conventiei nr. 4676/07.05.2003 (fila 51, vol. II) in care se mentioneaza ca numitul G. N. nu va intreprinde nici un act de administrare sau dispozitie ce priveste desfasurarea activitatii sau patrimoniul S.C. A. R. S.R.L., cu exceptia celor aprobate in scris de catre C. C., care va realiza administrarea societatii, precum si din relatia de concubinaj pe care a avut-o parata D. G. F. cu acesta din urma, rezulta intelegerea celor trei pentru fraudarea intereselor paratei S.C. A. R. S.R.L. cu privire la terenul in discutie.
Fata de cele mentionate mai sus cu privire la atitudinea paratei D. G. F., este inaplicabila in speta teoria aparentei de drept, neputandu-se retine o eroare comuna si invincibila a partilor la incheierea contractului de vanzare cumpararea.
Chiar daca din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare rezulta plata pretului iar reclamanta nu a probat in vreun fel ca acesta nu ar fi fost efectiv incasat, in cauza se ridica serioase indoieli cu privire la caracterul serios al pretului de vanzare al terenului.
Astfel, se mentioneaza in contractul din 2003 pretul de 50.000 Euro, in conditiile in care la dobandirea in anul 2001 a terenului se achitase un pret de 180.000 Euro iar din considerentele dec. nr. 131/Ap/2009 a Curtii de Apel Brasov rezulta ca pretul mediu al unui teren intravilan in Brasov in zona respectiva porneste de la 100 Euro/mp.
In plus, indiferent de raporturile juridice preexistente pe care le invoca parata prin intampinare, in cuprinsul contractului de vanzare cumparare in discutie nu se face vorbire, ca element al pretului, de stingerea vreunor astfel de raporturi juridice ale partilor si nici de valoarea acestora care vor alcatui pretul, mai ales ca partile au aratat in mod expres ca pretul "a fost stabilit raportat la valoarea reala a imobilului".
Fata de constatarea nulitatii contractului de cesiune, este evident ca reclamanta are calitatea de a actiona in judecata in prezentul litigiu.
In raport de argumentele expuse anterior, se impune si rectificarea, in temeiul art.36 din Legea nr.7/1996, a cuprinsului cartii funciare cu privire la calitatea de proprietar asupra terenului in discutie.
Avand in vedere aspectele mentionate, instanta a admis cererea, cu aplicarea art. 274 Cod procedura civila.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel parata D. G. F. solicitand desfiintarea sentintei ca fiind nelegala si netemeinica, si, pe cale de consecinta, respingerea cererii de chemare in judecata.
Instanta de fond a respins in mod gresit exceptia lipsei calitatii de reprezentant a lui J. V. intrucat imputernicirea data in data de 03.04.2003 in baza Hotararii A.G.A. a S.C. N. E. S.A. se refera la reprezentarea intereselor S.C. I. S.R.L.
Decizia nr.131/Ap/02.12.2009 a Curtii de Apel Brasov nu este opozabila paratei, intrucat aceasta nu a avut calitate de parte in acel proces.
In legatura cu lipsa totala a consimtamantului reclamantei la incheierea contractului de vanzare-cumparare, se invoca faptul ca in speta nu se pune in discutie lipsa consimtamantului vanzatorului iar contractul de vanzare-cumparare nr.3058/17.06.2003 este un contract valabil, reclamanta neaducand nicio dovada in sprijinul acuzatiilor sale de rea credinta sau de pretinse fapte frauduloase.
In cauza sunt intrunite toate conditiile referitoare la aparenta si buna credinta, aplicandu-se principiul erorii comune susceptibile de a crea drept.
Cu privire la lipsa obiectului, respectiv a pretului, contractul de vanzare-cumparare este perfect valabil, pretul fiind obiectul prestatiei cumparatorului si corespunde valorii lucrului vandut. Pretul a fost stabilit de comun acord la suma de 50.000 $, achitat integral anterior perfectarii actului, stabilit prin negociere directa intre parti, ca rezultat al desocotirii privind stingerea unor datorii existente catre apelanta.
Contractului de vanzare-cumparare nu ii lipseste cauza, dar nu se poate sustine nici ca ar avea o cauza ilicita, intrucat transferul dreptului de proprietate de la S.C. A. R. S.R.L. catre parata D. G. F. a fost facut in mod legal.
In ceea ce priveste dispozitivul sentintei instantei de fond, prin care dispune rectificarea inscrierii din C.F. nr.10726 Brasov, a dreptului de proprietate asupra imobilului de la A+1 cu nr.top.12188/10/2/1 in suprafata de 20.050 mp, in sensul ca proprietar se va trece A. R., si nu apelanta D. G. F., reprezinta o grava eroare, intrucat aceasta inscriere in CF nu va putea fi realizata niciodata fiind in situatia in care s-ar reveni la proprietarul inscris anterior in CF acela de D. G. F. cu titlu drept ipoteca legala si privilegiul vanzatorului, acte inca in vigoare, neanulate de nicio instanta de judecata.
Analizand hotararea atacata in limitele motivelor de apel si apararilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant al reclamantei a numitului J. V., asa cum a retinut prima instanta, prin imputernicirea data la 2.04.2003 de catre S.C. N. E. S.A. depusa la registrul comertului este confirmata calitatea acestuia de reprezentant legal pentru societatea reclamanta. Mai mult, cata vreme in speta a intervenit o cesiune a drepturilor litigioase de la reclamanta catre B. M. si intrucat cesionara a continuat procesul de fata, ne aflam in fata unei ratificari care valoreaza mandat in conformitate cu dispozitiile art.1546 Cod civil.
Prin decizia nr.131/03.12.2009 a Curtii de Apel Brasov, s-a constatat nulitatea absoluta a actului aditional la Statutul paratei S.C. A. R. S.R.L. si a contractului de cesiune de parti sociale nr.2173/07.08.2003, prin care toate partile sociale ale paratei fusesera transferate numitului G. N. Aceasta hotarare judecatoreasca produce efecte obligatorii intre parti si efecte de opozabilitate fata de terti. Astfel, statuarile unor hotarari judecatoresti se rasfrang in mod indirect si asupra tertilor. Pentru apelanta hotararea se opune cu valoarea unui fapt juridic si a unei prezumtii relative care nu a fost rasturnata. In consecinta, intrucat realitatea juridica exprimata prin aceasta hotarare irevocabila afirma nulitatea absoluta a contractului de cesiune si actului aditional se impune si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare incheiat de o persoana care nu avea calitatea de a semna in numele S.C. A. R. S.R.L. Constatandu-se nulitatea actelor primare, se impune si constatarea nulitatii actului subsecvent.
Asa cum a retinut si instanta de fond, in speta nu se pune problema calitatii apelantei de subdobanditor al imobilului, aceasta dobandind in mod direct imobilul de la o persoana care se pretindea a fi reprezentantul S.C. A. R. S.R.L. De asemenea, in speta nu este aplicabila teoria aparentei in drept, in lipsa calitatii de subdobanditor si a bunei-credinte la incheierea contractului, apelanta avand cunostinta de situatia partilor sociale, situatia terenului, reprezentarea legala a societatii, revocarea procurilor anterioare, precum si relatiile de concubinaj si litigiile existente intre participantii la tranzactie.
Hotararea judecatoreasca irevocabila amintita mai sus a confirmat faptul ca partile sociale nu au fost dobandite in mod legal, ca nu a existat o reprezentare legala si un consimtamant valabil la perfectarea actului de instrainare.
In ceea ce priveste lipsa obiectului, respectiv a pretului, prima instanta a retinut in mod corect ca lipsa caracterului serios al pretului se impune a fi constatata fata de catimea sa in comparatie cu pretul de achizitie initial si fata de faptul ca in contract nu este prevazuta, ca element de alcatuire a pretului, si stingerea unor raporturi juridice oneroase anterioare dintre parti.
Referitor la cauza contractului de vanzare cumparare, in conditiile in care s-a retinut coniventa frauduloasa a partilor la incheierea actului, prezumtia de buna-credinta fiind rasturnata, cauza contractului este ilicita.
In ceea ce priveste rectificarea inscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului, prima instanta a dispus in mod corect, ca o consecinta a constatarii nulitatii actului prin care s-a transmis dreptul de proprietate, fiind rectificata inscrierea in sensul inscrierii proprietarului titular existent inainte de transmisiunea dreptului.
Pentru aceste motive, in baza art. 296 Cod procedura civila, apelul va fi ca nefondat, cu obligarea partii cazute in pretentii la plata cheltuielilor de judecata in temeiul art.274 Cod procedura civila.
(decizia 15/A/10.03.2011 - G.S.)