DREPTURI SALARIALE - ASISTENTI MEDICALI
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele;
Prin sentinta civila nr. 1474/10.09.2010, Tribunalul Brasov a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamantele: B.C.R., B.V., G.M.V., O.E., P.E., P.M., S.D. si T.M.M. in contradictoriu cu paratul SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV.
A obligat paratul sa stabileasca salariul de baza al reclamantilor conform art. 5 din O.U.G. nr. 115/2004, respectiv potrivit anexei nr. I a O.U.G. nr. 115/2004, astfel cum a fost modificata prin pct. 17 al articolului unic al Legii nr. 125/2005, pentru perioada 01.04.2007 - 31.12.2007, si conform art. 5 din O.U.G. nr. 115/2004, respectiv potrivit anexei nr. I a O.U.G. nr. 115/2004, astfel cum a fost modificata prin O.G. nr. 17/2008 in perioada 01.01.2008 - 31.12.2009, tinand cont de faptul ca reclamantele isi desfasoara activitatea intr-o unitate clinica, precum si de calificativul maxim cuprins in fisa de apreciere a reclamantilor.
A obligat paratul sa plateasca reclamantilor, diferentele dintre drepturile salariale cuvenite conform celor de mai sus si drepturile salariale efectiv incasate, in perioada 01.04.2007 - 31.12.2007 si 01.01.2008 - 31.12.2009.
Obliga paratul sa efectueze cuvenitele modificari in carnetele de munca ale reclamantilor conform celor de mai sus.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Odata cu aplicarea O.U.G. nr.115/2004 prin Legea nr.125/12.05.2004, pentru aprobarea O.U.G. nr.115 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului contractual din unitatile sanitare publice din sectorul sanitar, aceste avize au fost modificate in sensul stabilirii unor grile de salarii minime si maxime mai mari (pct.17 - Legea 125/2005) fata de cele prevazute initial in normele Ordonantei .
Asupra intrarii in vigoare a noilor dispozitii privind salarizarea personalului sanitar, O.U.G. nr.115/2004 prevede fara putinta de tagada, ca aceasta intra in vigoare la 01.01.2005.
In forma initiala, art.43 din O.U.G. nr.115/2004 stipula ca "prevederile prezentei ordonante intra in vigoare la 1.01.2005 iar ulterior, prin completarea adusa acestui articol prin Legea nr.125/2005, se stipuleaza ca "prevederile prezentei ordonante de urgenta intra in vigoare la 1.01.2005, cu exceptia art.6 alin.5 si art.12 alin.2 care intra in vigoare la 1.01.2006.
Se mai retine ca, O.U.G. nr.115/2004, aprobata si modificata prin Legea nr.125/2005, cuprinde la anexa I, doua capitole referitoare la incadrarea personalului sanitar in grilele de salarizare astfel:
Cap.I pentru personalul din unitatile sanitare, altele decat cele clinice.
Cap.II pentru personalul din unitati clinice, institute si centre medicale.
Din sustinerile paratului rezulta ca potrivit Ordinului Ministerului Sanatatii nr.921/1.08.2004, unitatea a primit titulatura de "spital clinic" (indeplinind conditiile prevazute de Legea nr.270/2003).
Prin urmare este logic si legal, ca personalul sanitar care isi desfasoara activitatea in cadrul acestei unitati clinice sa fie incadrat in grilele de salarizare prevazute de anexa I cap II ale O.U.G. nr.115/2004, aprobata si modificata prin Legea nr.125/2005, respectiv in cele privind "unitati clinice, institute si centre medicale".
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul Spitalul Clinic Judetean de urgenta Brasov, invocand prevederile art. 3041 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca, instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala intrucat nu a avut in vedere intreg cadrul legislativ invocat in aparare (art. 2 din O.U.G. nr.115/2004, art. 9 si 19 din H.G. nr. 150/1999).
Examinand hotararea prin prisma motivelor de recurs si prin prisma prevederilor art. 3041 Cod procedura civila, curtea retine ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente :
Prin art. 4 din OUG nr. 115/2004 - privind salarizarea si alte drepturi ale personalului contractual din unitatile sanitare publice din sectorul bugetar - intrata in vigoare la data de 1.01.2005, aprobata cu modificari prevazute de Legea nr. 125/2005 s-a stabilit ca "sistemul de salarizare cuprinde salariile de baza, sporurile, premiile si alte drepturi" iar prin art. 5 s-a prevazut ca "salariile de baza pentru personalul de executie sunt diferentiate pe functii, grade si trepte profesionale si sunt prevazute in anexele I - IV".
In anexa I sunt prevazute grilele de salarizare in mod diferentiat pe categorii de unitati sanitare publice, respectiv pe unitati sanitare clinice si alte unitati sanitare decat cele clinice.
Din Ordinul MSP nr. 915/13.07.2004 rezulta cu certitudine ca la data de 1.01.2005 paratul 1 era unitate spitaliceasca clinica, astfel incat salarizarea personalului trebuie realizata pe grila de unitati clinice, respectiv pe anexa I pct. II lit. A din OUG nr. 115/204 si nu pe grila nonclinica cuprinsa in anexa I pct. I lit. A din lege.
Prin Ordinul MSP nr. 921/1.08.2004 s-a stabilit si noua denumire a spitalului fara a se stabili diferente de atributii intre sectiile aceleiasi unitati sanitare ori diferente cu privire la modul de salarizare a personalului. Chiar si din organigrama spitalului rezulta ca sectiile acestuia sunt mentionate ca structuri organizatorice fara niciun fel de diferentiere pe sectii clinice si nonclinice.
Prin urmare salariile de baza ale reclamantilor fiind stabilite in grila neclinica, corect a retinut instanta de fond fata de prevederile legale mai sus mentionate, ca paratul trebuie sa stabileasca salariile de baza in grila clinica fara a impune obligarea acestuia la stabilirea in grila maxima, ci se va avea in vedere calificativele din fisele de apreciere ale fiecarui reclamant.
Pentru aceste considerente, in baza art.312 alin.1 cod procedura civila curtea va respinge recursul si va mentine ca legala sentinta civila recurata.
Opinie separata,
In sensul admiterii recursului declarat de parata Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, modificarii in tot a sentintei in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanti.
In dezacord cu opinia majoritara, apreciez ca se impunea admiterea recursului declarat de recurentul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta si modificarii in tot a sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanti, pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea introductiva de instanta, s-a solicitat de catre reclamante, obligarea paratului sa stabileasca si sa plateasca diferentele de drepturi salariale, tinand cont de faptul ca isi desfasoara activitatea intr-o unitate clinica precum si de calificativul maxim, cuprins in fisa de apreciere, pentru perioada 1.04.2007 - 31.12.2007 conform art. 5 din OUG 115/2004 si pentru perioada 1.01.2008 - 31.12.2009 in baza dispozitiilor OUG 115/2004, cum a fost modificata prin OG 17/2008, si obligarea la efectuarea cuvenitelor mentiuni in carnetul de munca al reclamantelor.
Dupa cum se poate observa in mentiunile din carnetele de munca ale reclamantelor, depuse la dosarul de fond, unitatea angajatoare, a operat aceste modificari, legate de incadrarea in unitati sanitare clinice, acordand si drepturile salariale majorate, corespunzatorii noii grile de incadrare.
Astfel, pentru reclamanta B.C., la fila 19 din dosar, se constata ca incepand cu data de 1.05.2005 a fost evaluat salariul conform OUG 115/2004 potrivit art. 17 anexa I pct. III pozitia 18 pentru UNITATI CLINICE.
Acelasi fel de mentiuni, figureaza si in carnetele de munca ale reclamantelor, dupa cum urmeaza:
- B.V., fila 29 dosar fond vol.I, pozitia 85 din carnetul de munca;
- G.M.V., fila 37 pozitia 83 din carnetul de munca;
- O.E., fila 49 dosar fond, vol.I pozitia 83 ;
- P.E., fila 68 pozitia 90 din carnetul de munca.;
- P.M., fila 84 pozitia 79 din carnetul de munca;
- S.D., fila 92 pozitia 80 din carnetul de munca;
Asa cum rezulta din aceste mentiuni, se poate observa si o majorare de salariu pe care au avut-o reclamantele, incepand cu data la care au fost operate mentiunile mai sus aratate. Prin urmare, in lipsa altor probe, instanta concluzioneaza ca drepturile salariale solicitate de reclamante, au fost acordate, tinandu-se cont de titulatura unitatii de UNITATE CLINICA asa cum s-a solicitat in actiunea introductiva.
Astfel, pentru primul capat de cerere pretentiile reclamantelor sunt nefondate si in consecinta ar fi trebuit respinse.
In ceea ce priveste obligatia paratului de a incadra salariul reclamantelor in grila maxima, tinand cont de calificativul maxim din fisa de apreciere, instanta apreciaza ca acesta este prin excelenta un atribut al angajatorului.
Obtinerea calificatului maxim, nu atrage neaparat majorarea salariului, mai ales in conditiile in care potrivit dispozitiile art.17 din OUG 17/2008, conditioneaza cresterile salariale de nivelul fondurilor financiare prevazute pentru plata salariilor.
Potrivit dispozitiilor art. 17 alin.1 din OUG 17/2008, personalul contractual salarizat intre limitele corespunzatoare functiei, poate beneficia anual, in perioada mai-septembrie, de o crestere salariale prin evaluarea performantelor profesionale individuale realizate in anul precedent, cu conditia incadrarii in nivelul alocatiilor prevazute pentru cheltuieli cu salariile in bugetul de venituri si cheltuieli.
Din textul de lege suscitat, rezulta doua aspecte:
I. personalul contractual "poate beneficia anual" de o crestere salariala, deci nu este o obligatie in sarcina angajatorului, ci numai o posibilitate;
2. in situatia in care se acorda, trebuie sa fie respectate limitele bugetului pentru plata salariilor;
Astfel instantele de judecata, in lipsa unei analize ample si complete a aspectelor mai sus invocate, nu poate proceda la admiterea unui astfel de capat de cerere, intemeindu-se numai pe prezumtia de rea credinta si abuz a angajatorului.
Pentru aceste considerente se impunea admiterea recursului si modificarea in tot a actiunii promovate de reclamante.
(Decizia civil nr. 1351/M/26.11.2010)