Anulare decizie emisa de primar. Lipsa calitatii procesuale pasive a Consiliului local si a unitatii administrativ teritoriale si a unor persoane fizice.
Prin sentinta civila nr. 1665/20.11.2008 pronuntata de Tribunalul Covasna s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratii S.R., Consiliul Local al Orasului Baraolt, Orasul Barolt si in consecinta s-a respins actiunea formulata de reclamantul S.A. impotriva paratilor anterior mentionati.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele :
Prin Decizia nr.4/31.01.1991, Primaria Baraolt a decis numirea dl. M. I. in calitate de curator al reclamantului S.A. pentru sustinerea intereselor acestuia in solutionarea actiunii civile introdusa de parata S.R. pentru sistarea indiviziunii.
Pe decizia respectiva figureaza la rubrica semnatari primarul orasului si secretarul, decizia depusa la dosar fiind semnata numai de catre secretar.
Referitor la exceptia invocata de Consiliul local Baraolt, s-a retinut ca potrivit art.23 alin.1 din Legea nr.215/2001, consiliul este o autoritate deliberativa, iar primarul o autoritate executiva.
Conform art.152 alin.1 Codul familiei, autoritatea tutelara este cea care va putea institui curatela in cazurile prevazute de lege.
Potrivit art.63 alin.2 din Legea nr.215/2001 primarul este cel care indeplineste si exercita functia de autoritate tutelara.
Consiliul local nu apare ca emitent al actului, astfel ca in conditiile date, acesta nu are nici o calitate in prezenta cauza in ce priveste legalitatea deciziei atacate.
Referitor la exceptia invocata de parata S.R. s-a aratat ca:
In speta, reclamantul a atacat un act emis de autoritatile publice locale, in sensul prevazut de art.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
De altfel, chiar reclamantul si-a intemeiat actiunea pe prevederile acestei legi.
Parata S.R. nu are nici o calitate in decizia respectiva, nu a contribuit la elaborarea ei si nici nu a avut vreo calitate in ce priveste solutionarea contestatiei conform procedurii prealabile administrative urmata de reclamant.
Ca atare, nici aceasta parata nu are vreo calitate de a sta in judecata in solutionarea actiunii de contencios administrativ.
In ce priveste Orasul Baraolt, acesta reprezinta o unitate administrativ teritoriala si nu intra in categoria autoritatilor administrative ori a autoritatilor publice prevazute de lege.
Ca urmare, neavand nici o legatura cu actul atacat, acesta nu are nici o calitate pentru a putea sta in judecata in cauza in calitate de parat.
De altfel, nici reclamantul, in precizarea depusa nu a motivat in vreun fel chemarea in judecata a acestui parat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul S.R. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. In dezvoltarea motivelor de recurs se arata urmatoarele :
1) instanta nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale - art. 304 alin.1 pct.1 Cod procedura civila , deoarece presedintele completului de judecata a judecat si in Dosarul 2433/1999 cu obiect iesire din indiviziune in care s-a folosit decizia contestata ;
2) instanta de fond a admis exceptia fara a motiva solutia - art. 304 alin.1 pct.7 Cod procedura civila ; invocarea dispozitiilor art. 152 alin.1 Codul familiei si art. 63 alin.2 din Legea 215/2001 nu justifica lipsa calitatii procesuale a paratilor Orasul Baraolt si Consiliul local , decizia s-a emis de Orasul Baraolt prin primar deci are calitate procesuala ;
3) hotararea a fost data cu aplicarea gresita a legii art. 304 alin.1 pct. 9 Cod procedura civila ; s-a gresit aplicarea art.2 alin. 1 b din Legea 554/2004 care defineste autoritatile publice.
La dosar au depus intampinari intimatii parati Orasul Barolt si Consiliul Local Baraolt solicitand respingerea recursului declarat , s-a aratat ca nu au atributii in privinta numirii curatorului , iar dosarele mentionate nu au acelasi obiect.
Intimata S.R. a depus nota de sedinta prin care a considerat recursul neintemeiat , nici unul dintre parati nu a emis actul administrativ atacat.
Analizand actele si lucrarile dosarelor, sentinta atacata raportat la motivele de recurs invocate Curtea a constatat ca recursul este nefondat.
Reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratii Consiliul local Baraolt si S.R. anularea Deciziei nr. 4 din 31.01.1999 emisa de Primaria Baraolt . Ulterior si-a precizat cererea in sensul ca intelege sa cheme in judecata si Orasul Baraolt ( fila 36 dosar Tribunalul Covasna ).
Paratii au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive care a fost admisa pentru toti cei trei parati de prima instanta .
1) Primul motiv de recurs se refera la incalcarea art. 24 si urmatoarele din Codul de procedura civila deoarece presedintele completului de judecata a solutionat si iesirea din indiviziune in 1991, dosar in care s-a depus decizia contestata.
Curtea a constatat ca reclamantul nu a formulat cerere de recuzare a judecatorului potrivit art. 27 din Codul de procedura civila in dosarul de fond prin care sa invoce acest aspect , iar conditiile cerute de dispozitiile art. 24 Cod procedura civila nu sunt intrunite.
Potrivit art. 24 " Judecatorul care a pronuntat o hotarare intr-o pricina nu mai poate lua parte la judecata aceleasi pricini in apel sau in recurs si nici in caz de rejudecare dupa casare ". In speta se invoca faptul ca judecatorul ar fi pronuntat o hotarare in 1992 intr-un dosar avand ca obiect " iesire din indiviziune " . Prezentul dosar are ca obiect " anularea unui act administrativ " , nu este nici apel , nici recurs si nici rejudecarea cauzei de iesire din indiviziune dupa casare.
In consecinta se retine ca primul motiv de recurs este neintemeiat.
2) Celelalte doua motive de recurs vor fi analizate impreuna.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat ( calitate procesuala activa ) precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii ( calitate procesuala pasiva). In cazul situatiilor juridice pentru a caror realizare calea justitiei este obligatorie , calitatea procesuala apartine celui ce se poate prevala de acest interes iar calitatea procesuala pasiva apartine celui fata de care se poate realiza interesul respectiv . In contenciosul administrativ , calitatea procesuala activa apartine persoanei ce se considera vatamata intr-un drept sau interes legitim al sau de o autoritate publica , iar calitatea procesuala pasiva apartine autoritatii publice care a emis sau trebuia sa emita actul administrativ.
In speta s-a solicitat anularea unei decizii de numire a unui curator.
Corect a retinut si motivat prima instanta ca nici unul dintre parati nu are atributii in emiterea acestui act administrativ. Potrivit art. 63 alin.2 din Legea 215/2001 raportat la art. 152 alin.1 Codul familiei autoritatea publica care emite astfel de decizii este " primarul ".
Din cuprinsul deciziei atacate nu rezulta ca o alta autoritate publica , depasindu-si atributiile conferite de lege , ar fi participat la emiterea acestui act administrativ.
Nu se verifica nici sustinerile recurentului ca decizia ar fi fost emisa de Orasul Baraolt prin primar . Orasul este o unitate administrativ teritoriala care sta in judecata prin primar in actiunile reale privind domeniul public sau privat al localitatii , el nu este o autoritate publica in sensul prevederilor art. 2 alin.(1) lit. b din Legea 554/2004.
Consiliul local Baraolt este o autoritate publica dar nu are atributii in emiterea deciziei de curatela , din acest motiv , s-a constatat corect de prima instanta , nu are calitate procesuala pasiva in speta.
Lipsa calitatii procesuale pasive a paratei S.R. a fost recunoscuta implicit si de recurent , el neavand motiv de recurs cu privire la aceasta.
In consecinta Curtea a retinut ca tribunalul a motivat solutia pronuntata , aplicand corect legea la situatia de fapt dedusa judecatii.
Pentru considerentele aratate , constatand ca nici unui dintre motivele de recurs invocate nu este intemeiat , Curtea in baza art. 312 alin.1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct.1 , 7 si 9 si art. 304/1 Cod procedura civila a respins recursul a mentinut sentinta civila atacata cu completarea motivarii din prezenta decizie.
Decizia nr. 77/R din 3 februarie 2009