Stabilirea in mod gresit ca faptele nu prezinta pericol social al unor infractiuni. Art. 181Cod penal.
Constata ca prin sentinta penala nr. 1987/27.11.2007 pronuntata de Judecatoria Brasov in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/ 1 Cpp, a fost achitat inculpatul B.V. fiul lui G si A, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 98 alin. 3, 4 rap. la art. 97 alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996.
In baza art. 18/1 rap. la art. 91 lit. c Cp i s-a aplicat inculpatului B.V. amenda administrativa in cuantum de 500 lei.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/ 1 Cpp, a fost achitat inculpatul S.A.(fiul lui G si D, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 98 alin 3, 4 rap. la art. 97 alin 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996.
In baza art. 18/1 rap. la art. 91 lit. c Cp i s-a aplicat inculpatului S.A. amenda administrativa in cuantum de 500 lei.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/ 1 Cpp, a fost achitat inculpatul G.G.fiul lui C si F, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 98 alin 3, 4 rap. la art. 97 alin 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996.
In baza art. 18/1 rap. la art. 91 lit. c Cp i s-a aplicat inculpatului G.G. amenda administrativa in cuantum de 500 lei.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/ 1 Cpp, a fost achitat inculpatul O.A. fiul lui I si A, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 98 alin 3, 4 rap. la art. 97 alin 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996.
In baza art. 18/1 rap. la art. 91 lit. c Cp i s-a aplicat inculpatului O.A. amenda administrativa in cuantum de 500 lei.
In baza art. 14 si art. 346 Cpp a fost respinsa actiunea civila formulata de partea civila R.N.P.. R., O. S. E. Sacele, ca neintemeiata.
S-a constat recuperat prejudiciul cauzat partii civile R. N. P. R., O. S. E. Sacele.
In baza art. 192 pct. 1 lit. d Cpp a fost obligat inculpatul B.V. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 192 pct. 1 lit. d Cpp a fost obligat inculpatul S.A. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 192 pct. 1 lit. d Cpp a fost obligat inculpatul G.G. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 192 pct. 1 lit. d Cpp a fost obligat inculpatul O.A. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in esenta ca prin rechizitoriul nr. 5375/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor B.V., S A, G G, O A, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 98 alin 3, 4 rap. la art. 97 alin 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 99 Cp.
S-a retinut ca in seara zilei de 23.10.2004 cei patru inculpati au luat fara drept din padurea aflata in administrarea O S E Sacele material lemnos esenta rasinoase, in valoare totala de 25.532.210 rol, valoare ce depaseste de 93,3 ori plafonul stabilit prin ordinul MAAP nr. 537/2002, material pe care l-au transportat ulterior la gaterul T.D. din Sacele in vederea valorificarii, fiind surprinsi de catre organele de politie.
Instanta de fond a apreciat ca fapta inculpatilor nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, prin continutul acesteia fiind lipsita de importanta prin atingerea minima adusa valorii aparate de lege.
Prin decizia penala nr. 14/A din 10.04.2008 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov impotriva sentintei penale nr. 1987/27.11.2007 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul penal nr. 5935/197/2006, sentinta ce a fost mentinuta.
Tribunalul a constatat ca prima instanta a analizat corect probele administrate si a facut o corecta aplicare a prevederilor art. 18 indice 1 alin. 2 Cod penal, potrivit cu care "la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana sau conduita faptuitorului".
In raport de situatia personala si familiala a fiecarui inculpat, de faptul ca lemnul sustras a fost gasit in padure de catre inculpati, de faptul ca prejudiciul a fost recuperat, s-a constat de catre tribunal ca in mod corect prima instanta a apreciat ca fapta pentru care acestia au fost trimisi in judecata nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termenul legal, Parchetul de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov.
Parchetul a invocat cazul de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 14 Cod procedura penala si a solicitat condamnarea inculpatilor pentru infractiunea dedusa judecatii, considerand ca in mod gresit instantele de fond si apel au apreciat ca fapta comisa de inculpati nu prezinta un pericol social ridicat.
Astfel, parchetul a sustinut ca fapta prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni deoarece a fost comisa de catre mai multe persoane impreuna, pe timp de noapte, iar sinceritatea autorilor este superflua, ei fiind surprinsi in flagrant.
Parchetul a mai invocat unele aspecte de nelegalitate si anume omisiunea instantei de apel de a retine aplicarea art. 13 Cod penal ca urmare a interventiei noului cod silvic (Legea nr. 46/2008) si respectiv omisiunea instantelor de fond si apel de a dispune restituirea catre inculpati a sumei de 1000 lei, din moment ce prejudiciul fusese recuperat. Nu a fost invocat insa cu privire la aceste neregularitati vreun caz de casare.
Recursul este fondat in parte.
Mai intai trebuie precizat faptul ca nu isi gaseste incidenta cazul de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 14 Cod procedura penala invocat de parchet, acest caz privind aplicarea unor pedepse gresit individualizate sau in alte limite decat cele prevazute de lege.
Consideram insa ca se poate analiza prima critica a parchetului din perspectiva cazului de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 16 Cod procedura penala. Desi acest caz nu se refera expres la aceasta situatie, din moment ce prin "fapta nu este prevazuta de legea penala" se intelege ca fapta nu constituie infractiune, situatia in care legea penala prevede ca, in imprejurarile stabilite, cum ar fi lipsa de pericol social al faptei, in mod similar fapta nu constituie infractiune, ar fi justificat sa se incadreze in acest caz de casare, cu conditia ca instantei de recurs sa nu i se ceara sa faca ea constatarea faptelor si imprejurarilor cerute de lege.
In prezenta cauza situatia de fapt a fost retinuta in mod corect de prima instanta, iar inculpatii nu au contestat participarea lor la activitatea infractionala, ci au recunoscut comiterea faptei. Asadar, instanta de recurs nu este chemata sa faca vreo apreciere a faptelor sau a vinovatiei inculpatilor.
Curtea constata, asa cum au retinut si instantele anterioare, ca fapta inculpatilor de a lua fara drept din padurea aflata in administrarea O S E Sacele, material lemnos esenta rasinoase, in valoare totala de 25.532.210 lei (ROL), valoare ce depaseste de 93,3 ori plafonul stabilit prin ordinul MAAP nr. 537/2002, material pe care l-au transportat ulterior la gaterul T D din Sacele in vederea valorificarii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 98 alin 3, 4 rap. la art. 97 alin 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996.
Se constata insa ca instanta de fond si cea de apel au apreciat in mod gresit ca faptele comise de inculpati nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni.
Potrivit art. 181 alin. 1 Cod penal, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
La stabilirea in concret a gradului de pericol social al unei infractiuni se tine seama, conform art. 181 alin. 2 Cod penal, de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Vom analiza pe rand criteriile enumerate de textul legal mentionat.
Referitor la modul si mijloacele de savarsire a faptei se retine faptul ca inculpatii au actionat organizat, intr-un grup numeros (cinci persoane, alaturi de cei patru inculpati trimisi in judecata participand si faptuitorul O. B., pe atunci in varsta de 13 ani), folosind patru atelaje apartinand familiilor lor.
In legatura cu scopul urmarit de inculpati prin comiterea faptei, se observa ca acestia nu au sustras materialul lemnos pentru incalzirea locuintelor proprii (nu ca acesta ar fi fost un scop legitim, dar poate ar fi circumstantiat in alt mod faptele), ci intentionau sa valorifice lemnul prin vanzare, deci urmareau obtinerea unor sume de bani pe cai vadit ilicite.
Imprejurarile in care fapta a fost comisa nu reliefeaza un pericol social scazut, nefiind vorba despre o fapta savarsita in imprejurari nefavorabile pentru inculpati (de exemplu o suferinta, o stare de ebrietate in care au ajuns intamplator).
In ceea ce priveste urmarea produsa, se constata ca prejudiciul cauzat partii vatamate nu este tocmai redus ca si cuantum - 25.532.210 lei (ROL), iar faptul ca a fost recuperat in totalitate nu este meritul inculpatilor, ci este determinat de faptul ca acestia nu au reusit sa vanda materialul lemnos, fiind surprinsi de organele de politie chiar in timp ce il descarcau la un gater.
In sfarsit, aspectelor legate de persoana si conduita inculpatilor trebuie sa li se acorde, fara indoiala, importanta cuvenita, dar se impune a fi evaluate in contextul tuturor criteriilor legale expuse mai sus.
Faptul ca inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale (pe langa faptul ca reprezinta o stare de normalitate), precum si sinceritatea inculpatilor urmeaza a fi valorificate ulterior, in procesul de individualizare judiciara a pedepselor.
In concluzie, curtea constata ca faptele comise de inculpati prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni.
Sub acest aspect recursul declarat de parchet este asadar fondat.
In ceea ce priveste insa aspectele privind omisiunea instantei de apel de a retine aplicarea art. 13 Cod penal si respectiv omisiunea instantelor de fond si apel de a dispune restituirea catre inculpati a sumei de 1000 lei nu pot fi analizate in recurs, nefiind incident nici un caz de casare.
Potrivit art. 3856 alin. 2 Cod procedura penala, instanta de recurs examineaza cauza numai in limitele motivelor de casare prevazute in art. 3859 Cod procedura penala.
Or, in lipsa unui caz de casare care sa permita analizarea in cadrul recursului a unor asemenea pretinse aspecte de nelegalitate (pct. 171 al art. 3859 alin. 1 Cod procedura penala fiind abrogat prin Legea nr. 356/2006), curtea nu poate proceda la examinarea din acest punct de vedere a hotararilor pronuntate in cauza.
Avand in vedere toate aceste considerente, curtea, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, va admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov impotriva deciziei penale nr. 14/A din 10.04.2008 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov pe care o va casa cu privire la solutia de achitare a inculpatilor si va desfiinta in aceste limite si sentinta penala nr. 1987/27.11.2007 a Judecatoriei Brasov, urmand a rejudeca in aceste limite cauza.
Asa cum s-a aratat anterior, fapta comisa de inculpati intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 98 alin 3, 4 raportat la art. 97 alin 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996, inculpatii urmand a fi condamnati pentru aceasta infractiune.
Se va retine aplicarea dispozitiilor art. 99 si urm. Cod penal in privinta inculpatilor care erau minori la data comiterii faptei si a art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal in privinta inculpatului major B.V..
De asemenea, se va retine aplicarea dispozitiilor art. 13 Cod penal deoarece noul cod silvic - Legea nr. 46/2008 - prevede o pedeapsa mai mare pentru infractiunea corespunzatoare.
La alegerea sanctiunii pentru inculpatii care erau minori la data comiterii faptei curtea va tine seama, potrivit dispozitiilor art. 100 alin. 1 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de starea fizica, de dezvoltarea intelectuala si morala, de comportarea minorilor, de conditiile in care au fost crescuti si in care au trait si de alte elemente de natura sa caracterizeze persoana inculpatilor. Aceste din urma aspecte sunt in mod detaliat expuse in referatele de evaluare intocmite de Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Brasov.
Tinand seama de toate acestea, raportat si la gravitatea concreta a faptei savarsite, precum si la faptul ca inculpatii S.A., G.G. si O.A. au implinit varsta de 18 ani in cursul procesului, curtea apreciaza ca luarea unei masuri educative nu este suficienta pentru indreptarea minorilor si le-a aplica acestora pedepse cu inchisoarea.
La individualizarea pedepselor au fost avute in vedere - potrivit art. 72 Cod penal - dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute de textele legale incriminatoare, imprejurarile concrete ale savarsirii faptelor, pericolul social creat, prejudiciul rezultat, precum si circumstantele personale ale inculpatilor.
Avand in vedere atat conduita buna a inculpatilor inainte de comiterea infractiunii, cat si comportarea sincera a acestora in cursul procesului, curtea a retinut aplicarea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 alin.1 lit. a si c Cod penal.
In consecinta, in baza dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. c si d Cod penal pedepsele au fost reduse sub minimul special prevazut de textul legal incriminator (care in cazul inculpatilor minori este redus la jumatate, ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 109 alin. 1 teza a II-a Cod penal).
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor, curtea apreciaza ca scopul preventiv-educativ al acestora poate fi atins si fara privarea de libertate a inculpatilor. Fiind indeplinite si celelalte conditii prevazute de art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei in cazul fiecarui inculpat.
Termenul de incercare, conform art. 82 alin. 1 Cod penal, s-a compus in cazul inculpatului B.V. din cuantumul pedepsei inchisorii aplicate, la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
In ceea ce ii priveste pe inculpatii S. A., G.G. si O. A., termenul de incercare, conform art. 110 Cod penal, s-a compus din cuantumul pedepsei inchisorii aplicate, la care s-a adaugat un interval de timp fixat de instanta.
In baza art. 359 alin. 1 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
S-a facut aplicarea art. 13 Cod penal privind neaplicarea art. 71 alin. 2, 5 Cod penal.
S-a inlaturat aplicarea dispozitiilor art. 181 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale deciziei si ale sentintei.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
S-a dispus plata catre fiecare din aparatorii desemnati din oficiu pentru cei patru inculpati a sumei de 50 lei, conform art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008, suma care se include in cheltuielile judiciare avansate de stat.
Decizia penala nr. 826/R din 13 noiembrie 2008