7. Actiune in anularea actelor frauduloase ale
administratorilor. Prin sentinta civila nr.1088/20 octombrie 2006, Tribunalul Covasna a admis cererea formulata de reclamanta S.C. I.D. S.R.L. Brasov, lichidator judiciar al S.C. R.B. S.R.L. Sf. Gheorghe, in contradictoriu cu paratii G.J.E. si B.M.M., si in consecinta:
A anulat contractul de vanzare-cumparare intervenit intre debitoarea S.C. R.B. S.R.L. Sf. Ghoerghe prin administratorul statutar P.A.V. si cei doi parati privind imobilele terenuri inscrise in CF 818 Chilieni, nr.top 320/2/1/3/2 in suprafata de 223 mp; CF nr.808 Chilieni, inscris in nr.top 320/2/1/3/1 in suprafata de 223 mp si nr. top 317/2/2 in suprafata de 970 mp, factura fiscala nr. 1751021/6.05.2005, incheierea de autentificare nr.913/25.04.2005 prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate a cumparatorilor precum si celelalte acte subsecvente acestora.
A obligat paratii sa restituie in deplina proprietate si posesie terenurile a caror transfer s-a anulat si daca nu este posibil, sa plateasca in contul de lichidare al debitoarei suma de 300.000.000 ROL.
Pentru a hotari astfel, judecatorul-sindic a retinut urmatoarele :
Prin sentinta civila nr.787 din 19.08.2005 judecatorul-sindic a pronuntat deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului S.C. R.B. S.R.L. Sf. Gheorghe, in dosarul 1258/S/2005.
La data de 13.01.2006 s-a decis trecerea la procedura falimentului si lichidarii judiciare cu desemnarea ca lichidator judiciar a fostului administrator judiciar S.C. I.D. S.R.L. Brasov.
Din tabelul definitiv al creditorilor rezulta ca la masa credala a debitoarei au fost acceptate creante insumate la 27.661, 48 RON si care au luat nastere anterior deschiderii procedurii, respectiv 2003-2005, cum atesta titlurile executorii depuse la dosar.
Societatea falita, in anul 2004 a dobandit proprietatea unor imobile terenuri in localitatea Chilieni, potrivit contractului autentificat la data de 22.04.2004, respectiv terenul inscris in C.F. 818 cu nr. top 320/2/1/3/2 in suprafata de 223 mp, terenul din C.F. 808 sub nr. top 320/2/1/3/1 in suprafata de 223 mp si nr. top 317/2/2 in suprafata de 970 mp.
Aceste terenuri, insumand suprafata de 1616 mp au fost vandute de firma proprietara, cum reiese din contractul autentificat sub nr.913 din 25.04.2005, catre cumparatorii G.J.E. care a obtinut nuda proprietate, iar sotii B.M.M. si O.F. dreptul de uzufruct viager, contra sumei de 300.000.000 ROL, intocmindu-se factura nr.1751021 si chitanta nr. 2138110/2006.
Conform art.79 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, in vigoare de la data de 20 iulie 2006, care a abrogat Legea nr.64/1995, republicata, administratorul sau, dupa caz, lichidatorul judiciar poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
In sensul legii, actele frauduloase sunt acelea care au fost savarsite cu rea-credinta in scopul de a leza drepturile altor persoane.
Analizand reaua credinta din perspectiva art.79 al legii se constata ca, in speta, actele incheiate de administratorul social P.A.V. au avut ca scop au avut ca scop sustragerea terenurilor din averea societatii debitoare si obtinerea de profituri de catre persoane aflate in legatura cu administratorul, respectiv familia contabilei parate B.M.M.
Reaua credinta si scopul urmarit de fraudare a creditorilor este demonstrata cu prisosinta de faptul ca hotararea A.G.A., fara numar si data nu a fost publicata in M.O. conform dispozitiilor art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale, republicata, si pusa in executare fara a indeplini conditiile legale ; in cuprinsul hotararii nu se justifica in niciun fel necesitatea vanzarii acestor terenuri, in situatia in care societatea inregistra datorii cifrate la peste trei miliarde ROL si despre care se presupune ca administratorul avea cunostinta.
Reaua-credinta a cumparatorilor este ilustrata de imprejurarea ca la data de 6 mai 2005 (deci la distanta de timp relativ scurta de la achizitionarea bunurilor) acestia contracteaza un credit de la Casa de Economii si Consemnatiuni CEC S.A. - Sucursala Sf. Gheorghe, care a fost garantat prin constituirea ipotecii gradul 1 asupra terenurilor pentru suma de 389.870.000 ROL, conform contractului autentificat sub nr.1048.
Imobilele au fost evaluate de creditoarea CEC S.A. Sf. Gheorghe la 633.800.000 ROL.
Acest aspect evidentiaza faptul ca vanzarea s-a facut sub pretul de piata, respectiv cel avut in vedere la contractarea si garantarea creditului de catre cumparatorii parati.
Mai mult decat atat, in hotararea A.G.A. care a constituit temeiul instrainarii terenurilor nu s-a stabilit pretul de vanzare a acestora si nici nu s-a specificat daca acestea au fost evaluate de un specialist in domeniu si cum s-a determinat valoarea de 300.000.000 ROL, ca pret de vanzare.
Un alt aspect de retinut este ca in contractul de vanzare-cumparare a terenurilor s-a consemnat ca partile au declarat cu ocazia autentificarii ca au platit pretul, ceea ce este infirmat de factura fiscala nr.1751021/6.05.2005 si chitanta nr.2138110/6.06.2005, care atesta achitarea sumei de 300.000.000 lei prin ordin de plata de catre CEC. Or, contractul s-a autentificat la 22.04.2005.
Conduita frauduloasa a cumparatorilor si reaua credinta a acestora este dovedita si de prevederea cuprinsa in contractul de ipoteca, in sensul ca si-au exprimat acordul ca in situatia in care creditul bancar si dobanda aferenta nu se vor restitui la termenele stabilite, creditorul sa treaca la valorificarea ipotecii pana la indestularea creantei, ceea ce s-a si infaptuit ulterior prin procesul-verbal de situatie imobiliara si actul de adjudecare din 6 martie 2006 intocmite de executorul judecatoresc.
Prin urmare, in speta sunt incidente dispozitiile art.79-80 din Legea nr.85/2006 intrucat vanzarea activelor a fost infaptuita in detrimentul creditorilor cu intentia vadita a partilor de a diminua patrimoniul debitoarei S.C. R.B. S.R.L. Sf. Gheorghe prin transferarea bunurilor terenuri in proprietatea familiei fostei contabile parate iar pretul incasat, care a fost sub valoarea reala, nu s-a utilizat pentru stingerea datoriilor. Pe de alta parte, vanzarea s-a efectuat fara justificare, in contextul in care dupa aproximativ doua luni s-a deschis procedura insolventei societatii debitoare, fara respectarea dispozitiilor imperative aplicabile hotararilor A.G.A. pentru a deveni executorii.
Pe cale de consecinta, instanta, avand in vedere reglementarile art.948 pct.4 Cod civil si constatand ca sunt indeplinite cerintele art.80 alin.(1) lit.c din legea enuntata, a admis actiunea reclamantei.
S-a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare despre care s-a facut vorbire mai sus, a facturii fiscale nr.1751021/06.05.2005, a incheierii nr.913 din 25 aprilie 2005 prin care s-a decis intabularea dreptului de proprietate al cumparatorilor precum si a celorlalte acte subsecvente acestora.
In temeiul art.83 din Legea 85/2006, cumparatorii au fost obligati sa restituie in deplina proprietate si posesie terenurile al caror transfer s-a anulat, sau daca nu este posibil valoarea de vanzare de 300.000.000 ROL.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratii B.M.M. si G.J.E., pentru urmatoarele motive :
Reaua credinta a vanzatorilor nu a fost dovedita, prin cumpararea imobilului nu s-a obtinut nici un profit de catre cumparatori, pretul acestuia fiind real si achitat ; de asemenea, nu a fost dovedita reaua credinta a cumparatorilor. Creditul CEC a fost contractat tocmai pentru a plati pretul pentru cumpararea imobilului, deci nu a fost o operatie speculativa. Evaluarea facuta de banca a avut in vedere o valoare care sa acopere creditul acordat precum si dobanzile aferente perioadei de creditare.
Instanta de fond a dispus in mod gresit obligarea paratei B.M.M. la plata sumei de 300.000.000 lei vechi, avand in vedere calitatea sa de uzufructuar.
Motivele de recurs au fost completate prin incheierea din 27 februarie 2007 cu cel de ordine publica in legatura cu necitarea uzufructuarului B.O.F., motiv ce nu poate fi primit de catre instanta avand in vedere ca putea fi invocat numai de cel caruia i s-ar fi incalcat drepturile procesuale.
Recursul este nefondat.
Actele in cauza au fost incheiate cu scopul sustragerii terenurilor din averea societatii debitoare si obtinerea de profituri de catre persoane aflate in legatura cu administratorul, respectiv familia contabilei parate B.M.M.
Aceasta vanzare a avut loc in conditiile in care societatea detinea datorii evidentiate in balanta lunii iunie 2005 in suma de 3.085.665.000 lei vechi, iar intrarea in insolventa a societatii era iminenta. Asadar, instrainarea imobilului nu a facut altceva decat sa micsoreze dreptul de gaj general al creditorilor societatii asupra bunurilor acesteia.
Ca documente de plata a pretului, au fost prezentate declaratia asociatei F.I.T., prin care aceasta declara ca a primit suma de 300.000.000 lei de la B.M. ca pret partial pentru terenul vandut. Totodata, a fost prezentata lichidatorului judiciar si chitanta nr.3138110/ 6.06.2005 in valoare de 300.000.000 lei vechi, reprezentand "cv teren de la CEC cf. disp. plata P. si F.I.", chitanta ce nu este identificata efectiv in contabilitatea societatii, fiind inregistrata numai ca "suma incasata de la clienti".
Societatea debitoare nu poate face dovada valabila a platii efectuate de cumparator catre societate a contravalorii imobilului valorificat, iar inregistrarile contabile, datorita felului in care au fost efectuate, nu atesta faptul ca suma obtinuta prin vanzare ar fi intrat in contul societatii si ca ar fi fost utilizata in vederea achitarii unei parti din datoriile societatii. Astfel, in contabilitatea societatii figureaza o intrare in suma de 300.000.000 lei vechi, concomitent cu o iesire din aceeasi zi, avand aceeasi valoare, cu titlu de restituire sume catre asociati. Aceasta operatiune nu este decat o modalitate de a evidentia, doar scriptic, respectiva plata a pretului in suma de 300.000.000 lei, intrucat in realitate nu exista nicio dovada a faptului ca suma mentionata ar fi intrat in casieria societatii, ori, daca a intrat, prin iesirea din aceeasi zi cu titlu de restituire sume catre asociati nu se demonstreaza altceva decat intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri, in speta contravaloarea acestora, de la urmarirea de catre creditori.
Operatiunea de vanzare a activului teren s-a desfasurat cu concursul cumparatorului care cunostea starea economica a S.C. R.B. S.R.L., dat fiind calitatea sa de fiu al uzufructuarei din contractul de vanzare-cumparare.
Pentru aceste motive, cu observatia ca din motivarea instantei de fond rezulta numai obligarea cumparatorilor la restituirea terenurilor sau echivalentul acestora, nu si a uzufructuarului, Curtea, in baza art.312 Cod procedura civila a respins recursul ca nefondat.
(Decizia nr.143/R din 3 aprilie 2007 - G.S.)