Liberarea provizorie sub control judiciar.
Constata ca, prin incheierea de sedinta din 4 mai 2006, pronuntata in dosarul penal nr. 563/2006, Tribunalul Brasov a dispus mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului L. I., motivand ca subzista temeiurile care au determinat luarea acesteia. De asemenea, a fost respinsa cererea formulata de inculpat, de liberare provizorie sub control judiciar.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul solicitand, in principal, revocarea arestarii preventive, motivand ca temeiurile initiale au incetat sa mai existe, iar in subsidiar, liberarea sa provizorie sub control judiciar, fiind intrunite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Recursul este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 11 ianuarie 2006 pentru savarsirea a sapte infractiuni de trafic de influenta, prevazute de art. 257 alin.1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. S-a retinut ca, in perioada decembrie 2004 - decembrie 2005, sub pretextul ca le poate facilita indeplinirea unor servicii prin intermediul unor functionari publici, pe langa care ar avea influenta, a pretins si primit de la sapte persoane diferite sume de bani in valuta si lei, obtinand in total 1.550 euro, 150 dolari SUA si 1.350 lei RON. Temeiurile arestarii le-au constituit cazurile prevazute in art.148 lit. e si h Cod procedura penala, respectiv din datele existente rezulta necesitatea impiedicarii inculpatului de a savarsi alte infractiuni si pentru infractiunile savarsite legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, existand probe certe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Fata de numarul mare al infractiunilor savarsite, de natura acestora si impactul lor in randul opiniei publice, este evident ca sunt intrunite conditiile de existenta a cazurilor prevazute in art.148 lit. e teza a II-a si lit. h Cod procedura penala, temeiuri care nu s-au schimbat si nu au incetat sa existe, timpul scurs de la data luarii arestarii si pana in prezent nefiind de natura a dilua pericolul concret pentru ordinea publica, astfel ca se impune in continuare privarea de libertate a inculpatului.
Potrivit art. 160/2 alin. 2 Cod procedura penala, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda, printre altele cand exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni.
Desi acest caz de impiedicare a acordarii liberarii provizorii nu permitea admiterea in principiu a cererii, avand in vedere ca este identic cu cazul de arestare prevazut in art. 148 lit. e teza a II-a Cod procedura penala, prima instanta nu l-a observat si a solutionat cererea in fond, considerand-o neintemeiata.
Intrucat curtea este sesizata numai cu recursul inculpatului, fiind tinuta de efectul neagravarii situatiei in propriul recurs, prevazut de art.385/8 Cod procedura penala, va analiza, la randul ei, pe fond cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Liberarea provizorie sub control este incompatibila cu cazul de arestare prevazut in art. 148 lit. h Cod procedura penala, intrucat obligatiile de respectat, prevazute in art. 160/2 alin. 3 Cod procedura penala, pe care instanta le poate impune inculpatului nu sunt de natura a inlatura pericolul concret pentru ordinea publica, pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a acestuia.
Asa fiind, in baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, se va respinge recursul, urmand ca, in temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, sa se dispuna obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
(Decizia penala nr.275/R din 12 mai 2006 )