Gresita achitare a inculpatului pentru tentativa la infractiunea de viol. Decizie nr. 6/Ap din data de 28.03.2006
pronunțată de Curtea de Apel Brasov

Gresita achitare a inculpatului pentru tentativa la infractiunea de viol. Prin sentinta penala nr.66/2005 Tribunalul Covasna, in baza art.22 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedura penala a achitat pe inculpatul minor B.B.Z., pentru savarsirea infractiunii de tentativa la viol, prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art.197 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal.
La pronuntarea acestei solutii s-a avut in vedere, inexistenta unei intentii directe in realizarea actului sexual impotriva vointei partii vatamate, ci dimpotriva a unui teribilism specific varstei ( inculpatul B.B.Z. avand la acel moment varsta de 15 ani).
Privitor la tentativa la infractiunea de viol retinuta in sarcina inculpatului B., daca in rechizitoriu se sustine ca acesta i-a propus partii vatamate "sa-i suga penisul" si intrucat acesta a refuzat l-a apucat de o mana si cu forta l-a dus intr-un colt al curtii gradinitei , unde si-a dat jos pantalonii si lenjeria intima, dupa care l-a apucat pe minor de cap, obligandu-l pe acesta sa ajunga cu capul la nivelul penisului pentru a-l introduce in gura, reusind datorita rezistentei minorului sa-i atinga doar obrazul cu acesta, prima instanta a apreciat ca inculpatul nu a avut reprezentarea ca prin actiunea sa va avea loc un act sexual, ca el nu a urmarit practic acest rezultat, ci a actionat in scopul " de a se da mare", vazand asemenea scene la TV.
Impotriva acestei solutii Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna a promovat apel, criticand-o sub aspectul solutiei de achitare a inculpatului B.B.Z. in temeiul prev. art.10 lit.d Cod procedura penala , pentru tentativa la infractiunea de viol , pe considerentul ca luarea cu forta a partii vatamate dupa refuzul acesteia de a da curs propunerii inculpatului, in sensul de a-i suge penisul, efectuarea unor gesturi clare in vederea introducerii penisului in gura partii vatamate , releva faptul ca acesta a avut reprezentarea si a urmarit realizarea unui act sexual oral.
Curtea, raportand hotararea atacata la intreg complexul materialului probator, retine ca in speta, inculpatul i-a propus partii vatamate minore D.D.L. o modalitate de obtinere a unei satisfactii sexuale, apta sa produca orgasm, lovindu-se de refuzul acesteia de a avea un raport sexual, context in care a incercat a-i paraliza aceasta opunere prin acte de violenta ( apucarea partii vatamate de o mana, ducerea acesteia cu forta intr-un colt al curtii gradinitei).
Prin urmare, constrangerea nu a fost una aparenta, venind urmare a refuzului energic manifestat de partea vatamata, iar decizia intretinerii unui act sexual rezulta din insasi conduita inculpatului ( si-a dat jos pantalonii si lenjeria intima, a obligat partea vatamata sa ajunga cu capul in zona penisului lui pentru a-l introduce in cavitatea ei bucala). Datorita opunerii partii vatamate, actul sexual nu s-a realizat, nefinalizandu-se dintr-o imprejurare independenta de vointa inculpatului. Daca acesta a luat decizia de a realiza prin constrangere actul sexual, trecand efectiv la inceperea executiei acesteia, faptic in fata opunerii categorice a partii vatamate , nu a reusit sa realizeze respectivul act. Inculpatul nu a renuntat de buna voie la intretinerea actului sexual, curmarea executarii incepute nedatorandu-se vointei lui.
Vazand mai intai depozitiile referitoare la tentativa si numai apoi cele privitoare la minoritate, Curtea, admitand apelul cu care a fost investita, desfiintand solutia primei instante sub aspectul solutiei de achitare, condamna inculpatul B.B.Z. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru fapta incriminata prin art.20 rap.la art.197 alin.1 si 3 Cod penal cu aplicarea art.99 si urm. Cod penal, art.74 lit.a,c, art.76 lit.b Cod penal, retinand sinceritatea acestuia cu prilejul audierii sale, aspectul neconfruntarii sale, anterior acestui moment, cu rigorile legii penale.
Mai exact, Curtea apreciaza ca pedeapsa aplicata e perfect adaptata cazului individual concret, corelandu-se atat cu pericolul social concret al faptei comise, cat si cu periculozitatea inculpatului, o ipotetica masura educativa neputandu-se solda cu reinsertia sociala a acestuia, dupa cum o pedeapsa sub acest plafon nu ar raspunde gravitatii faptei.
Descontopind pedeapsa rezultanta opozabila acestui inculpat in cele doua pedepse componente, Curtea include in sistemul absorbtiei si pedeapsa stabilita in apel, urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Ca modalitate de executare, Curtea mentine incidenta prevederilor art.81 Cod penal, fixand functie de pluralitatea faptelor, un termen de incercare de 4 ani inlauntrul caruia inculpatul are latitudinea sa justifice creditul moral acordat. Pana la implinirea varstei de 18 ani, Curtea incredinteaza supravegherea minorului mamei sale, sprijinul acesteia constituind un factor protectiv ce poate preintampina reiterarea comportamentului infractional.
Curtea mentine restul dispozitiilor relative la acest inculpat, grevate pe aplicarea art.83, 110 ind.1 Cod penal.
Decizia penala nr.6/Ap/MF/28.03.2006