Faliment. Lichidarea bunurilor din averea debitorului.
Vanzarea individuala prin licitatie publica. Contestarea procesului-verbal de licitatie. Legalitatea organizarii licitatiei in baza unui regulament propriu. Timbrarea cererii de interventie.
Actionarii C.V., J.C.I., H.G. si F.S.A. prin mandatar R.B.L. au formulat la data de 12 octombrie 2005, in dosarul nr.1097/S/2004 al Tribunalului Covasna, cerere de interventie in interesul creditoarei S.C. "M.T.S." S.A., in contradictoriu cu debitoarea S.C. “C" S.A., privind suma de 16.794.069.650 lei (ROL).
Prin incheierea din 9 decembrie 2005 a fost respinsa cererea de interventie, cu motivarea ca nu sunt indeplinite cerintele legale privind: existenta interesului, a creantei determinate si a cererii de chemare in judecata.
Prin contestatia inregistrata in acelasi dosar la data de 3 noiembrie 2005, creditoarea A.F.P. SF. GHEORGHE a solicitat anularea procesului - verbal de licitatie incheiat la data de 17 octombrie 2005 de lichidatorul judiciar S.C. “I.D." S.R.L. la sediul debitoarei S.C. “C" S.A. si pe cale de consecinta anularea vanzarii bunurilor, cu motivarea ca au fost incalcate dispozitiile art. 116 alin. 5 din Legea nr.64/1995.
Ulterior, creditoarea a depus o precizare a contestatiei - inregistrata la data de 23 noiembrie - invocand prevederile art. 437 alin. 1 si art. 105 alin. 2 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr.1235 din 16 decembrie 2005 a fost respinsa contestatia.
Pentru a pronunta aceasta solutie judecatorul - sindic a retinut ca procesul - verbal de licitatie publica contestat este temeinic si legal.
Din considerentele sentintei rezulta ca au fost vandute bunuri mobile (tractoare, autovehicule, etc.) si nu bunuri imobile, iar norma legala prevazuta la art.116 alin. (5) din Legea nr.64/1995 republicata nu este incidenta in speta.
De asemenea, prevederile art. 437 alin. 1 Cod procedura civila nu au aplicabilitate in cauza intrucat licitatia nu a fost efectuata de un executor judecatoresc, ci de o comisie de licitatie, pe baza unui regulament propriu aprobat de adunarea generala a creditorilor, tinuta la 28.09.2005, la care a participat si creditoarea A.F.P. Sf. Gheorghe prin reprezentantii sai - consilier juridic N.C.I. si sef serviciu P.G. - care au aprobat in unanimitate regulamentul propriu de licitatie.
De altfel, norma prevazuta de art. 437 alin. (1) teza ultima din Codul de procedura civila - care stipuleaza ca “numai atunci cand apreciaza ca este necesar" executorul judecatoresc si nu comisia de licitatie din speta va face anunt in ziar - este facultativa si nu obligatorie.
Daca s-ar fi incalcat o astfel de norma facultativa , sanctionarea acestui fapt ar fi fost nulitatea relativa a acelui act, insa numai “daca s-ar fi pricinuit contestatoarei (partii vatamate) o vatamare ce nu s-ar fi putut inlatura decat prin anularea acelui act", asa cum prevad dispozitiile art. 105 si urm. din Codul de procedura civila.
Or, creditoarea A.F.P. Sf. Gheorghe nu a produs nici o dovada in sensul vatamarii ei prin licitatia efectuata la 17.10.2005, in baza unui regulament propriu aprobat chiar de ea.
Hotararile judecatorului - sindic mai sus mentionate au fost recurate, dupa cum urmeaza :
Intervenientii prin mandatarul R.B.L. au solicitat desfiintarea incheierii din 9 decembrie 2005 si admiterea in principiu a cererii de interventie in nume propriu a S.C. “M.T.S." S.A.
Recursul a fost timbrat cu 4 lei taxa judiciara de timbru si 0,15 lei timbru judiciar.
Instanta a dispus citarea recurentilor, pentru termenul din 2.02.2006, cu mentiunea de a timbra recursul cu 35 lei.
Prin concluziile scrise, depuse la dosar, recurentii au invederat ca recursul a fost legal timbrat, intrucat cererea de interventie nefiind introdusa in temeiul Legii nr.64/1995, nu sunt aplicabile prevederile art. 6 din Legea nr. 146/1997. Cererea de interventie fiind respinsa ca inadmisibila, recursul a fost timbrat conform dispozitiilor art. 11 alin. 2 din Legea nr.146/1997.
Analizand sustinerile recurentilor in raport de dispozitiile legale in materie, instanta a constatat urmatoarele:
Din dispozitivul si considerentele incheierii recurate nu rezulta ca judecatorul - sindic a respins cererea de interventie, ca inadmisibila.
Drept urmare, dispozitiile art. 11 alin. 2 din Legea nr.146/1997 nu sunt aplicabile prezentei cauze.
Cererea de interventie fiind facuta in dosarul nr.1097/S/2004 al Tribunalului Covasna - avand ca obiect procedura reorganizarii judiciare si a falimentului - timbrarea trebuia facuta in conformitate cu dispozitiile art. 6 lit. c din Legea nr.146/1997 modificata si completata, respectiv cu 36,6 lei.
Avand in vedere dispozitiile art. 11 alin. 1 raportat la art. 6 lit. c din Legea nr.146/1997 modificata si completata, cuantumul taxei judiciare de timbru datorat de recurentii intervenienti este de 19,5 lei.
Deoarece recurentii nu au completat timbrajul cu 15,5 lei taxa judiciara de timbru, in baza art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997, recursul a fost anulat, ca insuficient timbrat.
Creditoarea A.F.P. a invocat motivele prevazute de art. 304 pct. 8 si 9, precum si dispozitiile art. 3041din Codul de procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat, in esenta, ca sentinta atacata este netemeinica si nelegala.
Prima instanta a retinut gresit ca lichidatorul - judiciar S.C. “I.D." S.R.L. a organizat licitatia publica din 17 octombrie 2005 in baza unui regulament propriu.
In cauza sunt aplicabile prevederile art. 437 Cod procedura civila, pe fondul lipsei unui regulament propriu de licitatie.
S-a mai aratat ca termenul de organizare a licitatiei curgand de la ultima aparitie a anuntului privind vanzarea bunurilor proprietatea S.C. “C" S.A. - 14 octombrie 2005 - licitatia putea fi organizata cel mai devreme la data de 18 octombrie 2005.
Ca urmare a nerespectarii termenului legal de organizare a licitatiei nu a fost posibila participarea tuturor celor interesati. Un numar mai mare de ofertanti ar fi putut determina obtinerea unui pret mai mare. Eventualul prejudiciu poate fi inlaturat numai prin anularea licitatiei.
Recurenta a solicitat casarea sentintei, iar in rejudecare admiterea contestatiei, astfel cum a fost precizata, in sensul: anularii procesului - verbal de licitatie incheiat la data de 17 octombrie 2005 de lichidatorul judiciar, anularea licitatiei publice si implicit a vanzarii bunurilor, reluarea publicatiei de vanzare si organizarea unei noi licitatii, cu respectarea prevederilor legale.
Lichidatorul judiciar S.C. “I.D." S.R.L., prin intampinarea depusa, a cerut respingerea recursului creditoarei A.F.P., invederand ca licitatia publica din 17 octombrie 2005 a fost organizata in baza unui regulament propriu de desfasurare , stabilit de adunarea generala a actionarilor prin procesul - verbal din 28.09.2005, care a fost semnat si de recurenta. Prevederile art.437 Cod procedura civila nu sunt aplicabile in cauza. Verificarea indeplinirii conditiilor de participare la licitatie s-a facut de comisia de licitatie. Pretul obtinut in urma valorificarii tractoarelor si celelalte mijloace fixe a fost superior celui stabilit de evaluator si creditori.
Recursul nu este intemeiat.
Conform art. 114 alin. 1 din Legea nr.64/1995 modificata si completata prin Legea nr.249/2005, lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuata de lichidator sub controlul judecatorului - sindic.
Potrivit dispozitiilor art. 115 alin. 4 din acelasi act normativ, in cazul in care vanzarea in bloc nu este necesara, iar cumparatorul nu este identificat in mod ferm prin raport, adunarea creditorilor poate fixa un pret minim la care bunurile se pot vinde in bloc. Daca acest pret nu este obtinut, iar adunarea creditorilor nu decide altfel, bunurile vor fi vandute individual.
In speta, potrivit procesului - verbal incheiat la data de 28.09.2005 de adunarea generala a creditorilor , s-a decis vanzarea individuala a mijloacelor fixe constand in tractoare, prin licitatie publica, la pretul de pornire de 9.787.700.552 ROL, cu caderea pretului de pornire la 7.317.921.494 ROL - in masura in care nu se reuseste valorificarea prin cele 4 licitatii.
De asemenea, s-a decis vanzarea individuala si a celorlalte mijloace fixe ale debitoarei S.C. “C" S.A. prin licitatie publica , la pretul din raportul de evaluare, cu scaderea pretului dupa 4 licitatii, cu respectarea acelorasi criterii ca la tractoare.
Cat priveste conditiile de participare la licitatia publica, procesul - verbal incheiat de adunarea creditorilor din 28.09.2005 nu cuprinde dispozitii in acest sens.
Recurenta a contestat procesul - verbal de licitatie incheiat de lichidatorul judiciar la data de 17 octombrie 2005 invocand incalcarea dispozitiilor art.116 alin. 5 din Legea nr.64/1995 si art. 437 alin. 1 raportat la art. 105 alin. 2 Cod procedura civila.
Criteriile recurentei nu sunt justificate, intrucat prevederile art. 116 din Legea nr.64/1995 se refera doar la imobile, iar art. 437 alin. 1 Cod procedura civila nu este aplicabil, in raport de faptul ca art. 114 si 115 din Legea nr.64/1995 au fost modificate prin Legea nr.249 din 22 iulie 2005.
Drept urmare, in mod legal lichidatorul judiciar a organizat licitatia publica din 17 octombrie 2005 in baza unui regulament propriu.
Recurenta nu a dovedit ca nu au fost respectate conditiile de participare la licitatie si nici ca a fost prejudiciata, sumele obtinute prin vanzarea la licitatie depasind valoarea de piata stabilita de evaluator, precum si preturile de pornire prevazute in hotararea adunarii creditorilor din 28.09.2005.
(Faliment. Lichidarea bunurilor din averea debitorului.
Vanzarea individuala prin licitatie publica. Contestarea procesului-verbal de licitatie. Legalitatea organizarii licitatiei in baza unui regulament propriu. Timbrarea cererii de interventie.
Actionarii C.V., J.C.I., H.G. si F.S.A. prin mandatar R.B.L. au formulat la data de 12 octombrie 2005, in dosarul nr.1097/S/2004 al Tribunalului Covasna, cerere de interventie in interesul creditoarei S.C. "M.T.S." S.A., in contradictoriu cu debitoarea S.C. “C" S.A., privind suma de 16.794.069.650 lei (ROL).
Prin incheierea din 9 decembrie 2005 a fost respinsa cererea de interventie, cu motivarea ca nu sunt indeplinite cerintele legale privind: existenta interesului, a creantei determinate si a cererii de chemare in judecata.
Prin contestatia inregistrata in acelasi dosar la data de 3 noiembrie 2005, creditoarea A.F.P. SF. GHEORGHE a solicitat anularea procesului - verbal de licitatie incheiat la data de 17 octombrie 2005 de lichidatorul judiciar S.C. “I.D." S.R.L. la sediul debitoarei S.C. “C" S.A. si pe cale de consecinta anularea vanzarii bunurilor, cu motivarea ca au fost incalcate dispozitiile art. 116 alin. 5 din Legea nr.64/1995.
Ulterior, creditoarea a depus o precizare a contestatiei - inregistrata la data de 23 noiembrie - invocand prevederile art. 437 alin. 1 si art. 105 alin. 2 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr.1235 din 16 decembrie 2005 a fost respinsa contestatia.
Pentru a pronunta aceasta solutie judecatorul - sindic a retinut ca procesul - verbal de licitatie publica contestat este temeinic si legal.
Din considerentele sentintei rezulta ca au fost vandute bunuri mobile (tractoare, autovehicule, etc.) si nu bunuri imobile, iar norma legala prevazuta la art.116 alin. (5) din Legea nr.64/1995 republicata nu este incidenta in speta.
De asemenea, prevederile art. 437 alin. 1 Cod procedura civila nu au aplicabilitate in cauza intrucat licitatia nu a fost efectuata de un executor judecatoresc, ci de o comisie de licitatie, pe baza unui regulament propriu aprobat de adunarea generala a creditorilor, tinuta la 28.09.2005, la care a participat si creditoarea A.F.P. Sf. Gheorghe prin reprezentantii sai - consilier juridic N.C.I. si sef serviciu P.G. - care au aprobat in unanimitate regulamentul propriu de licitatie.
De altfel, norma prevazuta de art. 437 alin. (1) teza ultima din Codul de procedura civila - care stipuleaza ca “numai atunci cand apreciaza ca este necesar" executorul judecatoresc si nu comisia de licitatie din speta va face anunt in ziar - este facultativa si nu obligatorie.
Daca s-ar fi incalcat o astfel de norma facultativa , sanctionarea acestui fapt ar fi fost nulitatea relativa a acelui act, insa numai “daca s-ar fi pricinuit contestatoarei (partii vatamate) o vatamare ce nu s-ar fi putut inlatura decat prin anularea acelui act", asa cum prevad dispozitiile art. 105 si urm. din Codul de procedura civila.
Or, creditoarea A.F.P. Sf. Gheorghe nu a produs nici o dovada in sensul vatamarii ei prin licitatia efectuata la 17.10.2005, in baza unui regulament propriu aprobat chiar de ea.
Hotararile judecatorului - sindic mai sus mentionate au fost recurate, dupa cum urmeaza :
Intervenientii prin mandatarul R.B.L. au solicitat desfiintarea incheierii din 9 decembrie 2005 si admiterea in principiu a cererii de interventie in nume propriu a S.C. “M.T.S." S.A.
Recursul a fost timbrat cu 4 lei taxa judiciara de timbru si 0,15 lei timbru judiciar.
Instanta a dispus citarea recurentilor, pentru termenul din 2.02.2006, cu mentiunea de a timbra recursul cu 35 lei.
Prin concluziile scrise, depuse la dosar, recurentii au invederat ca recursul a fost legal timbrat, intrucat cererea de interventie nefiind introdusa in temeiul Legii nr.64/1995, nu sunt aplicabile prevederile art. 6 din Legea nr. 146/1997. Cererea de interventie fiind respinsa ca inadmisibila, recursul a fost timbrat conform dispozitiilor art. 11 alin. 2 din Legea nr.146/1997.
Analizand sustinerile recurentilor in raport de dispozitiile legale in materie, instanta a constatat urmatoarele:
Din dispozitivul si considerentele incheierii recurate nu rezulta ca judecatorul - sindic a respins cererea de interventie, ca inadmisibila.
Drept urmare, dispozitiile art. 11 alin. 2 din Legea nr.146/1997 nu sunt aplicabile prezentei cauze.
Cererea de interventie fiind facuta in dosarul nr.1097/S/2004 al Tribunalului Covasna - avand ca obiect procedura reorganizarii judiciare si a falimentului - timbrarea trebuia facuta in conformitate cu dispozitiile art. 6 lit. c din Legea nr.146/1997 modificata si completata, respectiv cu 36,6 lei.
Avand in vedere dispozitiile art. 11 alin. 1 raportat la art. 6 lit. c din Legea nr.146/1997 modificata si completata, cuantumul taxei judiciare de timbru datorat de recurentii intervenienti este de 19,5 lei.
Deoarece recurentii nu au completat timbrajul cu 15,5 lei taxa judiciara de timbru, in baza art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997, recursul a fost anulat, ca insuficient timbrat.
Creditoarea A.F.P. a invocat motivele prevazute de art. 304 pct. 8 si 9, precum si dispozitiile art. 3041din Codul de procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat, in esenta, ca sentinta atacata este netemeinica si nelegala.
Prima instanta a retinut gresit ca lichidatorul - judiciar S.C. “I.D." S.R.L. a organizat licitatia publica din 17 octombrie 2005 in baza unui regulament propriu.
In cauza sunt aplicabile prevederile art. 437 Cod procedura civila, pe fondul lipsei unui regulament propriu de licitatie.
S-a mai aratat ca termenul de organizare a licitatiei curgand de la ultima aparitie a anuntului privind vanzarea bunurilor proprietatea S.C. “C" S.A. - 14 octombrie 2005 - licitatia putea fi organizata cel mai devreme la data de 18 octombrie 2005.
Ca urmare a nerespectarii termenului legal de organizare a licitatiei nu a fost posibila participarea tuturor celor interesati. Un numar mai mare de ofertanti ar fi putut determina obtinerea unui pret mai mare. Eventualul prejudiciu poate fi inlaturat numai prin anularea licitatiei.
Recurenta a solicitat casarea sentintei, iar in rejudecare admiterea contestatiei, astfel cum a fost precizata, in sensul: anularii procesului - verbal de licitatie incheiat la data de 17 octombrie 2005 de lichidatorul judiciar, anularea licitatiei publice si implicit a vanzarii bunurilor, reluarea publicatiei de vanzare si organizarea unei noi licitatii, cu respectarea prevederilor legale.
Lichidatorul judiciar S.C. “I.D." S.R.L., prin intampinarea depusa, a cerut respingerea recursului creditoarei A.F.P., invederand ca licitatia publica din 17 octombrie 2005 a fost organizata in baza unui regulament propriu de desfasurare , stabilit de adunarea generala a actionarilor prin procesul - verbal din 28.09.2005, care a fost semnat si de recurenta. Prevederile art.437 Cod procedura civila nu sunt aplicabile in cauza. Verificarea indeplinirii conditiilor de participare la licitatie s-a facut de comisia de licitatie. Pretul obtinut in urma valorificarii tractoarelor si celelalte mijloace fixe a fost superior celui stabilit de evaluator si creditori.
Recursul nu este intemeiat.
Conform art. 114 alin. 1 din Legea nr.64/1995 modificata si completata prin Legea nr.249/2005, lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuata de lichidator sub controlul judecatorului - sindic.
Potrivit dispozitiilor art. 115 alin. 4 din acelasi act normativ, in cazul in care vanzarea in bloc nu este necesara, iar cumparatorul nu este identificat in mod ferm prin raport, adunarea creditorilor poate fixa un pret minim la care bunurile se pot vinde in bloc. Daca acest pret nu este obtinut, iar adunarea creditorilor nu decide altfel, bunurile vor fi vandute individual.
In speta, potrivit procesului - verbal incheiat la data de 28.09.2005 de adunarea generala a creditorilor , s-a decis vanzarea individuala a mijloacelor fixe constand in tractoare, prin licitatie publica, la pretul de pornire de 9.787.700.552 ROL, cu caderea pretului de pornire la 7.317.921.494 ROL - in masura in care nu se reuseste valorificarea prin cele 4 licitatii.
De asemenea, s-a decis vanzarea individuala si a celorlalte mijloace fixe ale debitoarei S.C. “C" S.A. prin licitatie publica , la pretul din raportul de evaluare, cu scaderea pretului dupa 4 licitatii, cu respectarea acelorasi criterii ca la tractoare.
Cat priveste conditiile de participare la licitatia publica, procesul - verbal incheiat de adunarea creditorilor din 28.09.2005 nu cuprinde dispozitii in acest sens.
Recurenta a contestat procesul - verbal de licitatie incheiat de lichidatorul judiciar la data de 17 octombrie 2005 invocand incalcarea dispozitiilor art.116 alin. 5 din Legea nr.64/1995 si art. 437 alin. 1 raportat la art. 105 alin. 2 Cod procedura civila.
Criteriile recurentei nu sunt justificate, intrucat prevederile art. 116 din Legea nr.64/1995 se refera doar la imobile, iar art. 437 alin. 1 Cod procedura civila nu este aplicabil, in raport de faptul ca art. 114 si 115 din Legea nr.64/1995 au fost modificate prin Legea nr.249 din 22 iulie 2005.
Drept urmare, in mod legal lichidatorul judiciar a organizat licitatia publica din 17 octombrie 2005 in baza unui regulament propriu.
Recurenta nu a dovedit ca nu au fost respectate conditiile de participare la licitatie si nici ca a fost prejudiciata, sumele obtinute prin vanzarea la licitatie depasind valoarea de piata stabilita de evaluator, precum si preturile de pornire prevazute in hotararea adunarii creditorilor din 28.09.2005.