Sechestru judiciar. Domeniul de aplicare. Indeplinirea conditiei interesului.
Codul de procedura civila, art.598
Art. 598 C.proc.civ. vizeaza, in mod general, orice proces asupra proprietatii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, fara a face distinctia intre o actiune reala si una personala ori mixta.
Asa fiind, un proces avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a unor contracte de vanzare-cumparare, care pune in discutie astfel dreptul de proprietate, se circumscrie ipotezei reglementate de art. 598 C.proc.civ., intrucat este "un proces asupra proprietatii".
Recurenta nu mai probeaza interesul sau in instituirea sechestrului judiciar, nesubzistand indicii care sa justifice o presupunere in sensul intentiei intimatelor de a instraina cele trei terenuri. Prin urmare, sechestrarea bunurilor nu mai poate fi privita ca fiind utila, intrucat o astfel de masura, prin severitatea efectelor sale, nu poate fi adoptata in considerarea unei temeri ca intimatele ar putea sa instraineze terenurile, ci trebuie sa fie justificata de dovedirea unor imprejurari neechivoce, care sa conduca spre o astfel de concluzie.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR. 667 R/ 05.06.2008) Prin incheierea data in sedinta publica de la data de 20.02.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a respins exceptia lipsei calitatii avocatilor S.T. si M. O., de reprezentanti ai paratelor, dar si exceptia lipsei de interes si cea de inadmisibilitate si a respins, ca nefondata, cererea prin care reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, in contradictoriu cu paratele S.C. K.I. S.R.L. si S.C. J.I. S.R.L., instituirea sechestrului judiciar asupra unui teren in suprafata de 18.061,42 m.p., situat in Bucuresti asupra unui teren in suprafata de 28.485,17 m.p., situat in si asupra unui teren in suprafata de 9.000 m.p., situat in Bucuresti.
Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala se afla dosarul nr. 31064/3/2007, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate asupra terenurilor care se solicita sa fie sechestrate, asa incat un astfel de litigiu se circumscrie ipotezei reglementate de art. 598 C.proc.civ., el purtand asupra proprietatii unui bun.
Pe de alta parte, instanta de fond a apreciat ca masura instituirii sechestrului judiciar nu este necesara, chiar daca au fost incepute masuri de executare silita vizand cele trei terenuri, intrucat, in conditiile in care dreptul de proprietate se bucura de protectie constitutionala, limitarile acestuia trebuie sa fie justificate temeinic, iar indisponibilizarea terenurilor nu apare ca o masura necesara pentru ocrotirea dreptului invocat de catre reclamanta, care poate obtine acelasi efect si pe cai reglementate de procedura executarii silite, cu participarea tuturor persoanelor implicate in respectiva procedura, pentru ca hotararile ce ar urma sa se pronunte sa le fie opozabile. In acest context, prima instanta a apreciat ca pronuntarea unei hotarari inopozabile creditorului care executa silit paratele apare ca o masura inutila, care nu se justifica.
Impotriva acestei incheieri, S.C. A. S.A. a declarat recurs, solicitand modificarea sa, in sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului judiciar.
In motivare, recurenta a aratat ca incheierea atacata a fost data cu aplicarea gresita a legii, invocand, astfel, motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
In dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta a precizat ca pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala se afla dosarul nr. 31064/3/2007, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate asupra terenurilor ce se solicita a fi sechestrate.
De asemenea, a aratat ca, la cererea S.C. F.F. M&I S.R.L., care s-a prevalat de existenta unui bilet la ordin emis si avalizat de catre intimate in favoarea sa, B.E.J. a demarat procedura executarii silite imobiliare asupra celor trei terenuri, prin emiterea unor somatii si afisarea publicatiilor de vanzare.
Recurenta a citat prevederile art. 598 C.proc.civ. si a criticat considerentele retinute de catre prima instanta, potrivit carora o hotarare de instituire a sechestrului judiciar nu ar fi opozabila creditoarei S.C. F. F. M&I S.R.L., precizand ca opozabilitatea hotararii ar fi fost asigurata prin inscrierea sa in cartea funciara.
Totodata, recurenta a aratat ca exista un proces asupra proprietatii terenurilor, deoarece o eventuala admitere a cererii de constatare a nulitatii absolute a titlurilor de proprietate ar conduce la reintrarea dreptului de proprietate asupra terenurilor in patrimoniul vanzatoarei - in speta, insasi recurenta.
De asemenea, s-a mai sustinut interesul legitim, personal, direct si actual al recurentei in indisponibilizarea dreptului real in patrimoniul intimatelor, determinat de toate demersurile promovate de creditoarea S.C. F.F. M&I S.R.L., care ar putea avea ca finalitate iesirea terenurilor urmarite silit din patrimoniul intimatelor. In acest context, recurenta a afirmat ca S.C. F.F. M&I S.R.L. este asociata a intimatei S.C. J. I. S.R.L., dar si al S.C. CDG I. S.R.L., care este asociat unic al celeilalte intimate, S.C. K. Invest S.R.L. Sustinand ca atat S.C. F.F. M&I S.R.L., cat si intimatele au acelasi administrator, S.C., dar si ca titlul executoriu in baza caruia s-a inceput executarea silita este reprezentat de un bilet la ordin emis pentru suma de 4.700.000 euro de catre intimata S.C. J. I. S.R.L. si avalizat de catre intimata S.C. K.I. S.R.L. in favoarea S.C. F. F. M&I S.R.L. (biletul la ordin garantand un imprumut al asociatului-creditor impotriva societatilor-intimate), recurenta a sustinut ca intentia reala a partilor este aceea de a crea un mecanism prin care terenurile sa iasa in mod fraudulos din patrimoniul intimatelor.
La data de 08.05.2008, intimatele au depus la dosar intampinare, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizand actele dosarului, precum si incheierea atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 598 C.proc.civ., "Ori de cat ori exista un proces asupra proprietatii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, instanta competenta pentru judecarea cererii principale va putea sa incuviinteze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, daca aceasta masura este necesara pentru conservarea dreptului respectiv".
Prin contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 818, 819 si 820 de B.N.P. la data de 17.12.2003, recurenta a transmis catre S.C. K.I. S.R.L. si S.C. A. 35 S.R.L. dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 18.061,42 m.p., situat in Bucuresti, asupra unui teren in suprafata de 9.000 m.p., situat in Bucuresti, si asupra unui teren in suprafata de 28.485,17 m.p., situat in Bucuresti.
Pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala se afla dosarul nr. 31064/3/2007, in care recurenta din prezentul dosar, S.C. A. S.A. a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 818, 819 si 820 de B.N.P. la data de 17.12.2003, mentionate mai sus.
Intimatele sustin ca un astfel de proces nu se circumscrie celor la care se refera art. 598 C.proc.civ., afirmand, in esenta, ca textul de lege evocat are in vedere doar actiunile reale.
Or, o asemenea interpretare excede intelesului art. 598 C.proc.civ., care vizeaza, in mod general, orice proces asupra proprietatii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, fara a face distinctia intre o actiune reala si una personala ori mixta.
Asa fiind, un proces avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a unor contracte de vanzare-cumparare, care pune in discutie astfel dreptul de proprietate, se circumscrie ipotezei reglementate de art. 598 C.proc.civ., intrucat este "un proces asupra proprietatii".
Retinand, asadar, in deplin acord cu recurenta, dar si cu instanta de fond, indeplinirea primei conditii dintre cele la care se refera art. 598, Curtea urmeaza sa verifice daca este intrunita si cea de-a doua conditie, respectiv necesitatea instituirii sechestrului judiciar, pentru conservarea dreptului.
In acest context, Curtea apreciaza ca atat timp cat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc au existat dosarele de executare nr. 74/2007 si nr. 75/2007, masura instituirii sechestrului judiciar ar fi putut fi considerata ca justificata.
In prezent, insa, probele releva ca cele doua dosare de executare au fost inchise, executarea silita inceputa la cererea S.C. F.F. M&I S.R.L. in baza biletului la ordin emis la data de 15.08.2007 incetand.
Se mai retine, in acest sens, ca prin sentinta civila nr. 4156/2008, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a anulat biletul la ordin mentionat mai sus.
Asa fiind, Curtea constata ca in prezent recurenta nu mai probeaza interesul sau in instituirea sechestrului judiciar, nesubzistand indicii care sa justifice o presupunere in sensul intentiei intimatelor de a instraina cele trei terenuri. Prin urmare, sechestrarea bunurilor nu mai poate fi privita ca fiind utila, intrucat o astfel de masura, prin severitatea efectelor sale, nu poate fi adoptata in considerarea unei temeri ca intimatele ar putea sa instraineze terenurile, ci trebuie sa fie justificata de dovedirea unor imprejurari neechivoce, care sa conduca spre o astfel de concluzie.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, Curtea a apreciat ca dispozitia de respingere a cererii de instituire a sechestrului judiciar este una legala, astfel incat, in temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., a respins recursul, ca nefondat, considerentele prezentei decizii urmand a le substitui pe cele prezentate de catre prima instanta.
Se cuvine subliniat, totodata, ca dispozitiile Tribunalului, prin care au fost respinse exceptia lipsei calitatii avocatilor S.T. si M.O., de reprezentanti ai paratelor, dar si exceptia lipsei de interes si cea de inadmisibilitate, nu au fost criticate in recurs, astfel incat nu au facut obiect al analizei Curtii.
4