anulare act administrativ

Anulare act administrativ
La data de 13.09.2010 reclamanta INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI X a chemat in judecata paratul CONSILIUL JUDETEAN X, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea Hotararii Consiliului Judetean Dolj nr.Y/2010, prin care a mandata imputernicitii in Adunarea Generala la SC P SA sa aprobe in adunarea generala a actionarilor bilantul contabil,contul de profit si pierdere, datele informative si situatia activelor imobilizate ale societatii pe baza Raportului Administratorilor privind activitatea pe anul 2009, Raportul de Cenzori pentru anul 2009, repartizarea profitului,fixarea dividendul la nivelul de 0,16 lei/actiune, descarcarea de gestiune a administratorului unic pentru exercitiul anului 2009,bugetul de venituri si cheltuieli pe anul 2010,criteriile de performanta si programul de investitii.
In motivare,a aratat ca in exercitarea atributelor prevazute de art. 19 alin. 1, lit. e din Legea nr. 340/2004, privind institutia prefectului, in urma verificarii legalitatii Hotararii Consiliului judetean X nr.Y/2010 comunicata de secretarul Consiliului judetean X, Institutia Prefectului a considerat ca respectivul act administrativ este nelegal din urmatoarele considerente:
Consiliul judetean, in acest sens, a nesocotit dispozitiile Legii nr.215/2001, republicata incalcand prevederile art. 92( respectiv art. 1041, dupa modificarea si completarea facuta prin Legea nr. 286/2006) care obliga aceasta autoritate administrativa publica locala doar sa desemneze prin hotarare persoanele imputernicite sa reprezinte interesele unitatii administrativ-teritoriale in SC P. SA si nicidecum sa se considere adunarea generala a actionarilor, pentru a ca reprezentantii mandatati sa aprobe in adunarea generala cele de mai sus, la indicatia Consiliului Judetean Dolj
Conform Legii nr. 31/1990, art. 111, alin. 2 lit. (a) si (e) Adunarea Generala este obligata sa discute, sa aprobe sau sa modifice situatiile financiare anuale, pe baza rapoartelor prezentate de consiliul de administratie, respectiv de directorat si de consiliul de supraveghere, de cenzori sau, dupa caz, de auditorul financiar, si sa fixeze dividendul sa aprobe bugetul de venituri si cheltuieli etc.
Or, este evident faptul ca in cazul de fata, reprezentantii mandatati ai Consiliului Judetean X, membrii in Adunarea Generala la SC P. , conform Hotararii nr. Y/2010, cu toate ca trebuia sa aiba in vedere dispozitiile legale anterior mentionate , in sensul ca au obligatia sa discute, sa aprobe bilantul contabil,contul de profit si pierdere, datele informative si situatia activelor imobilizate ale societatii pe baza Raportului Administratorilor privind activitatea pe anul 2009, Raportul de Cenzori pentru anul 2009, repartizarea profitului,fixarea dividendul la nivelul de 0,16 lei/actiune, descarcarea de gestiune a administratorului unic pentru exercitiul anului 2009,bugetul de venituri si cheltuieli pe anul 2010,criteriile de performanta si programul de investitii.
Nelegalitatea Hotararii nr. Y/2010, trebuie privita si in contextul Legii nr. 215/2001 republicata, art. 20, care defineste judetul ca o unitate administrativ-teritoriala in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale, iar conform art. 21 alin. (1) unitatea administrativ-teritoriala, judetul este persoana juridica de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Mai mult decat atat, judetele sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii, de unde rezulta ca actionar la respectiva societate este Judetul X.
Tinand seama de aceste dispozitii legale care definesc faptul ca, judetul este persoana juridica de drept public, are capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, este titular de drepturi si obligatii ce decurg din contractele privind administrarea domeniului public si privat in care este parte, si vazand textul de lege care face mentiunea ca intr-o asemenea unitate administrativ teritoriala cum este judetul se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale, trebuie sa tragem concluzia ca respectiva calitate de actionar unic la societatea comerciala din speta este Judetul X si nu Consiliul judetean X.
Faptul ca in calitatea sa de autoritate administrativa publica locala , Consiliul judetean X nu poate sa impuna in adunarea generala a societatii comerciale anumite masuri care nu-i sunt prevazute in lege.
Consiliul judetean X, cu ocazia adoptarii unei astfel de hotarari, trebuia sa tina seama ca, unitatea administrativ teritoriala care este Judetul X reprezinta actionarul in cadrul societatii comerciale, iar drepturile si obligatiile le exercita in cadrul adunarii generale prin imputernicitii prevazuti a fi doar desemnati de catre Consiliul judetean X, atributiile, obligatiile acestora in cadrul adunarii generale din cadrul societatii comerciale fiind cele prevazute in Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata si nu cele impuse din afara.
Pot afirma ca acesti imputernicitii in adunarile generale la societatile comerciale sunt desemnati sa reprezinte judetul ca actionar in cadrul societatii comerciale si nicidecum o autoritate administrativa publica locala deliberativa la nivelul judetului cum este consiliul judetean sau o autoritate administrativa executiva cum este presedintele consiliului judetean.
In privinta societatilor comerciale din subordine, atat Consiliul judetean X ca autoritate administrativa publica locala cat si presedintele Consiliului judetean X, trebuie sa se conformeze legii, sa-si exercite fata de acestea doar acele atribute care le revin din lege , si nicidecum sa discute, sa aprobe sau sa modifice situatiile financiare, sa se pronunte asupra gestiunii consiliului de administratie, respectiv a directoratului, sa stabileasca bugetul de venituri si cheltuieli si, dupa caz, programul de activitate, pe exercitiul financiar urmator, deoarece acestea sun atributele ce revin in temeiul art. 111 din Legea nr. 31/1990 adunarii generale din cadrul societatii comerciale, exercitate de imputernicitii mandatati in conditiile legii.
Din interpretarea dispozitiilor art. 5 alin. 1 lit. ( a ) si ( b) din Ordonanta de Urgenta nr. 79/2008, privind masuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici, organele administratiei publice locale, care au in subordine astfel de operatori economici, le revine ca obligatie doar sa aprobe sau sa supuna aprobarii, dupa caz, bugetele de venituri si cheltuieli, potrivit prevederilor legale in vigoare si sa dispuna masuri pentru urmarirea lunara a executiei contractelor de mandat si pentru aplicarea prevederilor art. 4 alin. (1) din ordonanta de urgenta si nicidecum sa oblige mandatatii imputerniciti sa aprobe in Adunarea Generala marirea capitalului social al societatii.
Mai arata ca mandatatii Consiliului Judetean X prin contractul de mandat dat in temeiul prevederile Legii nr. 215/2001, republicata, art. 92( respectiv art. 1041, dupa modificarea si completarea facuta prin Legea nr. 286/2006) trebuie sa fie lasati ca, in exercitarea mandatului, sa voteze in adunarea generala a societatii comerciale ceea ce se dispune de catre aceasta, ulterior, ceea ce hotaraste adunarea generala se supune aprobarii Consiliului judetean X.
Mandatatii, membrii in adunarea generala, trebuie lasati sa voteze liber, fara a fi obligati printr-o hotarare a autoritatii publice locale sa aprobe ceea ce autoritatea le impune, acestora trebuie sa li se dea posibilitatea sa aprobe fara ingerinte administrative din partea autoritatii in adunarea generala.
De asemenea, arata ca Presedintele Consiliului judetean X nu face altceva decat sa se substituie adunarii generale, luandu-i dreptul de a exercita atributele prevazute in art. 111 din Legea nr. 31/1990 republicata, caz in care se afla in stare de incompatibilitate conform art. 87, alin.l, litera (f), din Legea nr. 161/2003, deoarece functia de presedinte este incompatibila cu functia de reprezentant al unitatii administrativ-teritoriale in adunarile generale ale societatilor comerciale de interes local.
Conform art. 94 alin. 2 litera (c) din Legea nr. 161/2003, in stare de incompatibilitate se afla si secretarul consiliului judetean, acesta din urma semnand un act administrativ prin care se ia dreptul adunarii generale de a exercita atributele reiesite din Legea nr. 31/1990, republicata, cu toate ca potrivit art. 117 alin.l lit. a) din Legea nr. 215/2001, republicata, secretarul este cel care trebuie sa avizeze, pentru legalitate, hotararile consiliului judetean.
Or, in cauza de fata arata ca se poate observa cu usurinta faptul ca rapoartele ce stau la baza masurilor dispuse prin actul administrativ a carui anulare o solicita sunt intocmite si aprobate contrar legii de insasi autoritatea administrativa publica locala.
In drept, intemeiaza actiunea pe dispozitiile Legii nr.215/2001, republicata, Legii nr. 161/2003, art. 87, alin.l, litera f, 88 alin. 1, lit. d ,94 alin.2 litera c, dispozitiile art. 5 alin. 1 lit. ( a ) si ( b) din Ordonanta de Urgenta nr. 79/2008, privind masuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici, Legii nr. 340/2004, privind institutia prefectului, art. 3 alin. 1, 3 si 11 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ.
Parata Consiliul Judetean X a depus intampinare precizand ca are competenta sa dea mandat special imputernicitilor desemnati sa reprezinte interesele judetului in societatile comerciale. Temeiul legal al acestui act este art. 91 alin. (2) lit. d) care prevede: "consiliul judetean exercita in numele judetului toate drepturile si obligatiile corespunzatoare participatiilor detinute la societati comerciale, in conditiile legii, Legea 215/2001.
Reclamanta a invocat exceptia de nelegalitate a art.2 alin.1 si 2 si art.3 din HCJ nr. T /2008.
De asemenea, a precizat ca intelege sa solicite si anularea si HCJ nr. z/2010 prin care a fost mentinuta ca legala HCJ nr. W/2010
In motivare, arata ca parata nu este in masura sa extinda mandatul imputernicitilor, impunandu-le acestora sa voteze pe baza unui mandat special. Reclamanta aduce aceleasi aparari mentionate in cererea de chemare in judecata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, respectiv HCJ nr.y/2010 si actele ce au stat la baza emiterii acestei, HCJ nr. W/2010 si HCJ nr. T/2008.
Instanta a constatat urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia de nelegalitate a HCJ nr.T/2008, s-a constatat ca prin acest act administrativ a fost desemnata, de catre Consiliul Judetean X, persoana imputernicita sa reprezinte interesele judetului X in SC P. SA, la art. 2 fiind prevazut, in mod expres, emiterea unui mandat special din partea CJ X, pentru indeplinirea atributiilor prevazute de lege pentru adunarile generale, "in lipsa mandatului special imputernicitul va vota impotriva oricarui punct de pe ordinea de zi a sedintelor".
La art. 3 se prevede ca "votul va fi exprimat obligatoriu in conformitate cu mandatul special primit".
Exceptia de nelegalitate este intemeiata, hotararea fiind emisa cu incalcarea disp. art. 92 din Legea 215/2001, potrivit carora "persoanele imputernicite sa reprezinte interesele unitatii administrativ-teritoriale in societati comerciale, regii autonome de interes judetean, asociatii de dezvoltare intercomunitara si alte organisme de cooperare sau parteneriat sunt desemnate prin hotarare a consiliului judetean, in conditiile legii, respectand configuratia politica rezultata dupa alegerile locale".
Din textul de lege mentionat reiese calitatea persoanelor imputernicite de reprezentanti ai unitatii administrativ-teritoriale in societatile comerciale si nu ai Consiliului Judetean, care are doar atributii de a stabili persoanele imputernicite, insa cu respectarea configuratiei politice rezultata dupa alegerile locale.
Stabilirea limitelor mandatului este exclusa de aceste dispozitii legale, care impun modalitatea de votare, in conformitate cu configuratia politica obtinuta la alegeri locale, in acest sens raspunzand intereselor unitatii administrativ-teritoriale, si nu intereselor Consiliului Judetean, care este compus din consilieri judeteni, alesi prin vot universal, egal, direct, secret si liber exprimat, in conditiile legii.
In cazul impunerii limitelor mandatului, se impune vointa partidului care a obtinut majoritatea la alegerile locale, cu incalcarea conditiei impuse de art. 92 din Legea 215/2001, de a se respecta la vot configuratia politica rezultata dupa alegerile locale.
Apararea paratului privind inadmisibilitatea exceptiei, formulata cu ocazia concluziilor pe fond, motivata de faptul ca hotararea in litigiu a primit avizul de legalitate din partea Institutia Prefectului, este neintemeiata, avand in vedere disp. art. 4 din Legea 554/204, potrivit carora legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricand in cadrul unui proces, neavand drept consecinta anularea actului, ci ignorarea dispozitiilor actului constatate nelegale.
Prin urmare, s-a constatat nelegalitatea art.2 si art.3 din HCJ T/2008, astfel incat instanta a analizat actiunea privind anularea HCJ nr.Y/2010 si HCJ nr. W/2010 fara a tine seama de dispozitiile nelegale ale acestui act administrativ, conf. art. 4 alin. 4 din Legea 554/2004.
In ceea ce priveste fondul fondul cauzei avand ca obiect anularea HCJ nr.Y/2010 si HCJ nr. W/2010, instanta a apreciat actiunea intemeiata, pentru aceleasi argumente expuse anterior.
Se constata ca prin HCJ nr.Y/2010 a fost mandatat imputernicitul judetului X in SC P. SA , sa voteze in prima Adunare Generala pentru aprobarea urmatoarelor documente: bilantul contabil,contul de profit si pierdere, datele informative si situatia activelor imobilizate ale societatii pentru anul 2009 pe baza Raportului Administratorului Unic privind activitatea pe anul 2009 si a Raportului Comisiei de Cenzori pentru anul 2009 si certificarea bilantului contabil la 31.12.2009, repartizarea profitului si fixarea dividendul la nivelul de 0,16 lei/actiune, descarcarea de gestiune a administratorului unic pentru exercitiul anului 2009,bugetul de venituri si cheltuieli pe anul 2010,criteriile de performanta si programul de investitii, statul de functii si organigrama ce se aplica incepand cu exercitiul financiar 2010.
Ori, aceste dispozitii legale, care au fost avute in vedere si de catre emitentul actului, fiind mentionate ca temei legal al hotararii, exclud, asa cum s-a mentionat anterior, posibilitatea impunerii unor limite in exercitarea mandatului (de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale), in cadrul adunarii generale votul exprimat fiind corespunzator configuratiei politice rezultata dupa alegeri, numai astfel putand raspunde interesului unitatii administrativ-teritoriale.
Prin art. 92 sunt reglementate norme derogatorii mandatului civil, precum si dispozitiilor Legii 31/1990, care permit stabilirea limitelor mandatului acordat, dispozitii ce nu sunt aplicabile in cauza sub acest aspect.
Apararile paratului formulate cu ocazia concluziilor pe fond in sensul ca nu se poate admite ca anumite persoane, desemnate de partidele politice, care nu au legatura cu Consiliul Judetean, sa poata dispune discretionar de averea judetului, fara sa existe nici un control din partea consiliului judetean, sunt neintemeiate, intrucat persoanele imputernicite sa reprezinte interesele unitatii administrativ-teritoriale in societati comerciale sunt desemnate prin hotarare a consiliului judetean, sub acest aspect hotararea de desemnare fiind legala, insa Consiliul Judetean nu poate impune limitele mandatului, adica modalitatea in care sa isi poata exprima votul in adunarea generala, in acest sens fiind dispozitiile legale, votul fiind exprimat cu "respectarea configuratia politica rezultata dupa alegerile locale".
Pentru aceleasi motive, se constata ca si HCJ nr. W/2010 prin care a fost mentinuta HCJ nr.Y/2010 este adoptata ca incalcarea dispozitiilor legale.
Fata de considerentele de fapt si de drept sus mentionate, instanta a admis exceptia de nelegalitate si a constatat nelegalitatea art.2 si art.3 din HCJ T/2008, a admi actiunea precizata si a dispus anularea Hotararilor Consiliului Judetean X nr. Y/2010 si nr. W/2010 .