Procedura insolventei. Desemnarea administratorului judiciar provizoriu. Conditii.
Practicienii indicati de creditoare nu au depus oferte de preluare a pozitiei de administrator judiciar si nici documente din care sa rezulte abilitarea lor legala, conform art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, respectiv oferta lor in acest sens, dovada calitati de practician si copia politei de asigurare.
In acest conditii, in mod corect judecatorul sindic nu a tinut seama de opiniile exprimate de creditoare, neputand desemna ca administrator judiciar al debitorului decat persoana care indeplineste conditiile impuse de lege si face dovada in acest sens.
Art. 9 din Legea nr. 85/2006 nu face distinctie intre creditori in raport de creanta detinuta pentru a desemna administratorul/lichidatorul judiciar.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA Nr. 91 R/23 Ianuarie 2008)
Prin sentinta comerciala nr. 2626/28.06.2007 Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala a respins exceptia de conexare a cauzei la dosarul nr. 17102/3/2006 in raport de prevederile art. 164 alin. 1 C.pr.civ.; a admis cererea formulata de creditorii SC R. SRL, SC D.G. SA, SC A. SA pentru deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitorului SC A.D. SRL si a deschis procedura impotriva acestui debitor in baza art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a desemnat administrator judiciar la A. L.IPURL, a notificat deschiderea procedurii si a stabilit termenele limita pentru depunerea declaratiilor de creanta, verificarea acestor declaratii si afisarea tabelului preliminar al creantelor.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a retinut in ce priveste exceptia de conexitate invocata de debitor ca dosarul la care face referire aceasta parte se afla pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, nefiind astfel indeplinite conditiile impuse de art. 164 alin. 1 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei, constatand ca a sunt indeplinite conditiile legale prevazute de art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei SC A. D. SRL.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs debitorul SC A. D. SRL si creditoarea SC D.G. SA.
Recurenta a criticat sentinta recurata sub aspectul respingerii cererii de conexarea a prezentei cauzei la dosarul nr. 17102/3/2006, solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei recurate in sensul admiterii exceptiei si dispunerii conexarii celor doua cauze.
Recurenta SC D.G. SA a criticat sentinta sub aspectul persoanei desemnata in calitate de administrator judiciar, aratand ca a solicitat judecatorului sindic desemnarea in aceasta calitate a practicianului in insolventa V.V. IPURL, fata de imprejurarea ca este creditorul cu creanta cea mai importanta inregistrata la momentul deschiderii procedurii. Recurenta mai arata ca desemnarea administratorului judiciar trebuie facuta in raport de dispozitiile art. 11 alin. 1 coroborate cu cele ale art. 19 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic fiind tinut de propunerile creditorilor in acest sens, iar in situatia in care opiniile nu sunt unanime, el trebuind sa motiveze hotararea in raport de criteriile legale. In speta, arata recurenta, judecatorul sindic a desemnat aleatoriu un alt practician, nemotivand neluarea in considerare a opiniilor formulate de creditori.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de criticile formulate, se retin urmatoarele:
In ce priveste recursul declarat de debitorul SC ALDIMEX DISTRIBUTION SRL, recurentul a fost citat pentru termenul de judecata stabilit cu mentiunea achitarii taxei de timbru in cuantum de 19,5 lei si timbru judiciar de 0,15 lei.
In speta, avand in vedere faptul ca recurentul nu a inteles sa aduca la indeplinire obligatia ce ii revenea de a achita taxa de timbru aferenta cererii de recurs, fata de textele legale invocate, Curtea va anula cererea de recurs ca netimbrata.
Recursul declarat de recurenta SC D.G. SA este apreciat ca nefondat, in baza urmatoarelor considerente.
In cursul solutionarii cererii de deschidere a procedurii de insolventa a debitorului, doua creditoare au solicitat desemnarea unor diferiti practicieni in insolventa. Insa, nici una din practicienii astfel indicati de creditoare nu au depus oferte de preluare a pozitiei de administrator judiciar, si nici documente din care sa rezulte abilitarea lor legala, conform art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (respectiv oferta lor in acest sens, dovada calitati de practician si copia politei de asigurare). In acest conditii, in mod corect judecatorul sindic nu a tinut seama de opiniile exprimate de creditoare, neputand desemna ca administrator judiciar al debitorului decat persoana care indeplineste conditiile impuse de lege si face dovada in acest sens.
Pe de alta parte, desi recurenta sustine ca are calitatea de creditor majoritar, nu poate fi retinuta aceasta sustinere, nedovedita. In plus, art. 9 din Legea nr. 85/2006 nu face distinctie intre creditori in raport de creanta detinuta pentru a desemna administratorul/lichidatorul judiciar.
Totodata, se retine ca in masura in care recurenta va dovedi calitatea de creditor majoritar, isi va putea sustine punctul de vedere cu privire la persoana care urmeaza sa detina calitatea de administrator judiciar al debitorului in adunarea generala a creditorilor, cunoscut fiind ca prin sentinta de deschidere a procedurii judecatorul sindic desemneaza in mod provizoriu administratorul judiciar, creditorii avand posibilitatea de a hotari in conformitate cu interesele lor in cadrul adunarii generale, la recomandarea comitetului creditorilor.
Pentru considerentele expuse recursul declarat de aceasta parte va fi respins ca nefondat.
1