SECTIA a II a CIVILA - DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA nr. 1671/sind
Sedinta publica din data de 26.05.2014
JUDECATOR SINDIC - S. O.
GREFIER - M. G.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cererii reclamantelor Directia Generala a F. P. V., SC F.F.E.E.- E. F. M. N. SA - Agentia F., SC C. V. SA , SC C U P. SA - SC CUP SA , Administratia Nationala Apele Romane - Directia Apelor S. B. prin Sistemul De Gospodarire a Apelor V. formulata in contradictoriu cu paratele SC W. E. & C. SRL, SC F. I. SRL prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolventa D. C. P., SC R. E. V. SRL prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolventa D. C. P., avand ca obiect actiune in anulare disjuns din 2884/91/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 12.05.2014 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta iar instanta pentru a se depune la dosar concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 19.05.2014 si ulterior pentru aceleasi motive la data de 26.05.2014.
JUDECATORUL SINDIC
Asupra cauzei de fa?a:
Prin disjungere din Dosarul nr. 2884/91/2008 al Tribunalului Vrancea, stramutat la Tribunalul Bra?ov, a fost inregistrata pe rolul acestei instan?e la data de 15.11.2010, sub numar dosar 12712/62/2010, ac?iunea formulata de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment, in contradictoriu cu paratele SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, SC F. I. SRL- in insolven?a, SC R. E. V. SRL- in insolven?a, SC M. V. SA-in faliment ?i curator special C. A., prin care s-a solicitat anularea Contractului de vanzare-cumparare incheiat intre SC M. V. SA ?i SC W. E.&C. SRL, autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3186/16.10.2007 a BNP S.-B. T., a Contractului de vanzare-cumparare incheiat intre SC M. V. SA ?i SC F. I. SRL, autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3185/16.10.2007 a BNP S.-B. T. ?i a Contractului de vanzare-cumparare incheiat intre SC M.V. SA ?i SC R. E. V. SRL, autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 4150/20.12.2007 a BNP S.-B. T. ?i repunerea par?ilor in situa?ia anterioara incheierii celor trei contracte de vanzare-cumparare.
In motivare se arata ca la data de 20.12.2006 societatea comerciala F&C I.BV O. a devenit ac?ionar majoritar la SC M.V. SA de?inand 90,8180% din capitalul social al acesteia, iar la data de 07.02.2007 aceasta societate ?i-a schimbat denumirea in CERES, asociat unic fiind un offshore din Cipru.
Se mai arata ca printre alte persoane, ca director, CERES il are pe E.n P. M. W..
Tot reclamantul a aratat ca la data de 16.10.2007 prin contractul autentificat sub nr. 3186/16.10.2007 a BNP S.-B. T., SC M. V. SA, prin imputernicit E. P. M. W. a instrainat catre SC W. E.&C. SRL, prin imputernicit E. P. M. W. mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 12.568.779 lei.
Se mai arata ca SC W. E.&C.SRL avea ca ac?ionar majoritar cu un procent de 95% pe CERES.
Tot la data de 16.10.2007 prin contractul autentificat sub nr. 3185/16.10.2007 a BNP S.-B. T., SC M. V.A SA, prin imputernicit E. P. M. W. a instrainat catre SC F. I. SRL, prin imputernicit E. P. M. W. mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 17.797.718 lei.
Se mai arata ca SC F.I. SRL avea ca ac?ionar majoritar cu un procent de 95% pe CERES.
La data de 20.12.2007 prin contractul autentificat sub nr. 4150/20.12.2007 a BNP S.-B. T., SC M. V. SA, prin imputernicit E. P. M. W. a instrainat catre SC R. E. V. SRL, prin imputernicit A. H. E. mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 5.253.399 lei.
Se mai arata ca SC R. E. V. SRL avea ca ac?ionar majoritar cu un procent de 95% pe CERES.
Tot reclamantul a aratat ca la data de 13.11.2007 AGA SC M. V. SA, cu incalcarea dispozi?iilor legale a decis repartizarea sumei de 24.006.626 lei, cu titlu de dividende aferente anului 2007, reprezentand fond de rezerva calculat ca urmare a evaluarii bunurilor vandute ?i repartizarea sumelor catre ac?ionari.
La data de 21.12.2007 CERES a instrainat ac?iunile catre SC T. SA B..
Se mai arata de reclamant ca pre?ul de instrainare a imobilelor terenuri a fost la o valoare de cateva ori mai mica decat valoarea de pia?a a acestora, de?i in anul 2006 SC M. V. SA instrainase terenuri la o valoare dubla fa?a de pre?ul din actele in litigiu.
In drept au fost invocate prevederile art. 79-81 fin Legea nr. 85/2006.
Paratele SC W. E.& C. SRL, SC F. I. SRL ?i SC R. E. V. SRL au formulat intampinare la ac?iunea formulata de reclamant solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata, avand in vedere ca afirma?iile acestuia nu sunt sus?inute de probe.
Se mai arata ca opera?iunile de vanzare cumparare a imobilelor proprietatea SC M. V. SA au fost facute cu respectarea tuturor dispozi?iilor legale ?i statuare ale societa?ilor semnatare, AGA aproband cu majoritate de voturi vanzarea imobilelor la pre?ul rezultat din Raportul de evaluare intocmit de CMF C. SA.
Tot paratele au aratat ca pentru achizi?ionarea imobilelor SC W. E.&C. SRL ?i SC F. I. SRL au contractat de la EFG P. B. L. SA credite in valoare de 2.700.000 Euro, respectiv 3.700.000 Euro.
Mai arata paratele ca la data incheierii actelor juridice translative ale dreptului de proprietate atacate, SC M. V. SA nu avea debite scadente fa?a de bugetul de stat sau fa?a de alte persoane juridice, existand in conturile acesteia disponibilita?i bane?ti.
Se mai arata ca nu sunt aplicabile in cauza de fa?a dispozi?iile art. 80 al. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Paratele au invocat ?i exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C. C. D. SC M. V. SA-in insolventa ?i exceptia prescriptiei dreptului material la actiune a actiunii formulate de reclamantul C. C. D. SC M. V. SA-in insolventa, excep?ii care au fost respinse prin Incheierea din data de 23.05.2011.
In drept au fost invocate prevederile art. 115 C. pr. civ., Legea nr. 31/1990.
Prin raspunsul la intampinare depus, reclamantul C. C. DE. SC M. V. SA-in faliment a solicita respingerea apararilor formulate ?i pe cale de consecin?a admiterea ac?iunii.
La data de 17.01.2011, B. SA, in contradictoriu cu para?ii COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment, SC M. V. SA-in faliment, prin lichidator judiciar MBV I. I. F. ?i curator special C. A., SC W. E.&C. SRL, ?i SC F. I. SRL a formulat cerere de interven?ie in interes propriu prin care a solicitat admiterea acesteia ?i constatarea existen?ei valabilita?ii dreptului de ipoteca al acesteia asupra imobilelor avand nr. cadastral 906/3/1N ?i 906/3/2N, inscrise in CF nr. x, constituite potrivit Contractului de ipoteca autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3188/16.10.2007 a BNP S.-B. T. ?i asupra imobilelor avand nr. cadastral 906/6/1, 906/6/2, 906/1, 906/2/2/2, 906/2/2/3, 906/5/2, 906/4N ?i 905/1N, inscrise in CF nr. 2568 F., nr. cadastral x, inscris in CF nr. 2183 Foc?ani, nr. cadastral 1209N, inscris in CF nr. 2183 Foc?ani constituite potrivit Contractului de ipoteca autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3187/16.10.2007 a BNP S.-B. T..
In motivare se arata ca prin Contractului de ipoteca autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3188/16.10.2007 a BNP S.-B. T. s-a garanta crean?a rezultata din Contractul de Angajament nr. 418/16.10.2007 incheiat intre B. SA, in calitate de creditor ?i SC W. E. &C. SRL, in calitate de debitor, in cuantum de 2.700.000 Euro, la care se adauga dobanzile, spezele, taxele, comisioanele ?i cheltuielile aferente, imobilele ipotecate fiind dobandite de SC W. E. &C. SRL de la SC M. V. SA, prin Contractului de vanzare-cumparare autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3186/16.10.2007 a BNP S.-B. T..
Se mai arata ca prin Contractului de ipoteca autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3187/16.10.2007 a BNP S.-B. T. s-a garanta crean?a rezultata din Contractul de Angajament nr. 417/16.10.2007 incheiat intre B. SA, in calitate de creditor ?i SC F. I. SRL, in calitate de debitor, in cuantum de 3.700.000 Euro, la care se adauga dobanzile, spezele, taxele, comisioanele ?i cheltuielile aferente, imobilele ipotecate fiind dobandite de SC F. I. SRL, prin Contractului de vanzare-cumparare autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3185/16.10.2007 a BNP S.-B. T..
Tot intervenienta a aratat ca din cele doua contracte aratate are un drept de ipoteca asupra imobilelor, iar cata vreme nu s-a stins dreptul de crean?a garantat, dreptul de ipoteca subzista.
Se mai arata ca a incheiat cu buna credin?a cele doua contracte de ipoteca, motiv pentru care punerea in discu?ie de reclamant a valabilita?ii contractelor de vanzare-cumparare este lipsita de efect in privin?a drepturilor sale.
Tot B. SA a aratat ca s-a intemeiat pe un titlu de proprietate ale carui posibile vicii invocate acum de reclamant nu i-au fost cunoscute.
Sunt incidente ?i principiul validita?ii aparen?ei in drept menit sa protejeze ter?ii care au crezut in mod onest in veridicitatea titlului de proprietate a cocontractantului, respectiv al constituitorilor ipotecii.
B. SA a formulat ?i cerere de interven?ie accesorie in interesul paratelor SC W.E.&C. SRL ?i SC F. I. SRL, solicitand admiterea acesteia avand in vedere ca ac?iunea reclamantului COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment este neintemeiata, nefiind indeplinite cindi?iile prevazute de art.80 al. 1 lit. b, c ?i al. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Se mai arata ca simpla men?iune ca debitoarea ar fi vandut bunuri la alte pre?uri decat cele de pe pia?a nu este insa suficienta pentru a aprecia ca ar fi fost vorba de vreo frauda.
Tot intervenienta a aratat ca pre?ul platit de cele doua parate nu este unul derizoriu, fiind unul semnificativ, vanzarea imobilelor neducand la crearea unui pasiv debitoarei.
In drept au fost invocate prevederile art. 49 ?i urmat., art. 111 C. pr. civ., Legea nr. 85/2006, Legea nr. 7/1996, art. 1763 ?i urmat. Cod civil.
Prin intampinarea depusa reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment a solicitat respingerea cererii de interven?ie in interes propriu ?i a cererii de interven?ie accesorie formulate de B. SA, avand in vedere ca in cauza nu sunt incidente dispozi?iile art. 84 din Legea nr. 85/2006.
Se mai arata ca nu are nicio relevan?a cine a facut finan?area pentru cumpararea imobilelor.
Nu este intemeiata nici cererea de interventie accesorie pentru argumentele aratate in cererea de chemare in judecata.
Prin Incheierea de ?edin?a din data de 21.02.2011 a fost admisa in principiu cererea de interven?ie in interes propriu ?i cerere de interven?ie accesorie in interesul paratelor SC W. E.G&C. SRL ?i SC F. I. SRL formulate de B. SA.
In dovedire ?i in aparare instan?a a administrat proba cu inscrisuri in cadrul careia au fost depuse contracte, practica judiciara, hotarari judecatore?ti, raport inspec?ie fiscala, dari de seama, facturi fiscale, notificari, raport de evaluare.
De asemenea s-a efectuat expertiza contabila, fiind depus la dosarul cauzei Raportul de expertiza contabila nr. 601738/14.02.2013 intocmit de expert contabil ec. V. M. ?i expertiza tehnica evaluatorie, fiind depus la dosarul cauzei Raportul de expertiza tehnica evaluatorie nr. 601739/11.02.2013 intocmit de expert evaluator M. D. E..
Analizand actele ?i lucrarile dosarului instan?a re?ine urmatoarele:
Prin Sentin?a comerciala nr. 918/08.10.2008, pronun?ata de Tribunalul Vrancea in Dosarul nr. 2884/91/2008, s-a deschis procedura simplificata a falimentului fa?a de debitoarea SC M.V. SA.
La data de 20.12.2006 societatea comerciala F&C I. BV O. a devenit ac?ionar majoritar la SC M.V. SA de?inand 90,8180% din capitalul social al acesteia, iar la data de 07.02.2007 aceasta societate ?i-a schimbat denumirea in CERES, asociat unic fiind un offshore din Cipru.
Printre alte persoane, ca director, CERES l-a avut pe E. P. M.W..
Anterior deschiderii procedurii, la data de 16.10.2007 prin contractul autentificat sub nr. 3186/16.10.2007 a BNP S.-B.T., SC M. V. SA, prin imputernicit E. P. M. W. a instrainat catre SC W. E.&C. SRL, prin imputernicit E. P. M. W. mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 12.568.779 lei.
La aceia?i data, 16.10.2007, prin contractul autentificat sub nr. 3185/16.10.2007 a BNP S.-B. T., SC M. V.A SA, prin imputernicit E. P. M. W. a instrainat catre SC F. I. SRL, prin imputernicit E. P. M. W. mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 17.797.718 lei.
Ulterior, la data de 20.12.2007 prin contractul autentificat sub nr. 4150/20.12.2007 a BNP S.-B. T., SC M. V. SA, prin imputernicit E. P. M. W. a instrainat catre SC R. E. V. SRL, prin imputernicit A. H. E. mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 5.253.399 lei.
Este de re?inut ca cele trei societa?i cumparatoare SC W. E.&C. SRL, SC F.I. SRL ?i SC R. E. V. SRL, aveau ca ac?ionar majoritar cu un procent de 95% pe CERES.
AGA SC M. V. SA a decis repartizarea sumei de 24.006.626 lei, cu titlu de dividende aferente anului 2007, reprezentand fond de rezerva calculat ca urmare a evaluarii bunurilor vandute ?i repartizarea sumelor catre ac?ionari, iar la data de 21.12.2007 CERES a instrainat ac?iunile catre SC T. SA B..
Pre?ul de instrainare a imobilelor terenuri a fost la o valoare mai mica decat valoarea de pia?a a acestora, de?i in anul 2006 SC M. V. SA instrainase terenuri la o valoare dubla fa?a de pre?ul din actele in litigiu.
SC W. E.&C. SRL a cumparat imobilele de la SC M. V. SA cu ajutorul unui imprumut in valoare de 2.700.000 Euro contractat cu B. SA, imprumut garantat potrivit Contractului de ipoteca autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3188/16.10.2007 a BNP S.-B. T. asupra imobilelor avand nr. cadastral 906/3/1N ?i 906/3/2N, inscrise in CF nr. x Foc?ani.
SC F. I. SRL a cumparat imobilele de la SC M. V. SA cu ajutorul unui imprumut in valoare de 3.700.000 Euro contractat cu B. SA, imprumut garantat potrivit Contractului de ipoteca autentificat prin Incheierea de autentificare nr. x/16.10.2007 a BNP S.-B. T. asupra imobilelor avand nr. cadastral x/6/1, x/6/2, x/1, x/2/2/2, x/2/2/3, x/5/2, x/4N ?i x/1N, inscrise in CF nr.x F., nr. cadastral x, inscris in CF nr. x . F., nr. cadastral x, inscris in CF nr. x Foc?ani.
La termenul de judecata din data de 12.05.2014 instan?a a pus in discu?ia par?ilor excep?ia lipsei de interes a formularii ac?iunii de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment, invocata de paratele SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL ?i SC F. I. SRL- in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL.
Referitor la excep?ia invocata instan?a re?ine ca interesul este folosul practic urmarit de cel care a pus in mi?care ac?iunea civila, respectiv oricare din formele procedurale ce intra in con?inutul acesteia.
Interesul trebuie sa fie legitim, nascut ?i actual, personal ?i direct.
In cauza de fa?a reclamantul are interes in solu?ionarea prezentei ac?iuni deoarece in caz de admitere bunurile reintra in proprietatea debitoarei libere de orice sarcina,iar prin valorificarea lor creditorii i?i pot valorifica drepturile lor de crean?a.
Contrar celor sus?inute de parate, chiar daca pre?ul a fost achitat integral de acestea,prin anularea contractelor to?i creditorii vor putea participa la impar?irea masei credale.
Concluzionand, reclamantul are interes in solu?ionarea cauzei de fa?a.
Fa?a de cele aratate, instan?a, in baza art. 137 C. pr. civ., va respinge excep?ia lipsei de interes a formularii ac?iunii de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment, invocata de paratele SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL ?i SC F. I. SRL- in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL, ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei instan?a urmeaza sa admita ac?iunea formulata de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M.V. SA-in faliment, in contradictoriu cu paratele SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL, SC F. I. SRL- in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL si SC R. E. V. SRL- in insolven?a, prin administrator judiciar CII D. C. P., SC M. V. SA-in faliment, prin lichidator judiciar MBV I. I. F.?i curator special C. A. ?i va respinge cererea de interven?ie accesorie formulata de intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, in interesul paratelor SC W.E.&C. SRL-in insolven?a ?i SC F. I. SRL- in insolven?a, pentru motivele care vor fi aratate in continuare:
Astfel, potrivit art. 80 al. 1 lit. b ?i c din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii ?i acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile.
De asemenea conform art. 80 al. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006, operatiunile incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, sa fie anulate si prestatiile recuperate, daca sunt in dauna creditorilor, cu orice alta persoana fizica ori juridica, detinand o pozitie dominanta asupra debitorului sau a activitatii sale.
A?a cum am aratat, debitoarea SC M. V. SA, anterior deschiderii procedurii falimentului a vandut catre parata SC W. E.&C. SRL mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 12.568.779 lei, catre parata SC F. I. SRL mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 17.797.718 lei ?i catre parata SC R.E. V. SRL mai multe imobile, valoarea acestora fiind de 5.253.399 lei.
Valoarea totala a celor trei tranzac?ii a fost de 35.619.896 lei.
La perfectarea acestor tranzac?ii, imputernicit a fost E. P. M. W., director in cadrul CERES, ac?ionarul majoritar atat al debitoarei SC M.V. SA, cat ?i al paratelor SC W. E.&C. SRL, SC F. I. SRL ?i SC R. E. V. SRL.
In cauza de fa?a, a?a cum am aratat, s-au efectuat doua expertize judiciare, fiind depuse la dosarul cauzei Raportul de expertiza contabila nr. 601738/14.02.2013 intocmit de expert contabil ec. V. M. ?i Raportul de expertiza tehnica evaluatorie nr. 601739/11.02.2013 intocmit de expert evaluator M. D. E..
Din aceste rapoarte reiese ca valoarea reala de pia?a a imobilelor vandute prin cel trei tranzac?ii a fost de 56.902.149 lei, cu peste 20.000.000 lei mai mare decat sumele incasate de debitoare prin incheierea actelor de vanzare cumparare dinaintea deschiderii procedurii.
Prin urmare sunt indeplinite condi?iile prevazute de art. 80 al. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.
In plus, fa?a de cele aratate, a?a cum reiese din precizarea facut de reclamant la data de 29.01.2014 (f. 1-vol. 5), debitoarea a vandut in fapt mai multe bunuri decat cele facturate (?i binein?eles care nu au fost cuprinse in raportul de evaluare), ceea ce duce la concluzia ca valoarea reala de pia?a a imobilelor instrainate este mai mare de 56.902.149 lei.
Caracterul fraudulos al celor trei tranzac?ii incheiate reiese ?i din faptul ca dupa incasarea sumelor, AGA SC M. V. SA a decis repartizarea sumei de 24.006.626 lei, cu titlu de dividende aferente anului 2007, reprezentand fond de rezerva calculat ca urmare a evaluarii bunurilor vandute ?i repartizarea sumelor catre ac?ionari, iar la data de 21.12.2007 CERES a instrainat ac?iunile catre SC T. SA B..
Prin aceste manevre, ac?ionarii debitoarei au urmarit instrainarea bunurilor debitoarei iar din banii rezulta?i au incasat dividende, ulterior CERES instrainand ?i ac?iunile debitoarei catre o alta societate.
Daca luam in calcul ca la incheierea tranzac?iilor imputernicit pentru vanzator a fost E. P. M. W., director in cadrul CERES, ac?ionarul majoritar atat al debitoarei cat ?i al paratelor, instan?a constata ca sunt indeplinite ?i condi?iile prevazute de art. 80 al. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, ac?ionarii debitoarei ?i paratelor urmarind sa sustraga bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile.
Au fost incalcate ?i prevederile art. 80 al. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006, deoarece, a?a cum am aratat, cele trei tranzac?ii au fost incheiate intre societa?i la care ac?ionar majoritar era CERES, cu un procent de 95%.
De?inand 95% din totalul ac?iunilor, este fara putin?a de tagada ca CERES avea o pozitie dominanta asupra debitoarei ?i asupra paratelor.
Existand aceasta pozi?ie dominanta CERES a impus perfectarea tranzac?ilor, instrainand bunurile debitoarei in dauna creditorilor, la un pre? mai mic decat cel de pia?a, catre societa?i pe care le controla, prejudiciind astfel activitatea debitoarei.
Scopul urmarit de debitoare prin ac?ionarii sai a fost de devalizare a acesteia ?i transferarea bunurilor pe alte societa?i controlate de ac?ionarii majoritari ?i insu?irea banilor ob?inu?i din vanzare prin acordarea de dividende, dividende care nu ar fi existat daca nu existau ?i instrainarile frauduloase.
Prin urmare a fost incalcat ?i art. 80 al. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Concluzionand, la perfectarea celor trei tranzac?ii au fost incalcate dispozi?iile art. 80 al. 1 lit. b ?i c ?i art. 80 al. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Fa?a de cele aratate, instan?a, in baza art. 80 al. 1 lit. b ?i c ?i art. 80 al. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006, va admite ac?iunea formulata de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR D. SC M.V. SA-in faliment, in contradictoriu cu paratele SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL, SC F. I. SRL- in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL si SC R. E. V. SRL- in insolven?a, prin administrator judiciar C. D. C. P., SC M. V. SA-in faliment, prin lichidator judiciar MBV I. I. F. ?i curator special C. A. ?i in consecin?a va dispune anularea Contractului de vanzare-cumparare incheiat intre SC M. V. SA ?i SC W. E.&C. SRL, autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3186/16.10.2007 a BNP S.-B. T., a Contractului de vanzare-cumparare incheiat intre SC M. V. SA ?i SC F. I. SRL, autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3185/16.10.2007 a BNP S.-B. T. ?i a Contractului de vanzare-cumparare incheiat intre SC M. V. SA ?i SC R. E. V. SRL, autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 4150/20.12.2007 a BNP S.-B. T..
In baza art. 86 din Legea nr. 85/2006, instan?a va dispune repunerea par?ilor in situa?ia anterioara incheierii celor trei contracte de vanzare-cumparare.
Pe cale de consecin?a, instan?a, in baza art. 51 ?i 55 C. pr.civ., va respinge cererea de interven?ie accesorie formulata de intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, in interesul paratelor SC W. E.&C. SRL-in insolven?a ?i SC F. I. SRL- in insolven?a, ca neintemeiata.
Instan?a va respinge cererea de interven?ie in interes propriu formulata de intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, in contradictoriu cu para?ii C. C. D. SC M. V. SA-in faliment, SC M. V. SA-in faliment, prin lichidator judiciar MBV I. I. F. ?i curator special C. A., SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL ?i SC F. I. SRL- in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL, pentru urmatoarele motive:
Astfel, potrivit art. 83 al. 1 din Legea nr. 85/2006, tertul dobanditor in cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80, va trebui sa restituie averii debitorului bunul transferat sau, daca bunul nu mai exista, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de catre debitor, stabilita prin expertiza efectuata in conditiile legii.
In cauza de fa?a, a?a cum am aratat, SC W. E.&C. SRL a cumparat imobilele de la SC M. V. SA cu ajutorul unui imprumut in valoare de 2.700.000 Euro contractat cu B. SA, imprumut garantat potrivit Contractului de ipoteca autentificat prin Incheierea de autentificare nr. x/16.10.2007 a BNP S.-B. T. asupra imobilelor avand nr. cadastral x/3/1N ?i x/3/2N, inscrise in CF nr. x Foc?ani, iar SC F. I. SRL a cumparat imobilele de la SC M. V. SA cu ajutorul unui imprumut in valoare de 3.700.000 Euro contractat cu B. SA, imprumut garantat potrivit Contractului de ipoteca autentificat prin Incheierea de autentificare nr. x/16.10.2007 a BNP S.-B. T. asupra imobilelor avand nr. cadastral x/6/1, x/6/2, x6/1, x/2/2/2, x/2/2/3, x/5/2, x/4N ?i /1N, inscrise in CF nr. x Foc?ani, nr. cadastral xN, inscris in CF nr. x Foc?ani, nr. cadastral 1209N, inscris in CF nr. x Foc?ani.
Intervenienta, prin ac?iunea formulata solicita constatarea valabilita?ii contractelor de ipoteca aratate, chiar daca se anuleaza contractele de vanzare cumparare incheiate intre debitoare ?i parate.
Dar, potrivit art. 83 al. 1 din Legea nr. 85/2006, ter?ul dobanditor trebuie sa restituie averii debitoarei bunul a?a cum a fost cumparat, respectiv liber de sarcini.
Prin anularea contractelor de vanzare-cumparare se aplica principiul resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis, respectiv anularea actului principal duce la anularea ?i a actului subsecvent.
In cauza de fa?a anularea contractelor de vanzare-cumparare incheiate d edebitoare cu paratele duce ?i la anularea contractelor de ipoteca incheiate de intervenienta cu paratele.
Contrar celor sus?inute de intervenienta, ipoteca urmare?te bunul numai in situa?ia in care aceasta ar fi fost constituita de debitoare anterior vanzarii nu ?i in situa?ia in care ipoteca a fost constituita de cumparatoarele bunurilor, ipoteca care se stinge in momentul anularii tranzac?iilor.
Anularea vanzarii-cumpararii este un mod de stingere a ipotecii ?i intra in riscurile vanzarii.
Intervenienta solicita sa i se constate valabilitatea ipotecii avand in vedere ca a fost de buna-credin?a la incheierea contractelor de ipoteca cu paratele.
Potrivit art. 970 al. 1 Cod civil (in vigoare la incheierea contractelor), conventiile trebuie executate cu buna-credinta.
Dar, buna-credin?a se aplica numai contractelor sinalagmatice, nu ?i contractului de ipoteca ?i prin urmare nu i se aplica inetrvenientei.
Chiar daca s-ar aplica buna-credin?a ?i debitoarei, instan?a constata ca aceasta nu a fost de buna-credin?a la incheierea contractelor de ipoteca pentru urmatoarele motive:
Astfel, prin minime diligen?e intervenienta putea sa observe ca valoarea de pia?a a imobilelor instrainate era mult mai mare decat pre?ul instrainarii.
Apoi, tot prin minime diligen?e, prin consultarea certificatului ORC al debitoarei vanzatoare ?i paratelor cumparatoare, ar fi observat ca ac?ionar majoritar la toate par?ile era CERES cu un procent de 95% ?i prin urmare exista posibilitatea ca tranzac?iile incheiate sa fie unele frauduloase, cu consecin?a anularii acestora in viitor ?i pierderea dreptului de ipoteca.
Prin urmare intervenienta nu a fost de buna-credin?a.
Dar, chiar daca am admite ca se aplica buna-credin?a ?i intervenienta ar fi fost de buna-credin?a la incheierea contractelor de ipoteca (fapte care nu exista), contractul deipoteca tot nu ar putea fi men?inut ca valabil pentru urmatoarele considerente:
Astfel, in cauza de fa?a trebuie cantarita buna-credin?a a reclamantului ?i buna-credin?a a intervenientei.
Pentru a opera buna-credin?a trebuie sa nu existe nicio culpa din partea persoanei care o invoca.
In cauza de fa?a reclamantul format din COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment, nu are nici un fel de culpa deoarece creditorii nu aveau cum sa intervina in procesul de vanzare-cumparare ini?iat de debitoare cu paratele, pe cand intervenienta a participat la incheierea acestor contracte incheind contractele de ipoteca.
De asemenea, daca s-ar men?ine valabilitatea contractelor de ipoteca, creditorii, care au ini?iat procedura de anulare a contractelor de vanzare-cumparare ?i au adus bunurile instrainate in patrimoniul debitoarei, nu ar avea niciun beneficiu fiind creditori chirografari, urmand sa fie indestulat creditorul ipotecar B. SA, care ar deveni creditor garantat in procedura falimentului.
Oricum, contractul decredit ramane valabil incheiat intre intervenienta ?i parate, nemaifiind garantat ?i prin urmare aceasta i?i poate recupera crean?a, in schimb creditorii nu au aceasta ?ansa, singura lor posibilitate de a recupera sumele acordate debitoarei fiind valorificarea bunurilor aduse in patrimoniul debitoarei libere de orice sarcina.
Concluzionand, chiar daca ar fi fost de buna-credin?a intervenienta, instan?a ar da ca?tig de cauza bunei-credin?e a creditorilor care este mai preferabila decat cea a inetervenientei pentru motivele aratate.
Fa?a de cele aratate, instan?a, in baza art. 52 ?i 55 C. pr. civ., va respinge cererea de interven?ie in interes propriu formulata de intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, in contradictoriu cu para?ii COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment, SC M. V. SA-in faliment, prin lichidator judiciar MBV I. I. F. ?i curator special C. A., SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL ?i SC F. I. SRL- in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL, ca neintemeiata.
Potrivit art. 23 al. 1 din OG nr. 2/2000, onorariul definitiv pentru expertiza tehnica judiciara se stabileste de organul care a dispus efectuarea expertizei, in functie de complexitatea lucrarii, de volumul de lucru depus si de gradul profesional ori stiintific al expertului sau al specialistului, iar conform art. 24 al. 1 din acelasi act normativ, dispozitiile art. 15 - 23 se aplica si in cazul expertizei contabile judiciare.
Prin urmare onorariul definitiv este stabilit de instanta de judecata in acest dosar.
Avand in vedere complexitatea lucrarii care este mare, volumul de lucru depus care a fost foarte ridicat, instanta considera ca onorariul solicitat de expert este normal pentru aceasta expertiza.
Tinand cont de criteriile aratate, instanta, in baza art. 23 al. 1 raportat la art. 24 al. 1 din OG nr. 2/2000 va stabili onorariul definitiv cuvenit expertului contabil V. M. ca fiind de 8.500 lei.
Cum reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment,pentru expertiza incuviin?ata a achitat doar suma de 500 lei cu titlu de onorariu provizoriu, acesta mai are de platit expertului contabil V. M. suma de 8.000 lei, cu titlu onorariu expertiza.
Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 170 C. pr. civ., rap. la art. 274 C. pr. civ., va obliga reclamantul COMITETUL CREDITORILOR D. SC M. V. SA-in faliment, sa plateasca expertului contabil V. M. suma de 8.000 lei cu titlu onorariu expertiza.
Potrivit art. 23 al. 1 din OG nr. 2/2000, onorariul definitiv pentru expertiza tehnica judiciara se stabileste de organul care a dispus efectuarea expertizei, in functie de complexitatea lucrarii, de volumul de lucru depus si de gradul profesional ori stiintific al expertului sau al specialistului, iar conform art. 24 al. 1 din acelasi act normativ, dispozitiile art. 15 - 23 se aplica si in cazul expertizei evaluatorie imobiliara.
Prin urmare onorariul definitiv este stabilit de instanta de judecata in acest dosar.
Avand in vedere complexitatea lucrarii care este mare, volumul de lucru depus care a fost foarte ridicat, instanta considera ca onorariul solicitat de expert este normal pentru aceasta expertiza.
Tinand cont de criteriile aratate, instanta, in baza art. 23 al. 1 raportat la art. 24 al. 1 din OG nr. 2/2000 va stabili onorariul definitiv cuvenit expertului evaluator D. M. ca fiind de 15.000 lei.
Cum reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment, parata SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL ?i intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, au achitat doar suma de 300 lei fiecare cu titlu de onorariu provizoriu, ace?tia mai au de platit expertului evaluator D. M. suma de 14.100 lei, cu titlu onorariu expertiza.
Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 170 C. pr. civ., rap. la art. 274 C. pr. civ., va obliga reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment, parata SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL ?i intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, sa plateasca expertului evaluator D. M. cate 4.700 lei fiecare, cu titlu onorariu expertiza.
Avand in vedere dispozi?iile art. 274 al. 1 ?i 3 C. pr.civ., cazand in preten?ii, instan?a va obliga paratele SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL, SC F. I. SRL- in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL ?i SC R. E. V. SRL- in insolven?a, prin administrator judiciar CII D. C. P., la plata catre reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M.V. SA-in faliment, a sumei de 18.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cheltuielile aratate reprezinta onorariu expertiza suportat de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment (8.500 lei+5.000 lei) ?i onorariu avocat (5.000 lei).
Instan?a a redus onorariul avocatului d ela 10.000 lei la 5.000 lei, in condi?iile art. 274 al. 3 C. pr. civ., avand in vedere munca prestata de acesta.
Instan?a nu a obligat intervenienta BANCPOST SA deoarece in ac?iunea principala a avut doar calitatea de intervenient accesoriu, iar in interven?ia principala paratele nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge excep?ia lipsei de interes a formularii ac?iunii de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment, invocata de paratele SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL ?i SC F. I. SRL- in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL, ca neintemeiata.
Admite ac?iunea formulata de reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment, cu sediul in F., B-dul B., nr. x, jud. V., in contradictoriu cu paratele SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, cu sediul in B., str. x, nr. x, subsol, cam. x, sector x, prin administrator judiciar C. C. SPRL, cu sediul in B., x, nr. x, et. x, ap.x, sector 3 SC F. I. SRL- in insolven?a, cu sediul in B., str. x, nr. x, x, cam. x, sector x, prin administrator judiciar C. C. SPRL si SC R. E. V. SRL- in insolven?a, cu sediul in x, str. x, nr. x, subsol, cam. x, sector x, prin administrator judiciar CII D. C. P., cu sediul in B., str. x, nr. x, bl. x, et.x, ap. x, sector x, SC M. V. SA-in faliment, cu sediul in F., B-dul B., nr. x, jud. x, prin lichidator judiciar MBV I. I. F. ?i curator special C. A. ?i in consecin?a:
Dispune anularea Contractului de vanzare-cumparare incheiat intre SC M. V. SA ?i SC W. E.&C. SRL, autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3186/16.10.2007 a BNP S.-B. T., a Contractului de vanzare-cumparare incheiat intre SC M. V. SA ?i SC F. I. SRL, autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3185/16.10.2007 a BNP S.-B. T. ?i a Contractului de vanzare-cumparare incheiat intre SC M. V. SA ?i SC R. E. V. SRL, autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 4150/20.12.2007 a BNP S.-B. T..
Dispune repunerea par?ilor in situa?ia anterioara incheierii celor trei contracte de vanzare-cumparare.Respinge cererea de interven?ie accesorie formulata de intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, cu sediul in Bucure?ti, B-dul D. P., nr. x, sector x in interesul paratelor SC W. E.&C. SRL-in insolven?a ?i SC F. I. SRL- in insolven?a, ca neintemeiata.
Respinge cererea de interven?ie in interes propriu formulata de intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, in contradictoriu cu para?ii COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment, SC M. V. SA-in faliment, prin lichidator judiciar MBV I. IPURL F. ?i curator special C. A., SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL ?i SC F. I. SRL- in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL, ca neintemeiata.
Stabile?te onorariul expertului contabil V. M.ca fiind de 8.500 lei.
Stabile?te ca reclamantul C. C. D.SC M. V. SA-in faliment mai are de platit expertului contabil V. M. suma de 8.000 lei, cu titlu onorariu expertiza.
Obliga reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment, sa plateasca expertului contabil V. M. suma de 8.000 lei cu titlu onorariu expertiza.
Stabile?te onorariul expertului evaluator D. M. ca fiind de 15.000 lei.
Stabile?te ca reclamantul C. C. D. SC M. V. SA-in faliment, parata SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL ?i intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, mai au de platit expertului evaluator D. M. cate 4.700 lei fiecare, cu titlu onorariu expertiza.
Obliga reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. VRANCEA SA-in faliment, parata SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL ?i intervenienta B. SA, prin reprezentant legal, sa plateasca expertului evaluator D. M. cate 4.700 lei fiecare, cu titlu onorariu expertiza.
Obliga paratele SC W. E.&C. SRL-in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL, SC F. I. SRL- in insolven?a, prin administrator judiciar C. C. SPRL ?i SC R. E. V. SRL- in insolven?a, prin administrator judiciar CII D. C. P., la plata catre reclamantul COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC M. V. SA-in faliment, a sumei de 18.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Bra?ov.Pronun?ata in ?edin?a publica din data de 26.05.2014.
JUDECATOR SINDIC GREFIER
S. O. M. G. Red.O.S./Dact.M.G./03.06.2014, 15 ex.